Radar

Wij hebben ons huis verkocht en zijn in het bezit van een alarminstallatie aangesloten aan een alarmcentrale en met servicecontract, nu wil de nieuwe eigenaar de contracten niet overnemen en aangezien dat de contracten beide lopen tot einde 2019 moet ik de contracten afkopen wat neer komt op 80% van de contractduur dit geeft een bedrag van ongeveer € 600 of ik moet het mee overnemen naar de nieuwe woning,maar daar mogen we geen alarm .
Wat kan ik hier tegen inbrengen om van het contract af te komen zonder deze hoge afkoopsom.

corrector schreef:Wij hebben ons huis verkocht en zijn in het bezit van een alarminstallatie aangesloten aan een alarmcentrale en met servicecontract, nu wil de nieuwe eigenaar de contracten niet overnemen en aangezien dat de contracten beide lopen tot einde 2019 moet ik de contracten afkopen wat neer komt op 80% van de contractduur dit geeft een bedrag van ongeveer € 600 of ik moet het mee overnemen naar de nieuwe woning,maar daar mogen we geen alarm .
Wat kan ik hier tegen inbrengen om van het contract af te komen zonder deze hoge afkoopsom.

U bent zelf het contract aangegaan voor een bepaalde duur. Dat u nu gaat verhuizen is niet relevant voor de alarmcentrale. Zij houden zich aan het contract, u niet. Dat is het risico van langlopende contracten.

corrector schreef:Wij hebben ons huis verkocht en zijn in het bezit van een alarminstallatie aangesloten aan een alarmcentrale en met servicecontract, nu wil de nieuwe eigenaar de contracten niet overnemen en aangezien dat de contracten beide lopen tot einde 2019 moet ik de contracten afkopen wat neer komt op 80% van de contractduur dit geeft een bedrag van ongeveer € 600 of ik moet het mee overnemen naar de nieuwe woning,maar daar mogen we geen alarm .
Wat kan ik hier tegen inbrengen om van het contract af te komen zonder deze hoge afkoopsom.

Niets. Je hebt er zelf voor gekozen om ergens naar te verhuizen waar je geen alarm "mag" (?). Ook heeft niemand je gedwongen een langdurig servicecontract aan te gaan.

Het is dus je eigen risico.

Maar waarom zou er in je nieuwe huis geen alarm mogen zijn?

Maar waarom zou er in je nieuwe huis geen alarm mogen zijn?

Appartementencomplex ?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Misschien kunt u een 'coulanceprijs' bedingen bij betaling in één keer van de afkoopsom. Want daar komt u niet onder uit.

mahadma schreef:Misschien kunt u een 'coulanceprijs' bedingen bij betaling in één keer van de afkoopsom. Want daar komt u niet onder uit.

Die geven ze al, 80% van het resterende bedrag. Op zich netjes die 20% korting.

Inderdaad, wat de rest al zegt. Contractbreuk gaat u geld kosten.

Het advies dat ik voor u heb is om nog eens te proberen bij de nieuwe eigenaar. Al betaald u allebei de helft, komt u er goed vanaf en heeft de nieuwe eigenaar een alarminstallatie voor een appel en een ei.

Henk Toeter schreef:Inderdaad, wat de rest al zegt. Contractbreuk gaat u geld kosten.

Het advies dat ik voor u heb is om nog eens te proberen bij de nieuwe eigenaar. Al betaald u allebei de helft, komt u er goed vanaf en heeft de nieuwe eigenaar een alarminstallatie voor een appel en een ei.

Die wil het contract niet overnemen. En geef hem eens ongelijk. Waarom meebetalen aan het probleem van een ander?

Artikel 6:237 aanhef en onder k BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

Het gaat hier om een overeenkomst tot het geregeld doen van verrichtingen.

Wellicht is de alarminstallatie met flinke korting geleverd/geinstalleerd bij afsluiten van het contract.
Hierdoor zit TS ondanks Artikel 6:237 toch aan contract langer dan 1 jaar vast.

Julie4444 schreef:

Henk Toeter schreef:Inderdaad, wat de rest al zegt. Contractbreuk gaat u geld kosten.

Het advies dat ik voor u heb is om nog eens te proberen bij de nieuwe eigenaar. Al betaald u allebei de helft, komt u er goed vanaf en heeft de nieuwe eigenaar een alarminstallatie voor een appel en een ei.

Die wil het contract niet overnemen. En geef hem eens ongelijk. Waarom meebetalen aan het probleem van een ander?

Nieuwe eigenaar kan de huidige overeenkomst wel te duur vinden. Ik weet het niet zolang TS het niet vertelt. Misschien heeft de nieuwe eigenaar wel interesse als het hem maar de helft kost. Slechts een aanname natuurlijk.

U weet niet waarom de nieuwe eigenaar de contracten niet wenst over te nemen. Het advies is om het te 'proberen'. Zowel heeft TS niet te verliezen.

16again schreef:Wellicht is de alarminstallatie met flinke korting geleverd/geinstalleerd bij afsluiten van het contract.
Hierdoor zit TS ondanks Artikel 6:237 toch aan contract langer dan 1 jaar vast.

Nee, dat is niet zo.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

alfatrion schreef:

16again schreef:Wellicht is de alarminstallatie met flinke korting geleverd/geinstalleerd bij afsluiten van het contract.
Hierdoor zit TS ondanks Artikel 6:237 toch aan contract langer dan 1 jaar vast.

Nee, dat is niet zo.

Hoe weet je dat? Als TS het alarm gratis heeft gekregen i.c.m. het contract voor 2 jaar dan is er niets onredelijk bezwarend aan. De partij brengt dan 20% voor het opvolgen van het alarm in mindering.

En nogmaals "Onredelijk bezwarend" klinkt mooi maar uiteindelijk zal enkel een rechter dit kunnen bepalen, geen enkele onderneming zal op basis van een brief/mail je gelijk geven en zeggen, oh natuurlijk we brengen maar 1 jaar in rekening.

sylvesterb schreef:Als TS het alarm gratis heeft gekregen i.c.m. het contract voor 2 jaar dan is er niets onredelijk bezwarend aan.

Het wettelijk vermoeden wordt niet ontkracht op het moment dat een handelaar op een bestelbon heeft geschreven dat een product niets kost.

Mucha schreef: "Onredelijk bezwarend"
Ik zat er al op te wachten.

offtopic: Ik heb veel respect voor Alfatrion zijn bijdragen en vermoed dat de eerste die hem op een onwaarheid kan betrappen nog niet voorbij gekomen is. Ik ben wel altijd heel erg benieuwd hoe dat er thuis aan eettafel toe gaat.
Jan, kun je mij de aardappelen aangeven?
Nee Truus, referend aan artikel 16 lid 2 heb ik hier geen verplichting toe!
Jan, dat is onredelijk bezwarend.
Truus, je reageert met emotie, dat moet je niet verwarren met je rechten.
Laat maar Jan, ze zijn al koud.

alfatrion schreef:

Artikel 6:237 aanhef en onder k BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

Het gaat hier om een overeenkomst tot het geregeld doen van verrichtingen.

Althans ikzelf lees dit als 'voor onbepaalde tijd'; wat in dit topic dus niet het geval is.

Dat interpreteer je verkeert. Bij een abonnement op een tijdschrift, waarbij iedere maand een tijdschrift wordt bezorgt, wordt geregeld een zaak geleverd regelt een zaak afgeleverd, namelijk eens per maand. Als de duur van een dergelijk abonnement meer dan een jaar is, dan wordt dit vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Het zelfde geldt voor een abonnement op een dienst. Het zou overigens een innerlijke tegenspraak zijn om te verwijzen naar een artikel zou gaat over overeenkomsten van onbepaalde duur en vervolgens op te merken dat een duur van meer dan een jaar vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn.