Radar

Beste forumleden,

Via MyParcel heb ik een zending verzekerd naar het buitenland gestuurd. Deze is daar beschadigd aangekomen. Op verzoek van MyParcel heb ik alle gevraagde informatie en stukken aangeleverd en de beschadigde zending is naar hun kantoor teruggestuurd.

De verzending en verzekering lopen via PostNL, de vergoeding bij verlies of schade is (in theorie) 100% van de inkoopwaarde of 60% van de verkoopwaarde. Omdat de inkoopwaarde in ons geval gunstiger is heb ik de (handgeschreven) inkoopbon uit 2015 ingeleverd. Nu heb ik vernomen dat mijn claim wordt afgewezen omdat een handgeschreven inkoopbon niet geldig is (fraudegevoelig).

Vanwege de aard van onze goederen (tweedehands margegoederen die meestal contant worden betaald) is er zelden een officiële inkoopfactuur aanwezig of mogelijk (nog nooit een verkoper gespot op een verzamelbeurs of rommelmarkt met laptop en printer op de kraam). Voor alle overige instanties (Belastingdienst en Douane) worden handgeschreven bonnen al jarenlang gewoon geaccepteerd.

Moet ik deze beslissing accepteren (verzekerd verzenden is voor ons dan weggegooid geld) of is deze afwijzing onterecht ?

Bij voorbaat dank

Indien de bon gewoon aan de vereiste voor een kwitantie / factuur voldoet is dit gewoon een geldig bewijs.
Een geprinte factuur is nog makkelijker na te maken (een handschrift is nogal persoonlijk, typen en printen kan iedereen)

Dat lijkt mij ook. Ik kan in 10 sec een kopie digitale factuur aanleveren welke het tienvoudige is van het origineel.

Wellicht dat het te claimen bedrag dusdanig is dat er een mogelijkheid van fraude zou kunnen zijn?
Een inkoop gaat veelal gepaard met een geprinte factuur. Een particuliere aankoop (= dus geen inkoop meestal) kan vaak handgeschreven zijn.

klad schreef:Nu heb ik vernomen dat mijn claim wordt afgewezen omdat een handgeschreven inkoopbon niet geldig is (fraudegevoelig).

Ze voelen kennelijk nattigheid. Kennelijk claimt u een te hoog bedrag.

Het lijkt mij ook makkelijker om zelf een bon te fabriceren en printen dan het exemplaar wat ik heb aangeleverd.

De betreffende bon is deels voorgedrukt: bovenaan naam en logo met onderaan de adresgegevens, adres, telefoonnrs, emailadressen en website. Helaas geen BTW nummer (voor tweedehandsgoederen kan ik hier toch niets mee). De aankopen zijn hierop handgeschreven: omschrijving en prijs, inclusief een handtekening van de verkoper.
Helaas is deze verkoper intussen niet meer online actief (aankoop was in 2015) wat het voor mij lastig maakt deze te benaderen voor een meer 'officiële' factuur.

De zending is verzekerd tot € 500, het bedrag van de aankoop was € 385.

In hoevere is het een handgeschreven bon?
Staat er gewoon op een zakdoekje "pakketje € 385" of is het een net geschreven bon met duidelijk bedrijfsnaam, bedrijfsstempel en handtekening?
Want handgeschreven of A4 geprinte factuur zou geen verschil hoeven te zijn als het net geformuleerde document is.
Genoeg geprinte documenten gezien waar je broek van afzakte zo zo treurig (geen bedrijfsnaam of verkeerd gespeld, geen BTW, geen specificatie van product maar "Keuken apperaat" enz.)

De bon is zoals eerder uitgelegd zo'n deels voorgedrukt exemplaar met bovenaan naam en logo, onderaan adresgegevens, telefoonnummers, email en website.

In het blanco middengedeelte zijn de aankopen handgeschreven. In dit geval staat er: : Fles, platte vorm, 17e eeuw: € 385.
Dit lijkt mij specifiek genoeg (en is overeenkomstig het verzonden voorwerp wat ze nu in bezit hebben). Rechtsonder handtekening.

Het handschrift is wat 'primitief' maar wel goed leesbaar, daar kan ik toch moeilijk op afgerekend worden ?

Misschien heeft u een claimgedrag wat u onbedoeld tegenwerkt?

probleem is dat u geen andere inkoopbon kan inleveren. het lijkt mij tenminste sterk dat er naast deze nog een geprinte circuleert...

Ik zou zorgen voor een verklaring van bedrijf waar u ingekocht heeft, ter validatie van de handgeschreven bon. Is 2015, dus redelijk recent, moet allemaal nog in hun administratie staan.

Overigens moet het in hun algemene voorwaarden staan dat een geschreven bon niet als bewijs geaccepteerd kan worden, anders zullen ze het moeten gebruiken als enig mogelijk bewijs. Weigert men alsnog wordt het inschakelen van juridische hulp.

Klant sinds 2015. In november 2015 was er een eerder schadegeval (€ 125). Buiten een incidenteel verloren zending (kan ik ook op 1 hand tellen) is dit is het 2e echte schadegeval. Dit jaar hebben we al rond de 500 zendingen verstuurd.

Een voorbeeld van mijn gedrag:
Voor één van de verloren zendingen was al lang en breed een vergoeding uitgekeerd toen het pakket onverwachts weer bij ons opdook. Ik heb dit vrijwillig gemeld zodat de schadevergoeding kon worden teruggedraaid. Misschien wel ouderwets maar voor mij duurt eerlijk het langst. Des te zwaarder valt het als je andersom minder correct wordt behandeld.

mahadma schreef:Misschien heeft u een claimgedrag wat u onbedoeld tegenwerkt?

waarom moet er altijd naar vragensteller gewezen worden als veroorzaker van een probleem...

snuffel1 schreef:Op de bon dient behalve een mooi logootje en adresgegevens ook het kvk, het btw en rekeningnummer te staan en uit uw relaas te lezen staan die niet op de bon want enkel de verkoopprijs is opgeschreven en ook geen BTW bedrag of indien niet van toepassing "marge". U heeft ter goeder trouw de vaas ingekocht maar wel van een particulier die waarschijnlijk een bonnenboekje heeft laten maken om interessanter te lijken dan hij/zij werkelijk was. Sec gezien heeft heeft u de vaas niet ingekocht maar destijds van een particulier gekocht en nu met verlies weer aan een ander verkocht waarbij 60% van de verkoopwaarde verzekerd zal zijn.

onzin...fiscus accepteert gewoon handgeschreven bonnen of koopovereenkomsten als afdoende bewijs, ook bij tweedehands particulier gekochte zaken die ik als zakelijke aanschaf als kosten op wil (en dus kan) brengen. Dan geen BTW verrekening maar dat maakt niet uit.

Punt waar het om gaat is de omschrijving wat als bewijs wordt gezien, zoals in de AV van transporteur vermeld staat. Is dat niet gespecificeerd hebben ze elke bewijsvorm te accepteren, zeker waar het om gebruikte spullen gaat.
en 60% van verkoopwaarde? hoe ligt die waarde? hoe toon je dat dan aan?? kan alleen als het al verkocht is. Het gaat erom dat de schade vergoed wordt, wanneer inkoopwaarde hoger dan die 60% ligt , is dat leidend. zou het in ieder geval moeten zijn.

Hamvraag is nog steeds of dat conform hun eigen regels is... wanneer zij gebruikte artikelen accepteren en ook verzekeren, hoort dit er ook bij...

de vergoeding bij verlies of schade is (in theorie) 100% van de inkoopwaarde of 60% van de verkoopwaarde. Op de bon staat als verkoopprijs € 385. Dan is de uitkering uitgaande van 100% van de inkoop € 385,00 als deze bon geaccepteerd wordt als inkoopbon. Als er uitgegaan wordt van 60% van € 385 verkoopprijs gaat het om € 231. U vond het "gunstiger" om van de inkoopprijs uit te gaan. Dat snap ik wel, maar als over de bon een twijfel ontstaat of dit een verkoop van particulier aan u of een zaak was aan u, dan zullen zij verdere bewijzen willen. Het scheelt € 154,00 uitkering voor de verzekering, en daar gaan ze voor. Bij een inkoopfactuur/bon moet m.i. zeker staan: incl XX % BTW, zodat het exclusief bedrag en de btw berekenbaar zijn. Als er niets vermeld is en alleen staat € 385,00 kan dit zonder problemen als particuliere bon worden uitgelegd.

mahadma schreef: Bij een inkoopfactuur/bon moet m.i. zeker staan: incl XX % BTW, zodat het exclusief bedrag en de btw berekenbaar zijn. Als er niets vermeld is en alleen staat € 385,00 kan dit zonder problemen als particuliere bon worden uitgelegd.

Een gebruikt goed valt in het algemeen onder de marge-regeling, ook als het niet van een particulier wordt ingekocht. Daar kan dus geen BTW uit gehaald (of verrekend) worden.
Het lijkt mij voor TS toch niet zo moeilijk om via een (gedeeltelijke) kopie van zijn inkoopboek de inkoopwaarde aan te tonen.
"Dit jaar al 500 zendingen" impliceert bedrijfsmatig handelen.
(Ik zal niet zeveren over het feit dat Radar een consumentenforum is)

v.d.Heyden

v.d.Heyden schreef:

mahadma schreef: Bij een inkoopfactuur/bon moet m.i. zeker staan: incl XX % BTW, zodat het exclusief bedrag en de btw berekenbaar zijn. Als er niets vermeld is en alleen staat € 385,00 kan dit zonder problemen als particuliere bon worden uitgelegd.

Een gebruikt goed valt in het algemeen onder de marge-regeling, ook als het niet van een particulier wordt ingekocht. Daar kan dus geen BTW uit gehaald (of verrekend) worden.
Het lijkt mij voor TS toch niet zo moeilijk om via een (gedeeltelijke) kopie van zijn inkoopboek de inkoopwaarde aan te tonen.
"Dit jaar al 500 zendingen" impliceert bedrijfsmatig handelen.
(Ik zal niet zeveren over het feit dat Radar een consumentenforum is)

v.d.Heyden

Los dat ook een handgeschreven bon voorzien moet zijn van NAW gegevens, volgens mij zitten er nog wel meer eisen aan om het officieel te maken. Een screenshot maken van de marktplaats advertentie is dan altijd wel handig.

De belastingdienst zal bij een controle het misschien accepteren, maar als de inkoopprijs constant boven de verkoopprijs ligt heb je toch wel een probleem.

Heb zelf voor een bedrijf gewerkt welke accountant had (wat verplicht was) en daar moesten de NAW gegevens altijd via een stempel gezet zijn (of afgedrukt zijn op de bon), als het handgeschreven was kon ik het niet declareren.

Iedereen bedankt voor de reacties. De NAW gegevens zijn dus wel degelijk voorgedrukt, maar de aankopen zijn handgeschreven. Maar het zal er wel op uitdraaien dat de verzekering van MyParcel/PostNL de handgeschreven bon toch niet zal accepteren; al is het dan alleen al omdat er geen BTW of KVK op is vermeld.

De vergoeding van 60% komt lager uit dan 100% van de inkoop. Dit komt mede doordat de verkoop via een veiling is verlopen; de veilingkosten worden namelijk ook niet vergoed door de verzekering. En ja, via een veiling valt de opbrengst soms mee, en soms ook tegen.

Ik wilde graag duidelijkheid of handgeschreven bonnen terecht worden afgewezen. Dit is vaak het best haalbare wat wij kunnen realiseren (beurzen en markten). Nu kan ik bij elke zending beter eerst controleren of ik een getypte inkoopbon beschikbaar heb die aan alle eisen voldoet; anders is verzekerd verzenden weggegooid geld.

sylvesterb schreef: De belastingdienst zal bij een controle het misschien accepteren, maar als de inkoopprijs constant boven de verkoopprijs ligt heb je toch wel een probleem.

Waar haal je uit dat de inkoopprijs hoger ligt dan de verkoopprijs? Men vergoed 60% van de verkoop prijs en 100% van de inkoopprijs.
Stel inkoopprijs is 80 euro en verkoopprijs is 100 euro. Dan krijgt TS op basis van de inkoopprijs 80 euro terug en op basis van de verkoopprijs maar 60. In dat laatste geval zou TS 20 euro hebben betaald voor iets dat weg is. In het andere geval heeft ie zijn geld terug.

Bij iets waar gigantische marges opzitten, kan de verkoopprijs dan weer beter zijn.