[ archief ] Na overlijden verhuurder moet ik het huis uit

[justme agene]

Nietwaar kan toch niet!! denk je zo, als je geen domme dingen doet en je netjes je huur betaald kan een nieuwe eigenaar toch niet zomaar de huur op zeggen??

Tja bij mij is dit schandaal schijnbaar wel mogelijk, als je een grote jonge zoals de dierbescherming tegen je hebt.

Het volgende is gebeurd ,
Mijn particuliere verhuurder waar bij ik al 22 jaar bij huur is een tijdje terug overleden.
Vervolgens word mij bekent gemaakt dat zij de dierbescherming als erfgenaam heeft benoemd en dat deze dus nu verhuurder zijn.
Geen probleem denk je zo, het is voor een goed doel en tja ik heb een standaard huurcontract met die zogeheten huurders bescherming toch?

Naar het schijnt heeft de dierbescherming een notaris in dienst en deze behartigde de huurzaken voor hun.Overlijden van verhuurder zorgt er toch voor dat je uit je huisje geknikkerd word naar 22 jaar.
Haast een half jaar later ,zo rond december kreeg ik 10 minute deze notaris op bezoek ,en in die tijd vertelde hij mij dat de dierbescherming die zich tenslotte met dieren bezig houd ,liever niet mijn verhuurder willen zijn en dat zij de boel willen verkopen.
Wat mij betreft prima toch, mij boeit het niet wie mijn verhuurder word.
Echter willen ze zowel mij als mijn benedenbewoner er uit hebben zodat zij dit pand kunnen opknappen en als een grote woning met prachtige tuin verkopen.

In deze erfenis zaten 3 huizen waarvan er 2 verhuurd worden , 1 huur huis heeft een huurder die het zelf kon kopen overgekocht, en dat andere privé pand waar zover ik weet nog een partner van die verhuurder woonde is ook reeds verkocht.
Met die arme man hadden die gasten schijnbaar ook niet veel medelijden want tja hij had geen huurcontract en hij kon zijn boeltje pakken.

Het gaat dus om poen simpel en duidelijk!! en omdat ik zelf niet in staat ben het huis te kopen gaan die mannen het via de juridische weg doen.

Dit bleek na een half jaar niks horen met een brief van de advocaat van de dierbescherming.
Deze brief kwam op 1 juni binnen fladderen en tja dat zorgde natuurlijk voor een flinke pot stress

zij zeggen mij de huur op per 1 jan 2018 om de volgende reden.
Daar de woning naar hun mening onderkomen is moeten zij gaan renoveren.
Dit houd naar hun mening in dat zij deze woning wegens dringend eigen gebruik nodig hebben want er bestaat volgens hun een structurele wanverhouding tussen de exploitatiekosten en de huuropbrengst.

Sja das werk voor een advocaat denk je zo, bedoel zou toch belachelijk zijn dat dit zo maar kan naar 22 jaar huren.
Ik heb dus via de rechtsbijstand een advocaat ingehuurd en deze zegt me nu dat dit nog een gegronde reden is ook.
Ongelofelijk .
Wie weet raad?? ik zit met mijn handen in het haar en het schijnt dat de slinkse geld makers die wel vaker huurwoningen erven toch een weggetje weten te vinden.
En ik, ik mag nu kiezen. vertrekken of naar een rechter gaan met het gevolg dat ik waarschijnlijk nog verlies ook
want tja dit schijnt een oplossing te zijn voor die slinkse geldmakers

kort gezegd er is geen sprake van huurachterstand ,ook is er geen stadsplan of andere denkbare redenen om het huurcontract te ontbinden, maar dit is schijnbaar toch een weg voor die geldwolven van de dierenbescherming


justme agene

[NeoDutchio]

Als uw advocaat al zegt dat het volgens rechtswegen mag, wat zou u hier dan voor andere reakties verwachten? Dat u huurbescherminf heeft wil niet zeggen dat u tot in lengte van dagen mag en kan blijven wonen en dat u de enige partij bent die mag opzeggen. Met gegronde reden mag een verhuurder tot ontvinding gaan. Hoe zuur het ook voor u is, het is een gegronde reden. Dat wordt dus heel snel op zoek naar een nieuw onderkomen. U heeft wel recht op een vergoeding.

[sjohie]

Nietwaar kan toch niet!! denk je zo, als je geen domme dingen doet en je netjes je huur betaald kan een nieuwe eigenaar toch niet zomaar de huur op zeggen??

Tja bij mij is dit schandaal schijnbaar wel mogelijk, als je een grote jonge zoals de dierbescherming tegen je hebt.

Het volgende is gebeurd ,
Mijn particuliere verhuurder waar bij ik al 22 jaar bij huur is een tijdje terug overleden.
Vervolgens word mij bekent gemaakt dat zij de dierbescherming als erfgenaam heeft benoemd en dat deze dus nu verhuurder zijn.
Geen probleem denk je zo, het is voor een goed doel en tja ik heb een standaard huurcontract met die zogeheten huurders bescherming toch?

Naar het schijnt heeft de dierbescherming een notaris in dienst en deze behartigde de huurzaken voor hun.Overlijden van verhuurder zorgt er toch voor dat je uit je huisje geknikkerd word naar 22 jaar.
Haast een half jaar later ,zo rond december kreeg ik 10 minute deze notaris op bezoek ,en in die tijd vertelde hij mij dat de dierbescherming die zich tenslotte met dieren bezig houd ,liever niet mijn verhuurder willen zijn en dat zij de boel willen verkopen.
Wat mij betreft prima toch, mij boeit het niet wie mijn verhuurder word.
Echter willen ze zowel mij als mijn benedenbewoner er uit hebben zodat zij dit pand kunnen opknappen en als een grote woning met prachtige tuin verkopen.

In deze erfenis zaten 3 huizen waarvan er 2 verhuurd worden , 1 huur huis heeft een huurder die het zelf kon kopen overgekocht, en dat andere privé pand waar zover ik weet nog een partner van die verhuurder woonde is ook reeds verkocht.
Met die arme man hadden die gasten schijnbaar ook niet veel medelijden want tja hij had geen huurcontract en hij kon zijn boeltje pakken.

Het gaat dus om poen simpel en duidelijk!! en omdat ik zelf niet in staat ben het huis te kopen gaan die mannen het via de juridische weg doen.

Dit bleek na een half jaar niks horen met een brief van de advocaat van de dierbescherming.
Deze brief kwam op 1 juni binnen fladderen en tja dat zorgde natuurlijk voor een flinke pot stress

zij zeggen mij de huur op per 1 jan 2018 om de volgende reden.
Daar de woning naar hun mening onderkomen is moeten zij gaan renoveren.
Dit houd naar hun mening in dat zij deze woning wegens dringend eigen gebruik nodig hebben want er bestaat volgens hun een structurele wanverhouding tussen de exploitatiekosten en de huuropbrengst.

Sja das werk voor een advocaat denk je zo, bedoel zou toch belachelijk zijn dat dit zo maar kan naar 22 jaar huren.
Ik heb dus via de rechtsbijstand een advocaat ingehuurd en deze zegt me nu dat dit nog een gegronde reden is ook.
Ongelofelijk .
Wie weet raad?? ik zit met mijn handen in het haar en het schijnt dat de slinkse geld makers die wel vaker huurwoningen erven toch een weggetje weten te vinden.
En ik, ik mag nu kiezen. vertrekken of naar een rechter gaan met het gevolg dat ik waarschijnlijk nog verlies ook
want tja dit schijnt een oplossing te zijn voor die slinkse geldmakers

kort gezegd er is geen sprake van huurachterstand ,ook is er geen stadsplan of andere denkbare redenen om het huurcontract te ontbinden, maar dit is schijnbaar toch een weg voor die geldwolven van de dierenbescherming


justme agene

Hier lees ik een wat gedetailleerdere uitleg van dat argument. Dat kan inderdaad een geldige reden zijn, maar de links naar de achterliggende uitspraken van die tekst, spreken wel van een strenge maatstaf, maw ze zullen met sterke argumenten moeten komen. Maar als een advocaat het zegt, dan lijkt het dat daarmee de kous wel zo ongeveer af is, ik bedoel, die kijkt naar meer dan zo'n online tekstje ga ik van uit, en kent de details van dit hele verhaal.

[atlas1302]

Als zij voor een goede vervangende woning zorgen en ongeveer dezelfde huurprijs dan komt het toch goed, vraag erom voordat je vertrekt. Zolang je niks geschikts aangeboden krijgt dan blijf je nog even zitten.

Een redelijke vergoeding zou ook op zijn plaats zijn om je verhuiskosten en aanloopkosten te vergoeden.

[16again]

Genoeg aanknopingspunten lijkt me:
http://www.advocaten.nl/renovatie-van-w ... n-verhuur/

[16again]

Dit houd naar hun mening in dat zij deze woning wegens dringend eigen gebruik nodig hebben want er bestaat volgens hun een structurele wanverhouding tussen de exploitatiekosten en de huuropbrengst.

Laat ze dat maar hard maken. Het huis hebben ze via erfenis gekregen, ik vermoed dat daar geen hypotheek op rust, en de kosten daardoor sowieso laag zijn.

Zoek publiciteit: De dierenbescherming leeft op giften, als men ziet hoe er hier mee omgegaan wordt bedenkt de gulle gevers zich misschien.

[kweenie]

De dierenbescherming leeft op giften, als men ziet hoe er hier mee omgegaan wordt bedenkt de gulle gevers zich misschien.

De Dierenbescherming leeft op geld, niet op bakstenen. De Dierenbescherming heeft niet het beheer en verhuren van woningen tot taak. Anders krijg je weer klagende topics dat de Dierenbescherming heel andere dingen doen dan waar ze voor opgericht zijn.

Daarom is het helemaal niet vreemd dat ze waardevolle zaken die ze krijgen op redelijke termijn te gelde maken.

[moederslink]

Ze willen dit huurhuis dus renoveren en daarna verkopen.
Zover ik weet breekt koop geen huur.
Dit is vlg mij wel aan te vechten hoor. Zoek eens een andere advokaat/ mening.
Als het wel mogelijk blijkt te zijn heb je recht op vervangende woonruimte plus een " oprotpremie " ( ÷ € 5000 of zo )

[Henk Toeter]

Regels voor verhuurder
Voor de verhuurder gelden de volgende regels:

- U moet de huur per aangetekende brief opzeggen.
- In de brief moet een wettelijke reden voor opzegging van de huur staan.
- Als er medehuurders zijn, dan moeten zij ieder afzonderlijk een brief ontvangen.
- U vraagt in uw brief om binnen 6 weken schriftelijk te laten weten of de huurder, en eventuele medehuurders, akkoord gaat met de huuropzegging. Het huurcontract wordt pas beëindigd als de huurder, en eventuele medehuurder(s), schriftelijk instemt met de huuropzegging.

Stemt de huurder niet in, dan kunt u na 6 weken naar de rechter gaan. De rechter doet een uitspraak over de rechtmatigheid van de opzegging en geeft eventueel een datum voor ontruiming van de woning.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... r-opzeggen

Niet akkoord gaan met opzegging. Laat het er maar op aankomen.

[16again]

De Dierenbescherming leeft op geld, niet op bakstenen. De Dierenbescherming heeft niet het beheer en verhuren van woningen tot taak. Anders krijg je weer klagende topics dat de Dierenbescherming heel andere dingen doen dan waar ze voor opgericht zijn.

Daarom is het helemaal niet vreemd dat ze waardevolle zaken die ze krijgen op redelijke termijn te gelde maken.

Redelijke termijn? TS woont er al 22 jaar, en wordt er vrijwel direct uitgeknikkerd. Tuurlijk is het niet de bedoeling van de dierenbescherming om huisjes te melken, maar ze kunnen het huis evengoed verhuurd verkopen. Maar dan levert het fors minder op, en dat is waarom de dierenbescherming TS wil laten opkrassen.

Je kunt je overigens ook afvragen of dit nu de wil was van de vorige verhuurder.

[kweenie]

De Dierenbescherming kan het huis inderdaad ook verhuurd verkopen, tegen een lagere prijs. Dan zal de koper het zelfde doen als wat de Dierenbescherming nu wil doen. Maar dan strijkt de huisjesmelker de winst op. Dat lijkt mij al helemaal niet wat de overledene had gewild.

[witte angora]

Wat de links van 16again en Henk Toeter zeggen: niet akkoord gaan, laat ze maar naar de rechter stappen. Jij bent op dit moment niet degene die een advocaat moet zoeken (en die het bij voorbaat opgeeft). Wacht gewoon maar even af wat de verhuurder doet.

Sowieso hebben ze maar vervangende woonruimte te regelen en jou een verhuiskostenvergoeding van ruim 5500 euro te geven. Dat zou je eventueel in je verweer kunnen zetten.

[justme agene]

Bedankt voor de reacties
Dit is mijn eerste ervaring met forums dus sorry als het niet volgens de regels gaat.
Zoals NeoDutchio schrijft zijn er bij de verhuurder ook rechten ,dit bestrijd ik ook niet.
Wat mij als gedupeerde huurder stoort en eigenlijk boos maakt is dat een organisatie zoals de dierbescherming al een hoop geld heeft ontvangen bij deze erfenis.(2 huizen zijn al verkocht}
Echter krijgen ze schijnbaar de hals niet vol en willen zij dit huis ook opknappen en dan voor een grotere winst door verkopen, op zich is hier niks mis me want het is hun taak om geld te maken voor de dierbescherming, maar vervolgens zeggen zij dat zij hogere kosten hebben dan opbrengsten.
pardon ik zie het vast verkeerd maar hoe kun je nu klagen over een wanverhouding als je alleen maar winst maakt ??het is toch een erfenis ze hoeven maar dankjewel te zeggen en het door te verkopen niet?
Ook betreft het hier om een organisatie en niet een persoon die de woning zelf dringend nodig heeft, dus hoezo dringend eigen gebruik? Enne geld hier nou niet ook de regel van 3 jaar.
Ik heb misschien de indruk gewekt dat mijn advocaat me adviseert Accord te gaan met de opzegging maar dat is niet zo.
Zij geeft echter wel aan dat ik me moet realiseren dat ik het nog wel eens kan verliezen, want inderdaad er zijn diepere zaken die ik als leek niet begrijp
ik kan u wel zeggen dat als mijn verhuurder dit wist dan had zij de dierbescherming zeker niet had benoemd tot erfgenaam, en tja dat ik nu zeker een hekel heb aan deze organisatie heb mag duidelijk zijn.
Ik begrijp uit de link van sjohie dat er voorbeeld gevallen zijn ,bedankt sjohie voor de info.
En tja ook is het schijnbaar de tactiek van de tegenpartij nu pas te reageren op communicatie van mijn advocaat, dus zo iets als bvb een renovatie voorstel heb ik nog steeds niet ontvangen.
Sterker nog ik heb ook nu nog steeds geen bekendmaking van nieuwe verhuurder gehad allen die opzegging in eens in juni,en ik betaal dus ook mijn huur nog steeds aan de vorige verhuurder
Ook is mij niet duidelijk wat zij willen gaan renoveren, bedoel ik heb er geen probleem me als ik even ergens onderdak moet vinden ,maar dit is natuurlijk niet hun doel dus vandaar dat ik geen antwoord krijg,
en nog iets zo ver ik weet heb je als erfgenaam het recht om een erfenis te weigeren waarom zeggen ze eerst kom maar op met die erfenis en vervolgens klagen over de lasten die zij nu hebben.
Afijn ik zie al jullie reacties graag tegemoet
justme againe

[Bob Schurkjens]

Is je advocaat via de rechtsbijstand gespecialiseerd in huurrecht? Als ik het zo lees niet. Ook ik heb wel eens een advocaat gehad die niets voor mij deed en het allemaal worst was. Natuurlijk wel 300 euro ex BTW beuren per uur. Ook dat was een huurzaak en de advocaat had het huurrecht niet als specialisme. Het beste advies is: laat je niet onder druk zetten. Laat geen notarissen en ander gespuis binnen dat onverwachts op je stoep staat. En teken niets!!! Ze kunnen het huis gewoon met jou als huurder er in verpatsen. Maar omdat ze flink veel meer geld willen beuren, willen ze het in onbewoonde staat verkopen. Dus zonder huurders.

De rest van het verhaal: renovatie, dringend eigen gebruik, zijn allemaal ***smoesjes (voorwendsels) om jou er uit te kunnen trappen op een goedkope én snelle manier. De kans dat dit allemaal stand houdt bij de kantonrechter lijkt me erg klein. Zoek een advocaat die is gespecialiseerd in huurrecht. Zo heb je Tomlow advocaten in Utrecht en nog een heleboel andere. Je casus is interessant en zeker niet alledaags: het gaat om particuliere verhuur waarbij het huis aan een goed doel is geschonken.

En juist omtrent die schenkingen zijn meer juridische problemen. Bijvoorbeeld demente ouderen die hun eigen kinderen onterven ten bate van een goed doel. Dat hier onfrisse dingen gebeuren lijkt me duidelijk. Is in de media ook al aandacht aan besteed:

o.a. https://www.ad.nl/binnenland/vader-was- ... ~a7b7847f/

Ik kan me voorstellen dat ze bijvoorbeeld 50.000 euro willen schuiven als je niet uit jezelf weigert te vertrekken en ze het bij de kantonrechter verliezen. Ik denk dat dat je onderhandelingspositie is. Doe er je voordeel mee.

[justme agene]

Voor de goede orde. Hier op het forum weten we niet in welke staat het huis verkeerd. TS laat zich daar ook niet over uit. Mogelijk is er wel veel achterstallig onderhoud en is het huis ernstig verouderd. Ook al krijgt men vanuit een erfenis een huis dan nog is het huis niet gratis. Aan een huis zitten nu eenmaal kosten verbonden. Ook is het niet bekend wat TS als huur betaalde aan de oude verhuurder.
Na renovatie kan het huis verkocht worden, maar indien TS er in wil blijven wonen kan ook de huurprijs flink omhoog gaan. De advokaat en de rechtsbijstand kennen de situatie veel beter en wij horen alleen de kant van TS.

hallo breien
inderdaad de staat van de woning kan natuurlijk belabberd zijn, naar mijn mening is dit hier echter niet zo,
of dit inderdaad aanneembaar is zal door een bouwkundige inspectie bevestigd moeten worden, als het goed is is dit gebeurd in ieder geval hamert mijn advocaat al een tijdje op dat rapport maar zij zijn zoals ik al schetste niet al te medewerkend.
Ook is mijn huur niet uitzonderlijk laag en is elk jaar verhoogd met de normale percentage's op dit moment is het 390 euro per maand.
het gaat over een boven verdieping met eigen toegang en tja mijn buurjongen die beneden woond heeft de zelfde opzegging gekregen
wat betreft de renovatie die zij graag willen doen, ik moet je eerlijk zeggen kom maar op ik zou het wel fijn vinden als ik eens bv dubbele beglazing krijg, maar tja op het verzoek om eerst eens te communiseren en bv eens een renovatie voorstel te doen word ook niet op gereageerd.
zo ver ik begrijp mag de huurgrens 700 euro zijn dus tja een redelijke huur-verhoging is geen probleem direct
maar zoals zij zelfs schrijven via een notaris zitten zij niet op huurders te wachten en willen ze op die manier van ons af.
en tja dat hadden ze toch ook kunnen weten toen ze die erfenis geschonken kregen.
justme agene

[justme agene]

De Dierenbescherming kan het huis inderdaad ook verhuurd verkopen, tegen een lagere prijs. Dan zal de koper het zelfde doen als wat de Dierenbescherming nu wil doen. Maar dan strijkt de huisjesmelker de winst op. Dat lijkt mij al helemaal niet wat de overledene had gewild.

ik weet haast zeker dat de overledene dit ook nooit verwacht had ,zij vond de dierenbescherming een waardig doel en tot deze grapjes gebeurde vond ik dat ook.
nu denk ik daar zeker anders over.
los van het feit dat haar vriend na haar overlijden op straat geknikkerd word , worden de huurders ook gedupeerd
Door deze geld wolven zijn er op zijn minst al 3 mensen geschaad en ik vind persoonlijk niet aanvaardbaar dat zo een organisatie die het met giften moet doen zo over lijken gaat

[justme agene]

Nietwaar kan toch niet!! denk je zo, als je geen domme dingen doet en je netjes je huur betaald kan een nieuwe eigenaar toch niet zomaar de huur op zeggen??

Tja bij mij is dit schandaal schijnbaar wel mogelijk, als je een grote jonge zoals de dierbescherming tegen je hebt.

Het volgende is gebeurd ,
Mijn particuliere verhuurder waar bij ik al 22 jaar bij huur is een tijdje terug overleden.
Vervolgens word mij bekent gemaakt dat zij de dierbescherming als erfgenaam heeft benoemd en dat deze dus nu verhuurder zijn.
Geen probleem denk je zo, het is voor een goed doel en tja ik heb een standaard huurcontract met die zogeheten huurders bescherming toch?

Naar het schijnt heeft de dierbescherming een notaris in dienst en deze behartigde de huurzaken voor hun.Overlijden van verhuurder zorgt er toch voor dat je uit je huisje geknikkerd word naar 22 jaar.
Haast een half jaar later ,zo rond december kreeg ik 10 minute deze notaris op bezoek ,en in die tijd vertelde hij mij dat de dierbescherming die zich tenslotte met dieren bezig houd ,liever niet mijn verhuurder willen zijn en dat zij de boel willen verkopen.
Wat mij betreft prima toch, mij boeit het niet wie mijn verhuurder word.
Echter willen ze zowel mij als mijn benedenbewoner er uit hebben zodat zij dit pand kunnen opknappen en als een grote woning met prachtige tuin verkopen.

In deze erfenis zaten 3 huizen waarvan er 2 verhuurd worden , 1 huur huis heeft een huurder die het zelf kon kopen overgekocht, en dat andere privé pand waar zover ik weet nog een partner van die verhuurder woonde is ook reeds verkocht.
Met die arme man hadden die gasten schijnbaar ook niet veel medelijden want tja hij had geen huurcontract en hij kon zijn boeltje pakken.

Het gaat dus om poen simpel en duidelijk!! en omdat ik zelf niet in staat ben het huis te kopen gaan die mannen het via de juridische weg doen.

Dit bleek na een half jaar niks horen met een brief van de advocaat van de dierbescherming.
Deze brief kwam op 1 juni binnen fladderen en tja dat zorgde natuurlijk voor een flinke pot stress

zij zeggen mij de huur op per 1 jan 2018 om de volgende reden.
Daar de woning naar hun mening onderkomen is moeten zij gaan renoveren.
Dit houd naar hun mening in dat zij deze woning wegens dringend eigen gebruik nodig hebben want er bestaat volgens hun een structurele wanverhouding tussen de exploitatiekosten en de huuropbrengst.

Sja das werk voor een advocaat denk je zo, bedoel zou toch belachelijk zijn dat dit zo maar kan naar 22 jaar huren.
Ik heb dus via de rechtsbijstand een advocaat ingehuurd en deze zegt me nu dat dit nog een gegronde reden is ook.
Ongelofelijk .
Wie weet raad?? ik zit met mijn handen in het haar en het schijnt dat de slinkse geld makers die wel vaker huurwoningen erven toch een weggetje weten te vinden.
En ik, ik mag nu kiezen. vertrekken of naar een rechter gaan met het gevolg dat ik waarschijnlijk nog verlies ook
want tja dit schijnt een oplossing te zijn voor die slinkse geldmakers

kort gezegd er is geen sprake van huurachterstand ,ook is er geen stadsplan of andere denkbare redenen om het huurcontract te ontbinden, maar dit is schijnbaar toch een weg voor die geldwolven van de dierenbescherming


justme agene

Hier lees ik een wat gedetailleerdere uitleg van dat argument. Dat kan inderdaad een geldige reden zijn, maar de links naar de achterliggende uitspraken van die tekst, spreken wel van een strenge maatstaf, maw ze zullen met sterke argumenten moeten komen. Maar als een advocaat het zegt, dan lijkt het dat daarmee de kous wel zo ongeveer af is, ik bedoel, die kijkt naar meer dan zo'n online tekstje ga ik van uit, en kent de details van dit hele verhaal.

bedank voor uw link
dit is goede info en heb hier aardig wat aan

[justme agene]

Dit houd naar hun mening in dat zij deze woning wegens dringend eigen gebruik nodig hebben want er bestaat volgens hun een structurele wanverhouding tussen de exploitatiekosten en de huuropbrengst.

Laat ze dat maar hard maken. Het huis hebben ze via erfenis gekregen, ik vermoed dat daar geen hypotheek op rust, en de kosten daardoor sowieso laag zijn.

Zoek publiciteit: De dierenbescherming leeft op giften, als men ziet hoe er hier mee omgegaan wordt bedenkt de gulle gevers zich misschien.

Inderdaad ik denk dat de gemiddelde Nederlander niet realiseert wat er met zo een erfenis gedaan word, en wat het voor een gevolg kan hebben als hier huur huizen bij betrokken zijn
ik heb natuurlijk mijn beklacht gedaan op hun klachten lijn , het antwoord was dat het door een advocaat opgenomen word en daarmee word de klacht wat haar betreft afgesloten. lekker dan
sja en op het verzoek iemand te spreken kreeg ik ook geen reactie , die afdeling nalatende trekt schijnbaar hun schouders hier bij op

als ik een goed forum kan vinden waar ik zoiets aan kan geven zal ik mijn verhaal daar ook zeker neer leggen , wie weet wat het opleverd
heeft iemand een idee hier over,dan hoor ik het graag
bvd justme againe

[Bob Schurkjens]

Het is essentieel om de begrippen renovatie en groot onderhoud uit elkaar te houden.

Dubbel glas is hoogstens groot onderhoud. Renovatie betekent dat de woning van binnen en buiten helemaal wordt gestript. Vrijwel alles wordt vervangen. Dit is echt zeer ingrijpend. Ik geloof er geen snars van dat de eigenaar dit echt wil gaan doen.

[justme agene]

Het is essentieel om de begrippen renovatie en groot onderhoud uit elkaar te houden.

Dubbel glas is hoogstens groot onderhoud. Renovatie betekent dat de woning van binnen en buiten helemaal wordt gestript. Vrijwel alles wordt vervangen. Dit is echt zeer ingrijpend. Ik geloof er geen snars van dat de eigenaar dit echt wil gaan doen.

idd ik geloof dit ook niet maar tja dit is voor hun een manier om toch meer verdiensten te maken.het is voor hun schijnbaar niet genoeg om het pand met huurders door te verkopen
vandaar dat ik ook nu nog geen renovatie voorstel heb gehad denk ik zo.
en al helemaal zie ik niet de reden waarom het huurcontract ontbonden moet gaan worden, ik ga er wel even uit als de werkzaamheden zo groot zijn ,maar nope dit is zeker niet hun bedoeling he