Radar

Zijn er docenten op dit forum die gebruik hebben gemaakt van het " fantastische" aanbod van PMA, om in te stappen in een produkt speciaal (?) ontworpen voor docenten?
Ervan uitgaande dat het bij jullie net zo is afgelopen als bij mij, namelijk met verlies, heb ik de volgende vragen:

1. heeft er al iemand geprocedeerd? zo ja, met welk resultaat?
2. zijn er gedupeerden die van plan zijn te gaan procederen? zo ja, op welke gronden (waarbij ik niet ben geinteresseerd in de 'optie' huurkoop)?
Ik kan me voorstellen: misleiding, daar er geen sprake was van een "eenmalig aanbod, speciaal voor docenten". Gezien dit forum een pertinente leugen.
Of anders de aggressieve recalme-vorm, waarbij er niet geschroomd is gedupeerden te bereiken via hun werk.

Dubio,laat jij je mening/opmerkingen/wijsheden e.d. achterwege aub? Deze zijn bekend bij me. Ga maar een polletje bedenken, of zoiets!

Nou, zo iemand moet onze 'next generation' lesgeven, ik bedoel hiermee de intolerantie die spreekt over het feit dat ik niet mee mag doen met jouw topic, ik doe dit dus lekker wel!

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat die triple-effect inderdaad speciaal voor leraren was omdat de folder net iets misleidender was dan voor gewone mensen/leerlingen. Maar voor een echte docent was er toch wel achter te komen... althans, als men de opfriscursussen volgde.

Dubio, je hebt gelijk. Ga nu maar polletjes maken.

Dan hoop dat nu de mede-gedupeerden reageren. Immers, (zoals in de folder te lezen stond) er is voor miljoenen geinvesteerd door docenten.

Voor docenten was het product ook niet voor pensioenopbouw cq een extra spaarcentje, achteraf is het gewoon heel duur lesmateriaal te gebruiken.
Men dele in een klas de folders en voorbeeldcontracten (of kopieën van echte, met of zonder handtekening van eega) uit van een triple-effect.
De opdracht luidt: wat gebeurt er met dit product bij een dalende beurs?
Diegene die er niet achterkomt dat er dan een restschuld ontstaat krijgt de aanbeveling om later in de financiële sector z'n brood te gaan verdienen.

Ja, docent, ook ik ben zo'n oen die meende dat ik spaarde via een leuke regeling voor leraren...
Kun je me eens mailen?
Misschien is het zinvol om buiten het forum om eens te brainstormen.

Als je niet mailt, hoop ik je in ieder geval woensdag 16 juni te ontmoeten!

Groeten,

Mieke

Geachte docent,

Ook ik heb toendertijd vele van die PMA folders mogen ontvangen in mijn postvakje op school. Ik gooide ze eerst altijd direct in de prullenbak maar ik kreeg ze zo vaak (elke maand weer van die folders) dat ik er toch maar eens één ben gaan lezen. Immers, speciaal voor het onderwijs!! Nou, ik ben er dus ook ingetrapt en heb met mijn aandelen ABN-AMRO, Ahold en ING uiteindelijk € 11000 verloren (afgezien van de inleg van 250 gulden per maand, dus 9000 oude guldens).

uw onpartijdigheid raakt me

Zoals uw naam doet vermoeden heeft u enig verstand van wetten. U bent dan mijns inziens ervan op de hoogte dat karaktereigenschappen die wij als slecht betitelen, zoals hebzucht maar ook egoisme, zelfingenomenheid, etc. niet verboden zijn bij wet. Zou ook erg raar zijn in een vrij land.
Daarentegen is het moedwillig om de tuin leiden (misleiding), het aanprijzen van produkten onder valse voorwendselen (oplichting) en het benaderen van mensen op plekken waar dit niet normaal is (je werk, aggressieve reclame) wel bij de wet verboden.

Het bovenstaande in ogenschouw nemende denk ik dat het u, in rol als rechter, zou sieren de schuld van het drama niet langer te leggen bij de slachtoffers maar bij de daders.

Wat knap van je rechter, maar haak nu eens in op mijn bovenstaande punten.

Overigens rechter, in de rechtsstaat die Nederland is, betaamt het een rechter niet om zelf op onderzoek te gaan. Dit is immers niet mogelijk neutraal te doen (een onderzoek vereist een vraag. De vraag is afhankelijk van de gekozen invalshoek. Een invalshoek is nooit objectief!).
Voorts is het een goed gebruik u te onthouden van waarde-oordelen en te handelen in de geest van de wetten naar eer en geweten.

Rechter,

uit uw reactie leid ik af dat u het grotendels eens bent met mijn betoogje.
Helaas niet helemaal, maar ja, dat had ik ook niet verwacht, binnen ons rechtssysteem zijn wetten immers interpreteerbaar, zoals u wel zult weten.
Ik ben van mening dat andere, echte rechters wel degelijk rekening houden met het feit dat een zeer risicovol produkt namens een bank aangeboden wordt op een werkplek die in zijn geheel niet in relatie staat tot deze bank. Zeker, omdat de bank dit uit zichzelf besloot te doen, al dan niet middels een tussenpersoon. Nadrukkelijk, en daar dient de rechter naar te kijken, is er nooit sprake geweest van eerdere interesse/contact tussen slachtoffer en bank. DAT, mijnheer de rechter, is een vorm van aggressieve reclame en dus verboden.