Radar

Vorige week kreeg ik een verkoper van Elektranet aan de deur. Ze waren voor Eon klanten aan het werven.
Desbetreffende jongen liet legitimatie zien en stond met een iPad waarop hij informatie over de energie tarieven liet zien. Aangezien ik een bedrijfje aan huis heb adviseerde hij zakelijke tarieven. Echter kon hij deze tarieven niet op de iPad laten, maar alleen particuliere tarieven.
Hij vertelde dat hij mij via de mail deze tarieven op kon sturen als ik mijn gegevens aan hem doorgaf.
In eerste instantie wilde ik dit niet met het risico gelijk ergens aan vast te zitten.
Hij verzekerde mij dat dit soort contracten NOOIT aan de deur kunnen worden afgesloten en ik na het zien van de tarieven op de mail akkoord zou kunnen gaan of niet.

Zo gezegd zo gedaan, ik wil die tarieven wel bekijken. Gegevens uitgewisseld en een handtekening gegeven omdat ik hiermee volgens de verkoper toestemming geef voor het uitzoeken van de tarieven.

Achteraf natuurlijk nooit een handtekening moeten zetten.

Een aantal dagen later kreeg ik een mail met tarieven en gelijk in orde gemaakt contract.
maar daar heb ik nooit mee ingestemd

Na contact met elektranet werd mij gezegd dat zakelijke aanbiedingen gelijk bindend zijn na tekenen aan de deur en ik vast zou zitten aan dit contract met Eon.
Ik heb hen gezegd hier absoluut niet mee akkoord te gaan en gezegd dat ze dit contract direct moeten ontbinden omdat mij regelrechte onwaarheden zijn verteld aan de deur.

Ik heb gelijk Eon bericht en gezegd geen contract met hun aan te willen gaan.

De man van elektranet zegt het te gaan regelen maar wat zijn mijn rechten bij zo'n aan de deur verkoop.
Heb je een wettelijke bedenktijd vanaf ontvangst van het contract over de mail.
Wat zouik extra kunnen ondernemen.
Terwijl ik nooit enig tarief gezien had.

Indien uw verhaal klopt is er gewoonweg sprake van Misleiding, u geeft opdracht tot een vrijblijvende prijs-opgave, niet tot een contract.
Dit moet dus gewoon geannuleerd worden.

Als u bij uw handtekening had geschreven: alleen van toepassing voor informatie en geen contract, had u sterk gestaan. U bent in een verkooptruck van een op provisie beluste leugenachtige verkoper getrapt.

Oese schreef:Vorige week kreeg ik een verkoper van Elektranet aan de deur. Ze waren voor Eon klanten aan het werven.
Desbetreffende jongen liet legitimatie zien en stond met een iPad waarop hij informatie over de energie tarieven liet zien. Aangezien ik een bedrijfje aan huis heb adviseerde hij zakelijke tarieven. Echter kon hij deze tarieven niet op de iPad laten, maar alleen particuliere tarieven.
Hij vertelde dat hij mij via de mail deze tarieven op kon sturen als ik mijn gegevens aan hem doorgaf.
In eerste instantie wilde ik dit niet met het risico gelijk ergens aan vast te zitten.
Hij verzekerde mij dat dit soort contracten NOOIT aan de deur kunnen worden afgesloten en ik na het zien van de tarieven op de mail akkoord zou kunnen gaan of niet.

Zo gezegd zo gedaan, ik wil die tarieven wel bekijken. Gegevens uitgewisseld en een handtekening gegeven omdat ik hiermee volgens de verkoper toestemming geef voor het uitzoeken van de tarieven.

Heb je het document niet eerst gelezen alvorens je tekende?
Wat voor overeenkomst heb je nu getekend?

Als algemene regel: ga nooit in op colporteurs en teken nooit iets zonder eerst de overeenkomst te hebben gelezen. Tekenen voor informatie is onzin en moet je nooit doen.

Oese schreef:Een aantal dagen later kreeg ik een mail met tarieven en gelijk in orde gemaakt contract.
maar daar heb ik nooit mee ingestemd

Daar zul je wel voor hebben getekend..

Oese schreef:Na contact met elektranet werd mij gezegd dat zakelijke aanbiedingen gelijk bindend zijn na tekenen aan de deur en ik vast zou zitten aan dit contract met Eon.

In principe is dit correct, aangezien consumentenwetgeving niet van toepassing is op zakelijke overeenkomsten.

Oese schreef:Ik heb hen gezegd hier absoluut niet mee akkoord te gaan en gezegd dat ze dit contract direct moeten ontbinden omdat mij regelrechte onwaarheden zijn verteld aan de deur.

De term hiervoor is dwaling en is inderdaad een argument voor ontbinding. Echter moet je dan wel aantonen dat je hebt gedwaald. Kun je dat? Als zij bewijs hebben dat je een schriftelijke overeenkomst hebt getekend sta je immers helemaal niet sterk.

Oese schreef:Ik heb gelijk Eon bericht en gezegd geen contract met hun aan te willen gaan.

Tja, eenzijdig afzeggen van een zakelijke overeenkomst kan niet zomaar. Je bent een contract aangegaan.

Oese schreef:De man van elektranet zegt het te gaan regelen maar wat zijn mijn rechten bij zo'n aan de deur verkoop.
Heb je een wettelijke bedenktijd vanaf ontvangst van het contract over de mail.

Alleen consumenten hebben wettelijke bedenktijd. Omdat jij een zakelijke overeenkomst bent aangegaan is dat voor jou in deze casus niet het geval.

Oese schreef:Wat zouik extra kunnen ondernemen.

Terwijl ik nooit enig tarief gezien had.

Allereerst: nooit meer zomaar dingen tekenen en colporteurs altijd de deur wijzen.
Je kunt hopen op coulance, maar als je inderdaad gewoon een overeenkomst hebt getekend zit je daar in principe aan vast.. tenzij je kunt aantonen/aannemelijk kunt maken dat je bent voorgelogen.

Julie4444 schreef:De term hiervoor is dwaling en is inderdaad een argument voor ontbinding. .

Bij dwaling vernietig je de overeenkomst ipv ontbinden met als gevolg dat er nooit een overeenkomst is gesloten.

Overigens zijn dit mogelijkheden bij misleiding: http://blog.wetrecht.nl/misleiding-bij- ... reenkomst/

Appie83 schreef:

Julie4444 schreef:De term hiervoor is dwaling en is inderdaad een argument voor ontbinding. .

Bij dwaling vernietig je de overeenkomst ipv ontbinden met als gevolg dat er nooit een overeenkomst is gesloten.

Overigens zijn dit mogelijkheden bij misleiding: http://blog.wetrecht.nl/misleiding-bij- ... reenkomst/

Alleen rechters kunnen overeenkomsten nietig verklaren. Zoals het nu verteld is door TS is er wel degelijk een zakelijke overeenkomst aangegaan. Alleen zeggen dat je bent voorgelogen (ook als dat de waarheid is) is onvoldoende om er zomaar onderuit te komen, als het betreffende bedrijf niet coulant wenst te zijn.

Julie4444 schreef:

Appie83 schreef:

Julie4444 schreef:De term hiervoor is dwaling en is inderdaad een argument voor ontbinding. .

Bij dwaling vernietig je de overeenkomst ipv ontbinden met als gevolg dat er nooit een overeenkomst is gesloten.

Overigens zijn dit mogelijkheden bij misleiding: http://blog.wetrecht.nl/misleiding-bij- ... reenkomst/

Alleen rechters kunnen overeenkomsten nietig verklaren. Zoals het nu verteld is door TS is er wel degelijk een zakelijke overeenkomst aangegaan. Alleen zeggen dat je bent voorgelogen (ook als dat de waarheid is) is onvoldoende om er zomaar onderuit te komen, als het betreffende bedrijf niet coulant wenst te zijn.

Je kan ook buitenrechtelijk vernietigen.

Artikel 49 Een vernietigbare rechtshandeling wordt vernietigd hetzij door een buitengerechtelijke verklaring, hetzij door een rechterlijke uitspraak.

En voor dwaling wordt geen uitzondering gemaakt.

Hieronder bevestigd de rechter dat vernietiging ook door de burger kan worden gedaan. Eiser had de algemene voorwaarde tot volledige vooruitbetaling buitengerechtelijk vernietigd en had ook de vernietiging daarvan bij de rechter gevorderd.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

4.5. Dit verweer van [gedaagde] slaagt niet. Nog los van aard en strekking van de volgens [gedaagde] geboden alternatieven in plaats van vooruitbetaling van 100% van de koopprijs, geldt namelijk dat deze alternatieven aan het onredelijk bezwarende karakter van het beding in de algemene voorwaarden niet kunnen afdoen. Het beding gaat immers uit van een verplichting, niet van een vrije keuzemogelijkheid. Van (redelijke) alternatieven in de algemene voorwaarden die wel voldoen aan het bepaalde in artikel 7:26 lid 2 BW is niet gebleken. Het beding in artikel 2.1 moet dus worden aangemerkt als een onredelijk bezwarend beding in de zin van artikel 6:233 onder a BW. Nu [eiser] zelf op 23 augustus 2014 tot buitengerechtelijke vernietiging is overgegaan, komt de kantonrechter niet meer toe aan vernietiging en zal de vordering van [eiser] in zoverre (zie 3.1. onder II) om die reden worden afgewezen.

Vernietigen is iets anders dan nietig verklaren. Vernietigen is vergelijkbaar met ontbinden, maar dan met terugwerkende kracht.

Blijft dat je dan (aantoonbaar) grond daarvoor moet hebben. Welles-nietes is onvoldoende als de schuldeiser de vordering bij de rechter laat voorkomen.

Gaat het om Elektranet uit UDEN
http://www.elektranet.nl ?

U bent keihard voorgelogen aan de deur. Die gastjes krijgen betaald per afgesloten contract.
Een jonge vakkenvuller verdient een stuk minder maar doet ten minste eerlijk werk.

Bijkomend nadeel met zakelijke contracten is dat je wettelijk minder goed beschermd bent dan met een gewoon consumentencontract.