Radar

Kapotte Home-cinemaset van Samsung
Geachte redactie, Op 11 juni dit jaar heb ik bij cool-blue een home-cinemaset van Samsung gekocht. Dit was de HT-J7750W. Na een poos kwam ik er achter dat er iets mis was met de speaker rechts voor. Op 20 september heb ik de set voor het eerst retour gestuurd naar Cool-Blue. Daar is hij op 22 september aangekomen en gelijk doorgestuurd voor reparatie. Op 12 oktober heb de set terug gekregen. Nadat ik de set had uitgepakt bleken er beschadigingen op de subwoofer te zitten en bleek nadat ik de set aangesloten had dat deze het nog niet goed deed. Er zat weer een vervelende ruis in de rechter front speaker. Nadat ik Cool-Blue hierover gebeld heb, heb ik de set voor de tweede keer retour gestuurd. Dit was op zaterdag 14 oktober. Intussen ben ik er achter gekomen dat de set die ik gekocht heb nergens meer verkrijgbaar is en dat Cool-Blue op de site heeft staan "NOOIT MEER LEVERBAAR". Dit terwijl deze set even daarvoor nog volop verkrijgbaar was. Ik zit mij dus af te vragen wat er met deze set aan de hand is. Hierover heb met Cool-Blue contact op genomen . Ik heb er zelfs op aangedrongen dat ik mijn geld retour wil. Cool-Blue hier niet op ingaan en zegt dat ze de set laten repareren. Op 27 oktober heb ik weer contact opgenomen met Cool-Blue. Ik kreeg te horen dat de set op 21 oktober weer terug was gekomen bij hun en dat ze hem zelf getest hadden en de set weer niet goed gerepareerd was. Hij bleek op 27 oktober alweer bij de reparateur te liggen. Ik heb er bij hun nogmaals op aangedrongen dat ik mijn geld retour wil en geen vertrouwen meer in deze set heb. Ook heb ik aangegeven dat het repareren van de set eigenlijk veel te lang duurt. Daarop wordt mij constant verteld dat ze het heel vervelend voor mij vinden , maar dat ik nog even geduld moet hebben. Het is nu 2 november en vandaag heb weer meerdere malen met Cool-Blue gebeld. Weer krijg geen antwoorden op mijn vragen en zeggen ze dat het heel vervelend vinden dat het zo gaat, maar dat zij er niks aan kunnen doen en dat ze moeten afwachten wanneer de set weer terug komt van Samsung. Hierop heb ik het nummer van Samsung gevraagd. Ik heb een half uur met een medewerker van Samsung aan de telefoon gezeten en die zeggen dat ik bij Cool-Blue moet zijn omdat ik de set daar gekocht heb. Zo wordt je maar afgepoeierd. Daarop heb ik Cool-Blue maar weer gebeld. Weer krijg ik een andere medewerker aan de telefoon. Deze verteld mij dat ik pas nadat ik de set voor de vierde keer retour heb gestuurd een tegoed bon van Cool-Blue kan verwachten. Dit betekent in mijn geval dat het gerust nog 7 tot 8 weken kan duren voordat deze zaak opgelost is. Mijn vraag aan U is: Kan ik hier iets aan doen (met of zonder Uw hulp), zodat dit spoedig en naar tevredenheid wordt opgelost?
Met vriendelijke groet, Gerben Hofstede

Gerben hof1 schreef:Intussen ben ik er achter gekomen dat de set die ik gekocht heb nergens meer verkrijgbaar is en dat Cool-Blue op de site heeft staan "NOOIT MEER LEVERBAAR". Dit terwijl deze set even daarvoor nog volop verkrijgbaar was. Ik zit mij dus af te vragen wat er met deze set aan de hand is. Hierover heb met Cool-Blue contact op genomen .

Komt heel veel voor dat producten niet meer leverbaar zijn vanuit de fabrikant. Ze hebben dan een nieuw model en het oude is niet meer te bestellen.

Gerben hof1 schreef: Het is nu 2 november en vandaag heb weer meerdere malen met Cool-Blue gebeld.

Waarom meerdere malen? Ze hebben hem naar Samsung opgestuurd en retour ontvangen en hij is niet goed gerepareerd. Z'n proces duurt gewoon ff.

Gerben hof1 schreef:Ik heb er bij hun nogmaals op aangedrongen dat ik mijn geld retour wil en geen vertrouwen meer in deze set heb.

Voor ontbinding van de koopovereenkomst lijkt het mij nog te vroeg. De wet is niet zwart-wit maar na eenmaal repareren al ontbinden terwijl er nog geen lang termijn overheen is gegaan, is m.i. nog wat vroeg. De verkoper moet wel de kans krijgen om te repareren of vervangen.

In ieder geval is het goed te horen dat Coolblue eerst zelf is nagegaan of het apparaat ook daadwerkelijk gerepareerd en er zo is achter gekomen dat dit niet het geval is. Zo wordt tenminste voorkomen dat je wederom met een defect apparaat komt te zitten.

Deze verteld mij dat ik pas nadat ik de set voor de vierde keer retour heb gestuurd een tegoed bon van Cool-Blue kan verwachten.

Je hoeft geen vier keer te wachten alvorens je over kunt gaan tot ontbinden. Maar zoals ik al zei, is het m.i. te vroeg om tot ontbinding van de koopovereenkomst over te gaan. Mocht ontbinding uiteindelijk het resultaat zijn, hoef je overigens geen genoegen te nemen met een tegoedbon maar kun je het aankoopbedrag terug eisen.

De set is afgelopen zaterdag de 4e November terug gekomen. Nadat ik de set had aangesloten bleek dat de speaker nog steeds kapot was. Ze hadden bij de reparateur gezegd, dat er niks aan de hand was. Dus de set maar weer ingepakt en voor de 3e keer retour naar coolblue. Intussen ben ik de set nu 7 weken kwijt. Ik heb hierover contact met coolblue gehad en nu moet ik eerst wachten tot de set bij hun terug is, voordat ze gaan kijken wat voor voorstel ze mij gaan doen. Ik heb gezegd dat ik mijn geld retour wil. Een leidinggevende krijg ik niet aan de telefoon en de persoon aan de telefoon kan mij geen beloftes doen ,want hij mag niks beslissen. Ik begrijp dat ik even geduld moet hebben, maar aangezien het hier niet om een pakje boter gaat, maak ik mij er wel zorgen om, of dit wel goed komt.

Gerben hof1 schreef:Ik begrijp dat ik even geduld moet hebben, maar aangezien het hier niet om een pakje boter gaat, maak ik mij er wel zorgen om, of dit wel goed komt.

Hoezo zou dit niet goed moeten komen? Coolblue heeft al bevestigd dat zij het probleem erkennen dus daar kan geen discussie meer over bestaan. Als Coolblue blijft repareren en daarom ook steeds weer kosten moet maken, is dat vooral een probleem voor Coolblue en niet voor jou. Uiteindelijk zullen ze ook wel doorkrijgen dat het geen zin heeft en een andere oplossing bieden. Of je gaat zelf over tot ontbinden: https://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbri ... vervanging

snuffel1 schreef:edoch er is nog geen sprake van drie pogingen tot reparatie waarna u de koop kunt ontbinden maar nog steeds van een tweede reparatie dus is de koop ongedaan maken nog geen optie.

Welke wet is dat, waarbij je eerst de verkoper drie pogingen tot drie reparaties moet geven alvorens je zou kunnen ontbinden? Die ken ik namelijk niet.

snuffel1 schreef:

JvandeW schreef:

snuffel1 schreef:edoch er is nog geen sprake van drie pogingen tot reparatie waarna u de koop kunt ontbinden maar nog steeds van een tweede reparatie dus is de koop ongedaan maken nog geen optie.

Welke wet is dat, waarbij je eerst de verkoper drie pogingen tot drie reparaties moet geven alvorens je zou kunnen ontbinden? Die ken ik namelijk niet.

Google is wat dat betreft je beste vriend.

Nogal makkelijk afdoen van je gemaakte claim, de ander het werk laten doen.

Ondertussen ben ik heus wel op de hoogte van de wet en weet dat er totaal geen wettelijke basis is de verkoper eerst drie reparatiepogingen te geven alvorens te de koopovereenkomst te kunnen ontbinden. Dit is de zoveelste onzin die je hier op het forum probeert te verkopen.

Als je niets van de wet betreffende het onderwerp af weet, is het verstandig om je er gewoon niet mee te bemoeien. Niemand heeft iets aan misinformatie en in plaats van een probleem op te lossen, heb je kans dat men met jouw misinformatie juist meer problemen creëert.

snuffel1 schreef:En maar weer bedankt jvandew als u zich als doel heeft gesteld om al mijn reacties als onwaar wil bestempelen dan zij dat zo en heeft u "gelijk"

Daar gaat het mij niet om en dat is ook zeker niet mijn doel.

Waar het mij om gaat, is dat je steeds weer misinformatie weet te delen op dit forum waar echte mensen komen met echte problemen die op zoek zijn naar een echte oplossing. Daar help je die echte mensen dan ook niet mee.

Dat terwijl je ook al meerdere keren bent gewezen op deze misinformatie door zowel mij als anderen hier op het forum, maar ondertussen blijf je gewoon doorgaan met het verspreiden van de misinformatie. Zelfs als er dan door mij of anderen uitgelegd en onderbouwd wordt door middel van wetteksten en jurisprudentie waarom je ongelijk hebt en misinformatie verspreid, doe je het af alsof het een wedstrijd gelijk krijgen is en durf je zelfs gewoon de wetteksten te verwerpen, alsof zij minder belangrijk zouden zijn dan jouw misinformatie waarvan nog altijd niet duidelijk is waarop die is gebaseerd. Om maar een voorbeeld te noemen:

snuffel1 schreef:ik haak af want dit wordt weer een oeverloze discussie die u met het schermen van wetsartikelen probeert te winnen.

En in dit topic maak je ook weer een claim waarvan Joost mag weten waar die vandaan komt, maar niet uit de wet. En een die ook nog eens niet klopt, wat het dus misinformatie maakt. Ga je dus in het vervolg eerst inlezen alvorens het geven van informatie waarvan je dus niet zeker kunt weten of die klopt, want daar help je niemand mee. En als je informatie geeft, link dit dan meteen aan een bron of wet, zodat jij zelf nog een extra controle hebt na te gaan of het wel waar is wat je zegt en is het ook voor anderen te controleren of je de waarheid vertelt, in plaats van je maar te moeten geloven.

Of pas jij je niet aan en vind jij het belangrijker jouw mening/misinformatie te delen en geef je niets om het probleem van de mensen die hier op Radar naar een oplossing zoeken? Dat zou nogal egoïstisch zijn namelijk. En egoïsten hebben we teveel hier op Radar.

JvandeW schreef: Dat terwijl je ook al meerdere keren bent gewezen op deze misinformatie door zowel mij als anderen hier op het forum, maar ondertussen blijf je gewoon doorgaan met het verspreiden van de misinformatie. Zelfs als er dan door mij of anderen uitgelegd en onderbouwd wordt door middel van wetteksten en jurisprudentie waarom je ongelijk hebt en misinformatie verspreid, doe je het af alsof het een wedstrijd gelijk krijgen is en durf je zelfs gewoon de wetteksten te verwerpen, alsof zij minder belangrijk zouden zijn dan jouw misinformatie waarvan nog altijd niet duidelijk is waarop die is gebaseerd. Om maar een voorbeeld te noemen:

Nounounou, iets minder hoog van de toren blazen is niet verboden hoor. Het gaat op dit forum vaak mis bij de interpretatie van die wetteksten en jurisprudentie. Het gebeurt vaak genoeg dat er uitspraken bij worden gehaald die niets met het probleem van een topicstarter te maken heeft. Ik kan me nog goed herinneren dat op dit forum werd beweerd dat iemand zowel zijn Internet-Telefoon-TV-abonnement als zijn mobiele abonnement bij KPN mocht opzeggen omdat er één of andere flutzender uit het TV-pakket van KPN werd gehaald, E-Entertainment meen ik me te herinneren. Complete wetteksten en jurisprudentie erbij om dit kracht bij te zetten, maar dan wel compleet uit zijn verband gerukt en verkeerd geïnterpreteerd. Ik snap dat er mensen zijn die behoefte hebben aan absolute waarheden, maar ook wetteksten zijn aan interpretatie onderhevig.

JohnTheBassist schreef:

JvandeW schreef: Dat terwijl je ook al meerdere keren bent gewezen op deze misinformatie door zowel mij als anderen hier op het forum, maar ondertussen blijf je gewoon doorgaan met het verspreiden van de misinformatie. Zelfs als er dan door mij of anderen uitgelegd en onderbouwd wordt door middel van wetteksten en jurisprudentie waarom je ongelijk hebt en misinformatie verspreid, doe je het af alsof het een wedstrijd gelijk krijgen is en durf je zelfs gewoon de wetteksten te verwerpen, alsof zij minder belangrijk zouden zijn dan jouw misinformatie waarvan nog altijd niet duidelijk is waarop die is gebaseerd. Om maar een voorbeeld te noemen:

Nounounou, iets minder hoog van de toren blazen is niet verboden hoor. Het gaat op dit forum vaak mis bij de interpretatie van die wetteksten en jurisprudentie. Het gebeurt vaak genoeg dat er uitspraken bij worden gehaald die niets met het probleem van een topicstarter te maken heeft. Ik kan me nog goed herinneren dat op dit forum werd beweerd dat iemand zowel zijn Internet-Telefoon-TV-abonnement als zijn mobiele abonnement bij KPN mocht opzeggen omdat er één of andere flutzender uit het TV-pakket van KPN werd gehaald, E-Entertainment meen ik me te herinneren. Complete wetteksten en jurisprudentie erbij om dit kracht bij te zetten, maar dan wel compleet uit zijn verband gerukt en verkeerd geïnterpreteerd. Ik snap dat er mensen zijn die behoefte hebben aan absolute waarheden, maar ook wetteksten zijn aan interpretatie onderhevig.

Ik snap je punt John, en je hebt in zijn algemeenheid ook wel gelijk. Maar niet in dit specifieke geval. Op dit punt (3 keer verplicht repareren) is al meermaals heel expliciet aangetoond dat het standpunt onjuist is. Bovendien verzuimt Snuffel om zijn afwijkende standpunt ook maar enigszins te onderbouwen, behalve een flauwe verwijzing naar Google. Kortom, het heeft in dit geval niets met mogelijke interpretatieverschillen te maken. Als je ondanks de voorgeschiedenis op dit punt toch bewust wéér die verkeerde informatie als advies geeft, krijg je deze reacties. En daar is TS niet meer geholpen.

JohnTheBassist schreef:Complete wetteksten en jurisprudentie erbij om dit kracht bij te zetten, maar dan wel compleet uit zijn verband gerukt en verkeerd geïnterpreteerd.

En ook dit is slechts jouw interpretatie

Coolblue heeft toch de service dat er binnen 3 weken een oplossing gegeven wordt? Toen mijn smartphone van bijna een jaar oud vorige maand kapot was heb ik na 3 weken gebeld en aangegeven dat ze op hun site adverteren met een oplossing binnen 3 weken. Hierop kreeg ik gelijk de keuze tussen wachten op de reparatie of mijn aankoopbedrag als tegoed. Via dezelfde medewerker gelijk een nieuwe moderne telefoon besteld welke de volgende dag bezorgt werd. En ik had nog tegoed over.

snuffel1 schreef:edoch er is nog geen sprake van drie pogingen tot reparatie waarna u de koop kunt ontbinden maar nog steeds van een tweede reparatie dus is de koop ongedaan maken nog geen optie.

Als ik de wet er op nasla, dan staat daar toch echt dat je kunt ontbinden als: a) herstel en vervanging onmogelijk zijn; b) herstel en vervanging niet verlangd kunnen worden; of c) wanneer de verkoper zijn verplichting om de keuze van de koper, tussen herstel en vervanging, niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de koper uit te voeren.

Moneyman schreef:

JohnTheBassist schreef:Complete wetteksten en jurisprudentie erbij om dit kracht bij te zetten, maar dan wel compleet uit zijn verband gerukt en verkeerd geïnterpreteerd.

En ook dit is slechts jouw interpretatie

Grappig hoe de eigen interpretatie altijd als juist wordt bestempeld.

JohnTheBassist schreef:Nounounou, iets minder hoog van de toren blazen is niet verboden hoor.

Dit heeft niets met hoog van een toren te blazen, kijken wie de grootste piemel heeft of überhaupt om mij als persoon te maken. Het gaat mij erom dat keer op keer misinformatie gegeven wordt door iemand die ondertussen al beter zou moeten weten.

Het gaat op dit forum vaak mis bij de interpretatie van die wetteksten en jurisprudentie. Het gebeurt vaak genoeg dat er uitspraken bij worden gehaald die niets met het probleem van een topicstarter te maken heeft.

Prima dat wetteksten aan interpretatie zijn onderworpen en dat daar discussie over bestaat. Maar dat is hier helemaal niet van toepassing. Steeds weer wordt een claim gemaakt en deze claim kan keer op keer niet onderbouwd worden. Ook met deze claim. Er wordt zelfs nog een kans gegeven de claim te onderbouwen en bewijs aan te voeren, maar ook dat blijkt niet mogelijk. Daar zou Snuffel1 dan niet op aangesproken mogen worden?

Overigens heb ik het betreffende topic waar je (vermoedelijk) op doelt eens snel doorgelezen en het is mij vooral opgevallen dat jij daar bij wetteksten, die anderen hebben geplaatst, heel graag meldt dat die wettekst maar een interpretatie van de plaatser zou zijn, maar ondertussen geen andere interpretatie van de wettekst weet in te brengen.

Als je de interpretatie van een wettekst ter discussie stelt, dien je ook aan te voeren wat er niet juist zou zijn aan de interpretatie en hoe deze dan wel juist geïnterpreteerd zou moeten worden. Want momenteel lijk je vooral misbruik te maken van het feit dat wetteksten aan interpretatie zijn onderworpen om de wettekst, en daarmee het argument van de persoon die de wettekst heeft geplaatst, van zijn waarde te ontdoen in een soort van poging de discussie daarmee te winnen. "Als ik zeg dat de wetteksten aan interpretatie zijn onderworpen, is het net alsof de wettekst geen waarde meer heeft en heb ik de discussie gewonnen!"


Overigens viel mij het volgende bericht op:

JohnTheBassist schreef:Ts moet gewoon niet piepen.

Doet mij denken aan een topic nog niet zo lang geleden: viewtopic.php?f=60&t=176741&start=60#p2456721

Misschien moet jij - net als Snuffel1 - ook even nagaan of je echte mensen met echte problemen hier op Radar ook daadwerkelijk aan het helpen bent of voor eigen gewin en het delen van een mening waar die echte mensen met echte problemen verder niets aan hebben en ook niet op aan het wachten zijn.

Dan zal ik even alle wetteksten en interpretaties negeren. Ik denk dat de topicstarter het meest behoefte heeft aan een goed advies. En dat advies is al gegeven: het ontbinden van de koop. Dit gaat schriftelijk. Coolblue zou het nog een keer kunnen proberen, en misschien zelfs dat recht hebben, dat weet ik niet - en wie weet gooien ze de handdoek meteen in de ring.

Zoals de topicstarter aan heeft gegeven, heeft bellen geen nut, hij wordt toch niet doorverbonden naar de juiste persoon. Maar een schriftelijk verzoek, daar zal toch beantwoord moeten worden door iemand die bevoegd is beslissingen te nemen. Met een ontbinding omzeil je in feite het call-center en kom je direct bij de juiste persoon.

snuffel1 schreef:Het is misschien wel mosterd na de maaltijd maar toch. De wet op het verloop van de garantietermijn is niet expliciet want consuwijzer gesteund door de overheid noemt geen exacte termijnen maar blijft vaag. Zo stelt consumentenwijzer "na een paar keer repareren" en een "redelijke termijn" Een paar is twee dat zal iedereen met me eens zijn maar de nadruk ligt op het woord na en dat is uit te leggen als minstens twee pogingen waarbij de derde poging als laatste poging is bedoeld. De redelijke termijn is ook niet expliciet vast gelegd maar zal een termijn zijn waarin redelijkerwijs gesteld zou kunnen worden dat een apparaat door de verkoper hersteld kan worden. Het lijkt me niet dat een consument een redelijke termijn voor zich zelf kan bepalen want dan 24 uur al onredelijk. In mijn optiek krijgt Cool bleu nog één keer de kans om de set te herstellen en als dat niet lukt tot vergoeding dient over te gaan.

De verwijzing waarvan je wist dat die ging komen - naar consuwijzer. Van deze specifieke tekst is al meermaals aangetoond dat die niet op de wet gebaseerd is.

snuffel1 schreef:Zo stelt consumentenwijzer "na een paar keer repareren" (...)

Hoe komt het dat ik dit citaat niet terugvind op hun website? Heb je daarom geen link gegeven?

https://www.google.nl/search?q=site%3Ac ... pareren%22
No results found

Moneyman schreef:De verwijzing waarvan je wist dat die ging komen - naar consuwijzer. Van deze specifieke tekst is al meermaals aangetoond dat die niet op de wet gebaseerd is.

Ik lees iets anders bij ConsuWijzer!

https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... mag-vragen

De verkoper moet er met de reparatie of vervanging in ieder geval ook voor zorgen dat u het product weer goed kunt gebruiken. Lukt dit niet meteen en is het product na een tijd weer kapot? Dan kan het redelijk zijn dat u de verkoper nog een keer de kans geeft om het product te repareren of te vervangen.

Hieruit kun je slechts op maken dat de verkoper soms nog een tweede kans krijgt. Dat klopt. Toen mjin fiets de volgende dag gerepareerd was, maar toch niet heb ik de fietsenmaker nog een kans gegeven. Niet omdat de verkoper drie keer moet kunnen herstellen, maar omdat de redelijke termijn op dat moment nog niet was verstreken.

snuffel1 schreef:Zo stelt consumentenwijzer "na een paar keer repareren" en een "redelijke termijn" Een paar is twee dat zal iedereen met me eens zijn maar de nadruk ligt op het woord na en dat is uit te leggen als minstens twee pogingen waarbij de derde poging als laatste poging is bedoeld.

Even buiten het feit dat ConsuWijzer - wat al niet als leidraad genomen mag worden als het op de wet aankomt - helemaal niet spreekt over een paar keer; in welke taal valt uit te leggen dat na iets, er toch nog een iets bij komt?

"Na een glas water ben ik gestopt met drinken"

Volgens jouw interpretatie van de taal zou ik volgens bovenstaande tekst twee glazen water hebben gedronken.

De set is afgelopen maandag 06-11-2017 weer terug gestuurd naar coolblue. Het is nu de 3e keer dat ik de set terug stuur, maar voordat ik de afgelopen zaterdag thuis kreeg, was hij ook al een keer weer bij coolblue terug geweest wist een van de callcenter-medewerkers mij te vertellen. Dat maakt het voor mij de 4e keer dat de set terug gestuurd wordt. Wat ikzelf eerlijk gezegd nog erger vind, is dat er niks aan de set gedaan is, terwijl als ik de set thuis aansluit, de speaker heel duidelijk een geluid maakt alsof deze opgeblazen is. De overlast die ik van dit alles heb is, dat ik de set telkens weer kan opbouwen en afbreken, dan weer netjes inpakken en wachten op een koerier. Daar komt bij dat ik nu al meer dan 2 maand de set niet thuis heb staan. Dus ik vind dat ik degelijk overlast heb. Ik heb vandaag 08-11-2017 weer gebeld of mijn set al terug was bij coolblue, maar dat bleek nog niet zo te zijn. Ik wacht nog even af tot de set terug is bij coolblue en dan op de oplossing waar men mee komt. Ik laat hier even weten wat er uit komt

Gerben hof1, Coolblue heeft het product niet binnen een redelijke termijn hersteld, dus kun je nu ontbinden. Volgens mij had je dat toch al gedaan?

Vandaag contact met Coolblue gehad en men wil mij 75% van mijn aankoopbedrag terug geven. Ik ga hier niet mee akkoord. Het zou om niet tevredenheidsgarantie gaan, maar daar gaat het mij niet om. Het gaat om een slecht product. Nu gaan ze de kapotte set terug sturen, dan moet ik er een retourbon bij doen en weer terug sturen. Ik heb inmiddels gevraagd om een manager te spreken, want dit kan niet waar zijn volgens mij. Ze zouden mij terug bellen. Nog maar weer even afwachten.