[ archief ] Boeterente ING na 'gedwongen' verkoop

[Markus44]

Zo, wat een onaangename verrassing!
Na een scheiding moet ik mijn huis verkopen want alleen is het te duur geworden. Dan krijg je nog even een schop na van ING.
Wat blijkt, zeven jaar geleden blijkbaar rentevoordeel pakket nr. 2 afgesloten (?), waarbij verkoop van je woning niet betekent dat je de hypotheek zonder gevolgen kunt inlossen. Nee, er dient een boeterente betaald te worden! Mag dus bijna 7.000 euro extra betalen. Dankuwel heren bij de bank.
Na 30 jaar trouwe klant wordt het tijd voor een andere bank. Ik vind dit bepaald niet fair.
Het betreft hier gedwongen verkoop, niet een overstap om een betere rentedeal te bemachtigen o.i.d.

[NeoDutchio]

U bent er zelf bij geweest toen de hypotheek afgesloten werd. U kreeg als voordeel dat u een beetje extra korting kreeg op de rente, maar dan mag u niet tussentijds verkopen. 7 jaar lang heeft u dus minder maandlasten betaald. U kunt het rekensommetje maken of dat meer of minder is geweest dan de €7000 die u nu moet betalen. Dan weet u dus ook of het een goede keuze is geweest.
U krijgt dus geen trap na, net als u houdt de ING zich ook aan de gemaakte afspraken tussen u beide.

[Lady1234]

Wat bedoelt u met “blijkt ...., blijkbaar afgesloten”? Bent u daar niet bijgeweest dan? Of heeft u een ander contract dan de bank?

[Fiesiekus]

Zo, wat een onaangename verrassing!
Na een scheiding moet ik mijn huis verkopen want alleen is het te duur geworden. Dan krijg je nog even een schop na van ING.
Wat blijkt, zeven jaar geleden blijkbaar rentevoordeel pakket nr. 2 afgesloten (?), waarbij verkoop van je woning niet betekent dat je de hypotheek zonder gevolgen kunt inlossen. Nee, er dient een boeterente betaald te worden! Mag dus bijna 7.000 euro extra betalen. Dankuwel heren bij de bank.
Na 30 jaar trouwe klant wordt het tijd voor een andere bank. Ik vind dit bepaald niet fair.
Het betreft hier gedwongen verkoop, niet een overstap om een betere rentedeal te bemachtigen o.i.d.

Het zal wel een domme vraag van mij zijn, maar:
1) Is u dat niet uitgelegd door de hypotheekadviseur?
2) Kon u bij verkoop, de hypotheek niet meenemen, i.c. binnen afzienbare tijd een nieuwe hypotheek bij ING afsluiten waardoor de boete teniet zou worden gedaan?

[thecure]

Zo, wat een onaangename verrassing!
Na een scheiding moet ik mijn huis verkopen want alleen is het te duur geworden. Dan krijg je nog even een schop na van ING.
Wat blijkt, zeven jaar geleden blijkbaar rentevoordeel pakket nr. 2 afgesloten (?), waarbij verkoop van je woning niet betekent dat je de hypotheek zonder gevolgen kunt inlossen. Nee, er dient een boeterente betaald te worden! Mag dus bijna 7.000 euro extra betalen. Dankuwel heren bij de bank.
Na 30 jaar trouwe klant wordt het tijd voor een andere bank. Ik vind dit bepaald niet fair.
Het betreft hier gedwongen verkoop, niet een overstap om een betere rentedeal te bemachtigen o.i.d.

je beeindigd je hypotheek eerder dan afgesproken. of dit nu komt omdat je ergens anders goedkoper kan, of door een scheiding, dat maakt de bank niet uit.
hard gezegd, de bank heeft niets te maken met je scheiding. contractbreuk is contractbreuk. snap dat het zuur is, maar zo werkt het wel.
Kon je niet alleen in het huis blijven en dan pas verkopen als je renteperiode is afgelopen?

[atlas1302]

Als het een goed verkoopbaar huis is dan zult u ook een goede prijs maken en dan voelt u die 7.000 minder. Scheiden is altijd huilen, ik weet het....en dan nog maar niet te beginnen over alimentatie`s!

Denk goed na want huren is ook niet goedkoop en wellicht nog moeilijker te vinden, misschien kan je er nog even blijven wonen om alles op de rit te krijgen.

[atlas1302]

Wat bedoelt u met “blijkt ...., blijkbaar afgesloten”? Bent u daar niet bijgeweest dan? Of heeft u een ander contract dan de bank?

Goed lezen lady, blijken is heel iets anders dan blijkbaar! Je trekt verkeerde conclusie`s.

[scontra]

Zo, wat een onaangename verrassing!
[b]Na een scheiding moet ik mijn huis verkopen want alleen is het te duur geworden[/b]. Dan krijg je nog even een schop na van ING.
Wat blijkt, zeven jaar geleden blijkbaar rentevoordeel pakket nr. 2 afgesloten (?), waarbij verkoop van je woning niet betekent dat je de hypotheek zonder gevolgen kunt inlossen. Nee, er dient een boeterente betaald te worden! Mag dus bijna 7.000 euro extra betalen. Dankuwel heren bij de bank.
Na 30 jaar trouwe klant wordt het tijd voor een andere bank. Ik vind dit bepaald niet fair.
Het betreft hier gedwongen verkoop, niet een overstap om een betere rentedeal te bemachtigen o.i.d.

@markus44,

U bent destijds, naar ik mag aannemen, weloverwogen deze verplichting aangegaan.
Is ING de aanleiding of op de e.o.a. wijze schuldig aan uw scheiding, kan mij dat niet voorstellen.
Waarom wilt u dan één van de consequenties van een scheiding en de financiële gevolgen daarvan bij ING neerleggen.
U betaald voor het vroegtijdig ontbinden van een overeenkomst en daarvoor zult u u uw verplichting jegens de bank gewoon moeten nakomen.
Dus "geen" schop na, maar naleving van de overeenkomst.
Tijd voor een andere bank ! Geen idee waarom, aangezien u dit bij elke bank zou zijn gebeurt.

[arvandongen]

Ik heb altijd de indruk gehad dat "vroeger" alle hypotheken boetevrij afgelost konden worden bij verkoop van het huis. Zeg maar 20-30 jaar geleden. dat is niet eens zo lang geleden als men het over hypotheken heeft met looptijden van 30 jaar en rentevaste perioden van 5, 10 of 20 jaar.

Boetevrij aflossen bij verkoop is trouwens heel logisch, want een hypothecaire lening heeft uitsluitend als doel een specifiek huis te kopen. De zekerstelling tegen wanbetaling is datzelfde huis. Het is niet zo dat het hoofddoel een lening is met een overeengekomen en gegarandeerde looptijd van 30 jaar. En dat men die lening in die 30 jaar zou kunnen gebruiken voor verschillende doelen waaronder bijvoorbeeld een huis.......


Ik kan het best wel begrijpen dat men niet bedacht is op een boete bij verkoop. Dit is onlogisch. De grote vraag is hier: Heeft de Bank of de adviseur de klant hier voldoende op gewezen? Los daarvan heeft de klant natuurlijk ook zijn eigen verantwoordelijkheid de voorwaarden te lezen. Hoe lager het rentepercentage, hoe beter je de voorwaarden moet lezen om ongewenste clausules te vermijden.

[sjohie]

Zo, wat een onaangename verrassing!
Na een scheiding moet ik mijn huis verkopen want alleen is het te duur geworden. Dan krijg je nog even een schop na van ING.
Wat blijkt, zeven jaar geleden blijkbaar rentevoordeel pakket nr. 2 afgesloten (?), waarbij verkoop van je woning niet betekent dat je de hypotheek zonder gevolgen kunt inlossen. Nee, er dient een boeterente betaald te worden! Mag dus bijna 7.000 euro extra betalen. Dankuwel heren bij de bank.
Na 30 jaar trouwe klant wordt het tijd voor een andere bank. Ik vind dit bepaald niet fair.
Het betreft hier gedwongen verkoop, niet een overstap om een betere rentedeal te bemachtigen o.i.d.

Iets eerder, ~8 jaar geleden, kochten wij ons huis, en toen moesten we elke pagina paraferen voor gelezen bij de tussenpersoon én bij de notaris bij het passeren van de akte. Dat was toentertijd een (deels) nieuwe verplichting, aangezien daarvoor hypotheekverstrekkers, en tussenpersonen, meer bezig waren met geld verdienen dan klanten goed voorgelicht het júiste product te verkopen. Dat betekent dat je het hebt geweten, of nu bij de verkoop had kúnnen weten. (ik weet wel, zulke details zakken weg in de loop der tijd). Opzoeken in de overeenkomst had je overigens ook nog kunnen doen. Om dan zo af te gaan geven op de ING omdat zij jullie aan het gezamenlijk afgesloten contract houden, vind ik niet zo chique.

[Moneyman]

Wat bedoelt u met “blijkt ...., blijkbaar afgesloten”? Bent u daar niet bijgeweest dan? Of heeft u een ander contract dan de bank?

Goed lezen lady, blijken is heel iets anders dan blijkbaar! Je trekt verkeerde conclusie`s.

TS gebruikt zelf de woorden "blijkt" en "blijkbaar" en wekt daarmee de suggestie dat hij daar nu pas achterkomt. En dat is meteen de grondslag voor de vragen van Lady1234.

TS heeft er immers zelf voor getekend én 7 jaar lang voordeel van gehad. Om dan nu in de slachtofferrol te kruipen en af te geven op de bank is niet heel chique.

[SJZ]

Ik heb altijd de indruk gehad dat "vroeger" alle hypotheken boetevrij afgelost konden worden bij verkoop van het huis.

Bij de ING lag dat in die periode wat anders. Ik heb zelf ook zo'n hypotheek afgesloten. Je krijgt dan 0,15% korting op de hypotheekrente, maar je moet bij verkoop 3% boete betalen. Die boete kun je trouwens weer voorkomen door meteen een andere hypotheek bij de ING af te sluiten.

't Is een beetje een gok hè? Ik heb zelf die gok ook genomen. Achteraf weet je pas echt hoe het uitpakt.

[kweenie]

Ik ben trouwens benieuwd wanneer de eerste klachten komen van mensen met zo'n 'goedkope' Duitse hypotheek, waarbij je bij verkoop gewoonlijk ook niet boetevrij mag aflossen.

[renewouters]

Ik heb altijd de indruk gehad dat "vroeger" alle hypotheken boetevrij afgelost konden worden bij verkoop van het huis. Zeg maar 20-30 jaar geleden. dat is niet eens zo lang geleden als men het over hypotheken heeft met looptijden van 30 jaar en rentevaste perioden van 5, 10 of 20 jaar.

Boetevrij aflossen bij verkoop is trouwens heel logisch, want een hypothecaire lening heeft uitsluitend als doel een specifiek huis te kopen. De zekerstelling tegen wanbetaling is datzelfde huis. Het is niet zo dat het hoofddoel een lening is met een overeengekomen en gegarandeerde looptijd van 30 jaar. En dat men die lening in die 30 jaar zou kunnen gebruiken voor verschillende doelen waaronder bijvoorbeeld een huis.......


Ik kan het best wel begrijpen dat men niet bedacht is op een boete bij verkoop. Dit is onlogisch. De grote vraag is hier: Heeft de Bank of de adviseur de klant hier voldoende op gewezen? Los daarvan heeft de klant natuurlijk ook zijn eigen verantwoordelijkheid de voorwaarden te lezen. Hoe lager het rentepercentage, hoe beter je de voorwaarden moet lezen om ongewenste clausules te vermijden.

Je kunt van alles vinden maar als iemand bewust kiest voor een waarschijnlijk goedkopere hypotheek met beperkingen is het niet meer relevant wat jij logisch vindt. In de brochure van dit soort hypotheken staat overigens duidelijk vermeld wat de beperkingen zijn. Logisch want de bank verkoopt liever duurdere hypotheken, dus de nadelen worden altijd benadrukt in de hoop dat je voor de luxere variant kiest. Vervolgens staat het ook in de hypotheekakte, dus genoeg momenten om het te lezen voordat je een handtekening zet. Iemand die een huis kan kopen heeft een aardig inkomen en zou intelligent genoeg moeten zijn om dat te snappen.

[atlas1302]

Je bent eigenlijk 30 jaar getrouwd met de bank, jij en de bank hebben op dat moment veel geld. Ga je scheiden kost het je geld.

Zoals ik lees 0.15% korting maar 3% boete, goeie zaken.

[Fiesiekus]

Je bent eigenlijk 30 jaar getrouwd met de bank, jij en de bank hebben op dat moment veel geld. Ga je scheiden kost het je geld.

Zoals ik lees 0.15% korting maar 3% boete, goeie zaken.

Hangt ook af van de rentestand. Ik heb ook zo'n ING hypotheek (best tevreden over btw), en daarbij wordt de contante waarde regeling toegepast. Als de bank voor de resterende periode een hogere rente kan bedingen bij een andere klant, is er geen boete. Overigens is het dan slimmer gewoon die hypotheek mee te nemen natuurlijk. Er zitten dus niet alleen nadelen aan die ING hypotheek

[jonis]

Ik heb altijd de indruk gehad dat "vroeger" alle hypotheken boetevrij afgelost konden worden bij verkoop van het huis.

Bij de ING lag dat in die periode wat anders. Ik heb zelf ook zo'n hypotheek afgesloten. Je krijgt dan 0,15% korting op de hypotheekrente, maar je moet bij verkoop 3% boete betalen. Die boete kun je trouwens weer voorkomen door meteen een andere hypotheek bij de ING af te sluiten.

't Is een beetje een gok hè? Ik heb zelf die gok ook genomen. Achteraf weet je pas echt hoe het uitpakt.

Dan weet je dus nu ook hoe het echt uitpakt; die boete krijg je in principe dus gewoon altijd op een moment als je geld hard nodig hebt, vraag me af of ze je die boodschap ook weten over te dragen en of je dan die "gok" genomen zou hebben. Een boete krijg je dus bijna nooit als het goed met je gaat en in staat bent om een ander huis te kopen en dus een andere hypotheek bij ze kunt afsluiten, maar wel bij scheiding, baanverlies, arbeidsongeschiktheid etc en je de hypotheek niet meer kunt dragen, dat lees je niet in de voorwaarden of had die adviseur jou daar op gewezen.

[kweenie]

Die boete hangt vooral af van de vraag of de actuele rente lager is dan je huidige hypotheekrente. Dus die krijg je helemaal niet 'altijd'.

Overigens zal de adviseur er, als het goed is, inderdaad ook op hebben gewezen dat de boete ook berekend wordt als de verkoop geen vrijwillige keus is.

[atlas1302]

Vraag mij af hoe de verhoudingen liggen, baanverlies, arbeidsongeschikt, scheiding etc. dat moet toch een aardig percentage zijn die problemen hebben met die boete rente.

Had daar nooit eerder van gehoord, mijn laatste huis heb ik verkocht in de jaren 90 en ja voor een gezellig bedrag. Gelukkig geen boeterente, ik had blijkbaar een goede bank directeur die een vooruitziende blik had.

Vroeger waren de dingen altijd beter natuurlijk, maar minder boete`s in ieder geval en je kon lekker verdienen aan huisjes. Daarom vind ik MONOPOLY ook zo`n geweldig spel

[16again]

Zoals ik lees 0.15% korting maar 3% boete, goeie zaken.

Voor wie dan?
Als je netjes de hypotheek uitzit heb je 30 jaar lang 0,15% korting genoten.
En wil je na 20 jaar van je hypotheek af, dan kost dit nog steeds 3% , maar dat weegt dan op tegen genoten rentevoordeel

Het echte voordeel zit m.i. in extra markt aandeel bij de bank.