Radar

Ik huur nu al 33 jaar dezelfde woning! Maar sinds de eerste dag heb ik gevraagd om de woning te kopen i.p.v. huren omdat kopen een einddatum van betalen heeft maar huren nooit een einddatum van huurbetaling kent! Omdat het sociale huur betreft, was volgens de woningcorporatie kopen niet mogelijk! Pas na 20 jaar huurbetalen kwam de mogelijkheid pas om te kopen. Ik ging niet akkoord met het gevraagde koopbedrag omdat het veel te hoog lag voor een rijtjeswoning waarban de voor- & achtergevel zijn opgetrokken uit een heel simpel plaatwerk en er geen warming is in het enige toilet en er geen 2e toilet boven is! Heel goedkope bouw dus! Daarnaast volgen hieronder mijn nog grotere bezwaren:

1 Als nieuwbouw was de huur 463,25 NF, Nederlandse guldens! Nu is het huurbedrag na 33 jaar 582,74 euro!!! De omrekeningsfactor van de euro was in 2001 2,2 guldens voor 1 euro. Dus omgerekend betaal ik nu 270 % meer dan de nieuwe staat van de woning, en zonder einddatum van huur betalen!!!
2 Bij de overgang van GULDENS naar EURO moest het toenmalige gulden huurbedrag gedeeld worden door de factor 2,2. Maar dat is sinds 2001 nooit gebeurd!!! Wat de verhuurder heeft gedaan, is simpel hetzelfde GULDEN huurbedrag voorzien van een EURO teken ervoor! Dit betekent dat ik en nog heel veel andere (langdurige) huurders sinds 2001 zwaar zijn bestolen door de verhuurder (s)!!!

Langdurige huur is dus schaamteloze diefstal en uitbuiting ZONDER EINDDATUM! KOPEN heeft altijd een EINDDATUM van (hypotheek) betalen!!! Daarom verzoek ik RADAR a.u.b. tot de bodem te onderzoeken!!!

Ik stel persoonlijk het volgende voor:

A. Ik heb in de afgelopen 33 jaar al veel te veel huur betaald voor de woning en wil graag vanaf nu alleen de servicekosten betalen, desnoods 3x van de gebruikelijke servicekosten!
B. Vanaf nu (langdurige) huur afschaffen en alles maken tot huurkoop of koop, op grond van alle hierboven weergegeven feiten van onacceptabele ONGELIJKHEID/UITBUITING/SOCIAAL ONRECHT!

Misschien had u dan meteen een huis moeten kopen of halverwege een ander? Een huurwoning is een huurwoning.

Je had het in het begin beter moeten regelen. Ik doe dat altijd als ik op vakantie een auto voor een week huur. Ik beding dan dat ik vanaf dat moment voor 1/50e deel eigenaar van de auto ben, en ook recht heb op 1/50 deel van de toekomstige huuropbrengsten. Na 25 jaar kan ik je melden dat dat een leuke zakcent oplevert.

kbrandflusu325 schreef: Ik stel persoonlijk het volgende voor:

A. Ik heb in de afgelopen 33 jaar al veel te veel huur betaald voor de woning en wil graag vanaf nu alleen de servicekosten betalen, desnoods 3x van de gebruikelijke servicekosten!
B. Vanaf nu (langdurige) huur afschaffen en alles maken tot huurkoop of koop, op grond van alle hierboven weergegeven feiten van onacceptabele ONGELIJKHEID/UITBUITING/SOCIAAL ONRECHT!

Betaalt u ook aan de verhuurder de stichtings- & onderhoudskosten van de woning, de onroerende zaak belasting en de forfaitaire belastingheffing terug? Over de afgelopen 33 jaar, met rente op rente?

kbrandflusu325 schreef:Ik huur nu al 33 jaar dezelfde woning!

Wiens keus en verantwoordelijkheid is dat?

De rest van het betoog ga ik niet meer op in.

Maar het is uw eigen keus geweest om in die woning te bijven wonen/huren. Wat houdt u tegen om alsnog een andere woning te kopen?
Vergist u zich alleen niet wat er dan voor kosten gaan komen.

kbrandflusu325 schreef: Ik stel persoonlijk het volgende voor:

A. Ik heb in de afgelopen 33 jaar al veel te veel huur betaald voor de woning en wil graag vanaf nu alleen de servicekosten betalen, desnoods 3x van de gebruikelijke servicekosten!
B. Vanaf nu (langdurige) huur afschaffen en alles maken tot huurkoop of koop, op grond van alle hierboven weergegeven feiten van onacceptabele ONGELIJKHEID/UITBUITING/SOCIAAL ONRECHT!

Voor ONRECHT moet er eerst RECHT zijn, en er is geen RECHT. Huur wordt juist gevraad met de bedoeling om de investering in een woning terug te verdienen en er winst op te maken.

wow januari 2002 zou er een verkeerde bedrag berekend zijn van de gulden naar euro en je komt er 16 jaar later mee?
Als ze dat bij mij deden hing ik woensdag 2 januari 2002 aan de telefoon voor een verklaring daarvoor niet bijna 17 jaar later op een forum.

kbrandflusu325 schreef:1 Als nieuwbouw was de huur 463,25 NF, Nederlandse guldens! Nu is het huurbedrag na 33 jaar 582,74 euro!!! De omrekeningsfactor van de euro was in 2001 2,2 guldens voor 1 euro. Dus omgerekend betaal ik nu 270 % meer dan de nieuwe staat van de woning, en zonder einddatum van huur betalen!!!
2 Bij de overgang van GULDENS naar EURO moest het toenmalige gulden huurbedrag gedeeld worden door de factor 2,2. Maar dat is sinds 2001 nooit gebeurd!!! Wat de verhuurder heeft gedaan, is simpel hetzelfde GULDEN huurbedrag voorzien van een EURO teken ervoor! Dit betekent dat ik en nog heel veel andere (langdurige) huurders sinds 2001 zwaar zijn bestolen door de verhuurder (s)!!!

Mocht dit verhaal kloppen, zie ik niet een berekening waarin dit nadelig is geweest voor jou.

Stel dat inderdaad het bedrag in Guldens dat je voor 2001 aan huur hebt betaald is aangepast naar exact hetzelfde bedrag in Euro's, betekent dit dat in het meest extreme geval - wanneer de verhuurder vanaf 2001 geen inflatie zou toepassen of andere verhogingen in huur - tot 2001 nooit meer dan 582,74 Gulden hebt betaald per maand aan huur.

In 15 jaar tijd van 1984 tot 2001 is de huur dan dus gestegen met 119,49 Gulden, omgerekend € 54,22. Dat is iets meer dan normaal, maar niet in den extreme. Echter moet dan niet de 'huursverhogingcadeau' vergeten worden vanaf 2001. Dit scheelt je een verhoging van totaal zo'n € 169,- en veel meer dan die € 54,22 die je de eerste 15 jaar dan zou hebben betaald, ook na inflatie meegerekend.

Of er is wel spraken geweest van een huurverhoging vanaf 2001 en heb je in 2001 zo'n € 451,- aan huur betaald. Als de omzetting van Gulden naar Euro dus inderdaad 1:1 is gedaan, zou je voor 2001 dus zo'n 451 Gulden hebben betaald, wat minder is dan je startershuur. Een flink cadeau van de verhuurder die eerste jaren dus.

En dat alles zonder rekening te houden met inflatie en andere factoren die voor een huurverhoging zorgen, Maar in beide gevallen kan gewoon niet gesteld worden dat er spraken is van stelen door de verhuurder.

Echter logischer is dat het gewoon niet klopt en de omrekening van Gulden naar Euro gewoon heeft plaatsgevonden samen met inflatie, huursverhoging en andere zaken die de huur verhogen, waardoor je momenteel op dit huurbedrag bent uitgekomen.

Zou overigens wel mooi zijn als je na een X bedrag aan huur, de huurwoning eigenlijk gewoon gekocht hebt. Waarom dan nog kopen?

kbrandflusu325 schreef:Ik huur nu al 33 jaar dezelfde woning

Langdurige huur is dus schaamteloze diefstal en uitbuiting ZONDER EINDDATUM! KOPEN heeft altijd een EINDDATUM van (hypotheek) betalen!!! Daarom verzoek ik RADAR a.u.b. tot de bodem te onderzoeken!!!

Ik stel persoonlijk het volgende voor:

A. Ik heb in de afgelopen 33 jaar al veel te veel huur betaald voor de woning en wil graag vanaf nu alleen de servicekosten betalen, desnoods 3x van de gebruikelijke servicekosten!
B. Vanaf nu (langdurige) huur afschaffen en alles maken tot huurkoop of koop, op grond van alle hierboven weergegeven feiten van onacceptabele ONGELIJKHEID/UITBUITING/SOCIAAL ONRECHT!

Inderdaad is hier sprake van duidelijke diefstal en uitbuiting, maar wel door uzelf gedaan en uit uw eigen portemonnee.
Je huurt een woning en zolang je de huur betaald mag je er in blijven wonen en als je vertrekt sta je zonder dak boven je hoofd en met lege handen.
Die keuze heeft u 33 jaar geleden toch zelf gemaakt en u heeft nooit iets ondernomen om elders een eigen optrekje te bemachtigen, eventueel met drie banken, een twee zits- een driezits- en bijv. de RABO-bank.

Overigens kunnen uw voorstellen de shredder in aangezien geen enkele serieuze investeerder daar brood in zal zien.

Dus dan zou ik aan een huurkoop contract vast zitten??? wie zegt dat iedereen dat wil?
Ik huur nu ook een leuk klein huisje maar ik weet niet of dit het huis is waar ik oud in wil worden en of ik dit wil kopen maar met uw voorstel heb ik geen keus.

Als u daar al 33 jaar woont is dat uw keus geweest u had meer dan genoeg kansen lijkt mij om ergens te kopen.

Wat me hier in de reacties opvalt is het gemak waarmee steeds wordt aangegeven dat het huren van een huis een keuze is.
Dat is iets wat de regering ook altijd propagandeert.

De keuze voor huren wordt niet altijd vrijwillig gemaakt maar is vaak noodzakelijk omdat kopen niet mogelijk is. Mijn vrouw en ik wilde graag een woning kopen maar omdat we beide chronisch ziek zijn en Regiobank (waar we geïnformeerd hebben ) aan leeftijdsdiscriminatie doet, kunnen wij niet kopen.
Daarom mogen wij elk jaar een stevige huurverhoging bijtellen. Voor dat geld hadden wij een leuk huis kunnen kopen. Maar de banken durven het niet aan.
Ik vind huren niet erg. Ik doe het al vrijwel mijn hele leven en, als je goed en eerlijk rekent, niet veel duurder dan kopen. Aan het eind van de aflossing van de hypotheek is het huis niet vaak een leuke spaarpot gebleken. Je bent uiteindelijk meer geld kwijt geraakt gedurende de hele looptijd dan als je had gehuurd en erbij gespaard met dezelfde uitgaven.

Ik begrijp TS wel. De huur wordt steeds hoger terwijl de woning steeds ouder wordt. Het maakt wel veel verschil van wie je huurt. Als je een goede verhuurder hebt gaat die in de loop der jaren met diverse renovaties met de tijd mee waardoor je huis toch volwaardig woongenot blijft verschaffen.

Onze huisbaas houdt het redelijk goed bij. Dus wij zijn tevreden.

Het ergst, en het meest belachelijke, vind ik dat de huurprijs afhankelijk is van je inkomen en niet van de kwaliteit van de woning. Stel je voor dat we een eerlijke regering zouden hebben. Die zou daar dan eens een keer naar moeten kijken. Het is dus geen huurverhoging maar verkapte inkomensbelasting.
Het is dezelfde achterlijke berekening als die van de wegenbelasting. Die wordt voor een deel bepaalde door het soort brandstof dat je gebruikt. Wat heeft dat met wegenslijtage te maken?

Om terug te komen op een eventuele koopmogelijkheid van de gehuurde woning. Ik neem aan de de woning pas na een gedegen renovatie te koop wordt aangeboden. Anders zou ik het zeker niet doen.

Rinustp schreef:De keuze voor huren wordt niet altijd vrijwillig gemaakt maar is vaak noodzakelijk omdat kopen niet mogelijk is. Mijn vrouw en ik wilde graag een woning kopen maar omdat we beide chronisch ziek zijn en Regiobank (waar we geïnformeerd hebben ) aan leeftijdsdiscriminatie doet, kunnen wij niet kopen.

Bijzondere redenatie. Ik denk dan gelijk: er zijn meer banken...

Rinustp schreef:Het ergst, en het meest belachelijke, vind ik dat de huurprijs afhankelijk is van je inkomen en niet van de kwaliteit van de woning. Stel je voor dat we een eerlijke regering zouden hebben. Die zou daar dan eens een keer naar moeten kijken. Het is dus geen huurverhoging maar verkapte inkomensbelasting.
Het is dezelfde achterlijke berekening als die van de wegenbelasting. Die wordt voor een deel bepaalde door het soort brandstof dat je gebruikt. Wat heeft dat met wegenslijtage te maken?

Inderdaad valide punten dat hypotheken tegenwoordig te moeilijk te krijgen zijn. In plaats van kijkend naar de vaste lasten en de ruimte die overblijft in het loon, wordt er gekeken naar het jaarlijkse inkomen. Zo kan iemand die 25.000 euro bruto per jaar verdiend maximaal 100.000 euro aan hypotheek krijgen (en hiervoor koop je bijna nergens een woning). Hierbij zou je (als je het 30 jaar vastzet tegen 2,5%) bruto maandlasten hebben van net geen 400 euro. Echter kun je hiervoor geen woning kopen. Iemand die 25.000 euro per jaar verdiend kan echter bij een sociale huurwoning tot maximaal 710,68 aan huur betalen en krijgt hiervoor geen huursubsidie. Laat je deze persoon echter 150.000 euro lenen, dan kan deze bij dezelfde voorwaarden makkelijk onder deze prijs blijven en zijn de bruto maandlasten 593 euro. In mijn ogen zou iedereen die meer dan 2000 euro bruto verdient per maand dit moeten kunnen opbrengen.

Echter is er een reden dat huren verhoogd worden. Als inkomens van deze mensen stegen, dan moet er op een bepaalde manier gebruik gemaakt worden, om ervoor te zorgen dat deze woningen vrij komen voor de mensen met lagere inkomens.

Rinustp schreef: Het ergst, en het meest belachelijke, vind ik dat de huurprijs afhankelijk is van je inkomen en niet van de kwaliteit van de woning.

Het is inderdaad belachelijk dat mensen met niet zo veel geld in een goede woning voor een normale prijs kunnen wonen. Die moeten in krotten worden gezet, zodat mensen die het wel kunnen betalen de goede woningen kunnen huren. Bedoel je zoiets?

Moneyman schreef:
Rinustp schreef:De keuze voor huren wordt niet altijd vrijwillig gemaakt maar is vaak noodzakelijk omdat kopen niet mogelijk is. Mijn vrouw en ik wilde graag een woning kopen maar omdat we beide chronisch ziek zijn en Regiobank (waar we geïnformeerd hebben ) aan leeftijdsdiscriminatie doet, kunnen wij niet kopen.
Bijzondere redenatie. Ik denk dan gelijk: er zijn meer banken...

Ik denk dan ook dat als je blijkbaar een zodanig hoge leeftijd hebt dat je lastiger een hypotheek kunt krijgen, je, als je het écht zou willen, voldoende tijd van leven hebt gehad om een flinke spaarpot bij elkaar te sparen. Net als dat iemand met een koopwoning in dertig jaar een forse spaarpot op kan bouwen, als die dat wil (een afbetaald huis). En dat daarmee de noodzaak van een hoge hypotheek dus ook kleiner zou kunnen zijn.

Maar dat vergt wel discipline en een lange adem.

Het is maar hoe U het uitrekent. ook ik woon al lang in een sociale huurwoning en betaal nu ook E 585 per maand. Maar ik weet tenminste zeker wat mijn maandlasten zijn. Voor dit bedrag ben ik klaar. Als ik gekocht had, dan moest ik perse minimaal E 40K opzij houden voor het geval dat er misschien iets gerepareerd moet worden. Nu kan ik die E 40K zelf besteden aan hetgeen ik zelf bepaal, bijvoorbeeld 2 jaar eerder met pensioen.
En het grote voordeel van een 60 plusser in een sociale huurwoning is, Bij een goed berekende pensioen ingangsdatum, oftewel de pensioen hoogte, kan iemand recht krijgen op huur dan wel zorg toeslag. waardoor de uiteindelijke huur toch heel wat vriendelijker uitvalt. Tip: zorg dat uw inkomen en spaargeld onder de toeslagen grens komt te liggen, dit kan U (heel??) veel extra toeslag inkomen opleveren..

En weer een one topic wonder. De antwoorden zullen de topic starter wel niet aanstaan. Toch jammer dat TS zijn toch wel bijzondere stelling niet komt verdedigen

U had in 1984 deze berekening moeten maken. Maar dan had u nu "als eigenaar en betaalde hypotheek" weer iets anders gehad om over te klagen.

Ik huur ook al járen een woning, omdat ik destijds vanwege een sterke inkomensdaling gedwongen was mijn toenmalige woning te verkopen.

Jammer natuurlijk maar huren heeft ook (grote) voordelen waar TS aan voorbij gaat. Voor kleine reparaties bel je de verhuurder en - zonder de portemonee te trekken - worden de reparaties verholpen.

De afgelopen jaren is het onderhoud weliswaar minimaal geweest maar inmiddels wordt hard gewerkt om achterstallig onderhoud weg te werken. Het toilet is geheel vernieuwd (inclusief tegel- en stucwerk), de badkamer idem dito, nieuwe keukens, elektra (nieuwe groepenkast, extra groepen, alle wandcontactdozen zijn geaard), binnenmuren worden, waar nodig, opnieuw gestuct, binnendeuren worden vervangen, hang- en sluitwerk wordt vervangen volgens de laatste veiligheidseisen en nog veel andere, kleinere werkzaamheden. En, dat allemaal zónder extra huurverhoging.

Ik ben er natuurlijk blij mee. Maar het allermooiste: tijdens de werkzaamheden kan in een hotel hier vlakbij van de sanitaire voorzieningen en het onbijtbuffet gebruikt gemaakt worden, voor de avondmaaltijd is iets geregeld en dat allemaal zonder kosten: is geregeld door de verhuurder, vanwege het ongemak. En er hoeft twee weken geen huur betaald te worden.

Voor sommige bewoners is het niet genoeg (daar walg ik van! en was voor mij reden uit de 'huurders klankbordgroep' te stappen) aan hen én TS stel ik de vraag: als u in uw eigen woning grote werkzaamheden laat uitvoeren, woont u dan twee weken gratis? En laat u de aannemers regelen dat u in een hotel eet en hen voor de kosten laat opdraaien?

Radar

[ archief ] Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur

Re: Ongelijkheid tussen kopen en langdurige huur