Radar

Toen mijn partner werd getroffen door een hersenbloeding en werd opgenomen in een verzorgingstehuis, werd ik verantwoordelijk voor zijn administratie. Toen ik constateerde dat er een aflossing aan de Belastingdienst niet had plaatsgevonden, belde ik zelf de Belastingdienst. Na lang wachten werd ik doorverbonden met de afdeling INNING.
De reactie van de medewerker (helaas, ik heb zijn naam niet genoteerd) was dat mijn partner moest betalen,
'al ligt hij op zijn sterfbed'.

Werken er bij de Belastingdienst robots in plaats van mensen?

ACB

Allereest natuurlijk veel sterke met deze situatie.

ACB49 schreef:constateerde dat er een aflossing aan de Belastingdienst niet had plaatsgevonden

U weet dus dat de betaling verschuldigd is, maar dat deze niet heeft plaats gevonden.
Wel zo netjes om het dan alsnog te doen. Ik ga er van uit dat u ook fiscale partners bent, dan bent ook U verantwoordelijk voor de juiste betalingen: beter dus gewoon alsnog overmaken, anders gaat u hier later alsnog de boetes van ontvangen.

En ja, inderdaad niet heel vriendelijke reactie van de medewerker. er zullen vast een paar "minder sociaal ingestelde" mensen werken.

ACB49 schreef:Toen mijn partner werd getroffen door een hersenbloeding en werd opgenomen in een verzorgingstehuis, werd ik verantwoordelijk voor zijn administratie. Toen ik constateerde dat er een aflossing aan de Belastingdienst niet had plaatsgevonden, belde ik zelf de Belastingdienst. Na lang wachten werd ik doorverbonden met de afdeling INNING.
De reactie van de medewerker (helaas, ik heb zijn naam niet genoteerd) was dat mijn partner moest betalen,
'al ligt hij op zijn sterfbed'.

Werken er bij de Belastingdienst robots in plaats van mensen?

ACB

Ik ken er een paar, oud collega's die er nu werken, en dat zijn gewoon mensen van vlees en bloed kan ik je vertellen. Emotioneel gezien, zeker als partner van de getroffene, heb je helemaal gelijk, het getuigt niet van bijzonder veel empathie. Ik kan wel snappen dat je dat rauw op het dak valt, in een periode die toch al niet leuk is, ik bedoel, een partner getroffen door een hersenbloeding is nogal wat.

Echter is de observatie het wel feitelijk juist, of je partner thuis in bed ligt, of in een verzorgingstehuis, de verplichting blijft.

De mensen die bij de belastingdienst (maar ook bij andere organisaties) ervoor moeten zorgen dat de achterstallige betalingen binnen komen, krijgen dagelijks zo veel smoesjes over zich heen van mensen die niet willen of kunnen betalen, dat ze daar meestal niet echt gevoelig meer voor zijn. Dat betekent dat ook als er echt een vervelende situatie is, ze nog steeds zo kil en zakelijk zullen doen.

Overigens kun je volgens mij vaak voor 'gewone' betalingen wel uitstel of een betalingsregeling vragen. Dus misschien dat het hier al om een betalingsregeling of een uitgestelde betaling ging? Daarbij zijn ze inderdaad vaak niet zo soepel.

Lady1234 schreef:Maar had u dan werkelijk verwacht dat uw partner niet meer zou hoeven betalen omdat hij in een verzorgingstehuis was opgenomen?

Nee, natuurlijk niet. Ik kreeg voor het eerst inzage in zijn administratie en constateerde een achterstand. Deze meldde ik.

sjohie schreef:Ik ken er een paar, oud collega's die er nu werken, en dat zijn gewoon mensen van vlees en bloed kan ik je vertellen. Emotioneel gezien, zeker als partner van de getroffene, heb je helemaal gelijk, het getuigt niet van bijzonder veel empathie. Ik kan wel snappen dat je dat rauw op het dak valt, in een periode die toch al niet leuk is, ik bedoel, een partner getroffen door een hersenbloeding is nogal wat.

Echter is de observatie het wel feitelijk juist, of je partner thuis in bed ligt, of in een verzorgingstehuis, de verplichting blijft.

Juiste conclusie Sjohie, niets aan toe te voegen.

kweenie schreef:De mensen die bij de belastingdienst (maar ook bij andere organisaties) ervoor moeten zorgen dat de achterstallige betalingen binnen komen, krijgen dagelijks zo veel smoesjes over zich heen van mensen die niet willen of kunnen betalen, dat ze daar meestal niet echt gevoelig meer voor zijn.

Dat klopt helemaal. Het is werkelijk ongelooflijk wat mensen allemaal verzinnen om onder hun verplichtingen uit te komen. Uit pure wanhoop, ongetwijfeld, maar dan nog. Een voorbeeld wat me altijd bij is gebleven is een vrouw die mij huilend opbelde dat de executieverkoop van hun woning écht niet door kon gaan, omdat haar man terminaal thuis lag. Enkele maanden later, toen we wederom op dat punt zaten, belde ze me weer op, omdat haar man inmiddels was overleden. Mijn gevoel volgend heb ik de man eens op zijn werk geprobeerd te bellen, en had hem binnen 1 minuut (verbijsterd) aan de lijn. De woning is verkocht en het huwelijk heeft het niet overleefd.

Hoe getraind en ervaren je ook bent, dergelijke ervaringen doen iets met je. Het kan ervoor zorgen dat de empathie die nodig is om een harde boodschap zacht te brengen, soms onvoldoende aanwezig is. Niet goed, wel menselijk.

In feite weerspiegelt dit dus alweer de verharding binnen de samenleving.

ACB49 schreef:In feite weerspiegelt dit dus alweer de verharding binnen de samenleving.

Inderdaad. En de belastingdienst past zich er gewoon op aan.

Nijogeth schreef:

ACB49 schreef:In feite weerspiegelt dit dus alweer de verharding binnen de samenleving.

Inderdaad. En de belastingdienst past zich er gewoon op aan.

Dus in feite is de echte onmacht van de één slachtoffer van de onwil van de ander.

witte angora schreef:

Nijogeth schreef:

ACB49 schreef:In feite weerspiegelt dit dus alweer de verharding binnen de samenleving.

Inderdaad. En de belastingdienst past zich er gewoon op aan.

Dus in feite is de echte onmacht van de één slachtoffer van de onwil van de ander.

Dat klopt. Zoals meestal, eigenlijk.

Vermoedelijk heeft de Moderator hier enkele berichten verwijderd waardoor het verhaal vreemd verloopt!

Wel een verkeerde houding als de persoon die alles altijd heeft gedaan wegvalt en je alles moet uitzoeken en coulance vraagt, meestal krijg je weekje extra om op tijd te betalen.
Nogmaals bellen en zeggen dat je alles uitzoek en dan is korte tijd extra wel zo handig.

Ik heb het vermoeden dat het bij die 'aflossing' al om een uitgestelde (gespreide) betaling van een belastingschuld gaat. De meeste organisaties geven geen uitstel-op-uitstel.

Los daarvan kan ik mij voorstellen dat als de betaling niet op tijd lukt en er een boete volgt, en je achteraf, met alle dokterspapieren e.d. bezwaar indient, die boete uit coulance wel kwijtgescholden zou kunnen worden.

TS, belde je de belastingdienst om te vragen, of dit kwijtgescholden kon worden ivm de omstandigheden, wat het gevolg was van het missen van die afgesproken betaling, of om bijvoorbeeld te zeggen dat het geld door omstandigheden een paar dagen later betaald zou worden?

ACB49 schreef: De reactie van de medewerker (helaas, ik heb zijn naam niet genoteerd) was dat mijn partner moest betalen,
'al ligt hij op zijn sterfbed'.

Werken er bij de Belastingdienst robots in plaats van mensen?

ACB

De ambtenaar krijgt hier wel de "zwarte piet' toegespeeld, maar aan elk verhaal zitten twee zijden.
Ik vraag mij af in welke omstandigheid het zover heeft kunnen komen dat de betreffende ambtenaar tot deze uitspraak kwam.
Zo kort door de bocht, als het hier door @abc49 wordt beschreven, zal het gesprek niet hebben plaatsgevonden.
Er bestaat geen twijfel over dat een dergelijke uitspraak niet gedaan hoort en mag worden, maar ben eigenlijk zeer benieuwd naar de wisseling van feiten en meningen die aan deze uitspraak ten grondslag liggen.

scontra schreef:Ik vraag mij af in welke omstandigheid het zover heeft kunnen komen ...

Blijkbaar omdat de communicatie per telefoon ging, waarbij vragensteller de -beantwoorder de gelegenheid onthoudt om .o.m. lichaamstaal te gebruiken om aan te geven, dat hij/zij niets meer toe te voegen heeft.
Als vragensteller volhoudt, kan -beantwoorder geirriteerd raken en eea nog eens extra duidelijk uitleggen, hetgeen m.i. niet per sé verwijtbaar hoeft te zijn.

Maar daar gaat het juist veelal fout, telefonisch de zaak uitleggen, Ja ik zei dat of bedoelde dat....neee dat zei u niet ik denk dat u het ook anders heeft gezegd. En zo gaat het verder zoals iedereen bekend is.. het ja en nietes spelletje.

Daarom zeg ik altijd, schrijf mij!

atlas1302 schreef:Maar daar gaat het juist veelal fout, telefonisch de zaak uitleggen, Ja ik zei dat of bedoelde dat....neee dat zei u niet ik denk dat u het ook anders heeft gezegd. En zo gaat het verder zoals iedereen bekend is.. het ja en nietes spelletje.

Daarom zeg ik altijd, schrijf mij!

Nou vooruit dan , maar dan stop ik er ook direct weer mee.

Uit mijn eigen ervaringen met de Belastingdienst blijkt dat een nette brief schrijven waarin u de situatie uitlegt vaak meer zoden aan de dijk zet dan met telefonisch contact en bovendien krijgt u dan ook een bevestiging dat e.e.a. in behandeling is! De Belastingdienst is absoluut niet ongenegen om een achterstallige betaling zonder extra kosten en/of moeilijk gedoe te accepteren mits u de zaak gewoon uitlegt! Echter bij telefonisch contact gaat het vaak mis omdat men in eerste instantie telefonistes/telefonisten aan de lijn krijgt die niet overal inzage in hebben en daardoor de zaak verkeerd kunnen inschatten waardoor er geen- of verkeerde adviezen gegeven worden! Over het algemeen zijn dit ontzettend vriendelijke en behulpzame mensen maar heel soms zit ook daar een hork tussen en die heeft u nu helaas getroffen!