[ archief ] Vereninging Eigen Huis - Collectieve inkoop Zonnepanelen

[LOSTsince1902]

Een opmerkelijk verschijnsel bij de collectieve inkoop zonnepanelen van VeH.
De beide partijen die de inkoopveiling hebben gewonnen en het gebied toegewezen kregen, dekken elkaars belang bij eventueel faillisement:

Bij firma A staat:
Indien [partij A] onverhoopt niet in staat blijkt te zijn
om aan zijn verplichtingen te voldoen, dan heeft de
leverancier schriftelijk vastgelegd dat [partij B]
garant staat. Deze neemt dan alle garanties over en
fungeert als aanspreekpunt voor alle garanties. "

Bij frima B staat:
Indien [partij B] onverhoopt niet in staat blijkt te zijn
om aan zijn verplichtingen te voldoen, dan heeft de
leverancier schriftelijk vastgelegd dat [partij A]
garant staat. Deze neemt dan alle garanties over en
fungeert als aanspreekpunt voor alle garanties. "

Geen van de partijen is aangesloten bij het GarantieFondsZonnenergie. Een fonds dat wel financiele zekerhei biedt voor de client,
De VeH meld dat zij gezien de ervaringen van de bedrijven vertrouwen hebben in hun kwaliteit en voortbestaan. En dat dat voldoende is. Vreemd voor een vereniging die juist zekerheden lijkt te adviseren voor hun clienten.

Ben beniewd of deze 'we houden elkaar de hand boven het hoofd constructie' bij faillisement eigenlijk wel mag?
Misschien weet @Radar dit te beantwoorden?

[Moneyman]

Een opmerkelijk verschijnsel bij de collectieve inkoop zonnepanelen van VeH.
De beide partijen die de inkoopveiling hebben gewonnen en het gebied toegewezen kregen, dekken elkaars belang bij eventueel faillisement:

Bij firma A staat:
Indien [partij A] onverhoopt niet in staat blijkt te zijn
om aan zijn verplichtingen te voldoen, dan heeft de
leverancier schriftelijk vastgelegd dat [partij B]
garant staat. Deze neemt dan alle garanties over en
fungeert als aanspreekpunt voor alle garanties. "

Bij frima B staat:
Indien [partij B] onverhoopt niet in staat blijkt te zijn
om aan zijn verplichtingen te voldoen, dan heeft de
leverancier schriftelijk vastgelegd dat [partij A]
garant staat. Deze neemt dan alle garanties over en
fungeert als aanspreekpunt voor alle garanties. "

Geen van de partijen is aangesloten bij het GarantieFondsZonnenergie. Een fonds dat wel financiele zekerhei biedt voor de client,
De VeH meld dat zij gezien de ervaringen van de bedrijven vertrouwen hebben in hun kwaliteit en voortbestaan. En dat dat voldoende is. Vreemd voor een vereniging die juist zekerheden lijkt te adviseren voor hun clienten.

Ben beniewd of deze 'we houden elkaar de hand boven het hoofd constructie' bij faillisement eigenlijk wel mag?
Misschien weet @Radar dit te beantwoorden?

Waarom zou een bepaling die uitsluitend ten gunste van de consument is niet mogen? Het is gewoon een vorm van garantstelling. Wat is je probleem hiermee?

[kweenie]

Dit lijkt mij nu juist de meest logische manier om het risico af te dekken. Gewoonlijk zou je voor het afdekken van dat risico een bepaald bedrag aan de garantstellende partij moeten betalen, als een soort verzekeringspremie. Maar die voor elkaar garant te staan kan dit met gesloten beurs.

[LOSTsince1902]

Ik vind het in ieder geval appart. Mischien door gebrek aan kennis hierover.
Ik had liever een onafhankelijk fonds eraan gekoppeld gezien, zoals SGZE (Stichting Garantiefonds Zonne-energie). Dan is in ieder geval, mocht de 2e firma ook omvallen (wat niet zo ondenkbar is in zonne-panelenland), dat risico ook afgedekt.

[LOSTsince1902]

Dit lijkt mij nu juist de meest logische manier om het risico af te dekken. Gewoonlijk zou je voor het afdekken van dat risico een bepaald bedrag aan de garantstellende partij moeten betalen, als een soort verzekeringspremie. Maar die voor elkaar garant te staan kan dit met gesloten beurs.

Hoezo gewoonlijk? Als er een waarborg-
of garantiefonds is, dan betaal je daar als klant niet extra voor.

Inmiddels blijkt dat met enige navraag het een constructie is die bij andere bedrijven ook de wenkbrouwen doet fronsen.

Nogmaals... het blijft opmerkelijk dat VeH deze firma's (waarvan een nog maar kort bestaat) met nauwlijks enige keurmerken en fondsen, als partijen heeft goedgekeurd.

[16again]

Mijn gedachte: Achter A en B zit dezelfde eigenaar, opdrachtjes binnenslepen mbv deze bepaling, en dan 2 stekkers gelijktijdig er uit trekken.

[Moneyman]

Dit lijkt mij nu juist de meest logische manier om het risico af te dekken. Gewoonlijk zou je voor het afdekken van dat risico een bepaald bedrag aan de garantstellende partij moeten betalen, als een soort verzekeringspremie. Maar die voor elkaar garant te staan kan dit met gesloten beurs.

Hoezo gewoonlijk? Als er een waarborg-
of garantiefonds is, dan betaal je daar als klant niet extra voor.

Natuurlijk wel. Bedrijven die bij het garantiefonds zijn aangesloten, betalen daar gewoon voor. En op wie denk je dat die kosten verhaald worden?

Mijn gedachte: Achter A en B zit dezelfde eigenaar, opdrachtjes binnenslepen mbv deze bepaling, en dan 2 stekkers gelijktijdig er uit trekken.

Logische gedachte, maar eenvoudig te controleren.

Overigens is deze constructie niet uniek, hij komt ook in andere branches voor.

[stofzuigertje]

Als je ervaring hebt dat er wel eens een bedrijf weg valt reeds nu vooraf zo dit op te lossen voor de eventuele garantie, is gewoon netjes en slim zaken doen.

[Lady1234]

En niet vooraf betalen. Voorkomt een hoop problemen.

[16again]

Mijn gedachte: Achter A en B zit dezelfde eigenaar, opdrachtjes binnenslepen mbv deze bepaling, en dan 2 stekkers gelijktijdig er uit trekken.

Logische gedachte, maar eenvoudig te controleren.

Eenvoudig? Uiteraard blijft de echte eigenaar buiten schot, zitten er een of meerdere lagen tussen, en is complete organogram lasting te achterhalen

[kweenie]

Het garantiefonds was inderdaad logischer geweest, maar zo'n onderlinge garantstelling is zeker niet ongebruikelijk. En dus gewoon toegestaan en zeker niet verboden of meteen aanleiding om te denken aan vriendjespolitiek.

Los daarvan ben ik het met TS eens dat juist een organisatie als de veh niet aan het garantiefonds zou moeten voorbijgaan. Daarmee geven ze een verkeerd signaal af, wat slecht is voor alle woningbezitters, niet alleen voor diegenen die aan het project meedoen.

[Moneyman]

Mijn gedachte: Achter A en B zit dezelfde eigenaar, opdrachtjes binnenslepen mbv deze bepaling, en dan 2 stekkers gelijktijdig er uit trekken.

Logische gedachte, maar eenvoudig te controleren.

Eenvoudig? Uiteraard blijft de echte eigenaar buiten schot, zitten er een of meerdere lagen tussen, en is complete organogram lasting te achterhalen

Even de KvK raadplegen doet wonderen. Dat is echt geen rocket science. Bovendien heeft de VEH dat uiteraard onderzocht.

[16again]

Even de KvK raadplegen doet wonderen. Dat is echt geen rocket science. Bovendien heeft de VEH dat uiteraard onderzocht.

KvK toont echt niet het hele verhaal. Als dat allemaal zo eenvoudig zou zijn.....waarom loont faillisementsfraude dan?