[ archief ] DPD stuurt in 1 middag pakket retour naar afzender in de UK

[Fred_M]

Maandagochtend 20 november zou door DPD een pakket uit Engeland afgeleverd worden op mijn thuisadres. Ik kreeg via de mail te zien dat dit tussen 11.45 en 12.45 zou gebeuren. Ik wist dat ik niet thuis zou zijn, dus heb nog voor de eerste afleverpoging de aflevering aangepast dat deze naar het lokale DPD Pickup point verzonden moest worden, zodat ik deze zelf bij Iris Bloemsierkunst dickhoff (het pickuppoint in Schiedam) kon afhalen.

Maandagmiddag zat ik te wachten op de mailbevestiging, zodat ik het pakket kon afhalen. De mailbevestiging kwam echter niet. Ik ben toen in de tracking informatie gaan kijken en daar stond: "We hebben je pakket niet volgens afspraak kunnen bezorgen. Onze excuses hiervoor. Retour verzender na onsuccesvolle levering bij derde partij (Retour). Ik heb direct (dus maandag einde middag) de klantenservice van DPD gebeld en gevraagd waarom dit daar stond. Het antwoord was, dat het een fout in het systeem was en dat ik mijn pakket gewoon kon ophalen bij Iris bloemsierkunst pickup point.

Dinsdag 21 november ben ik dan ook naar Iris Bloemsierkunst gegaan.... en mijn pakket was er niet. Na doorvragen bij de eigenaar van de bloemenwinkel kwam het hoge woord eruit: "Tijdens de kerstperiode wil ik niet allemaal van die dozen in mijn winkel, dus ik heb alle grote pakketten geweigerd". Ik ben uit mijn dak gegaan en vertelde hem dat het pakket nu retour zou gaan naar Engeland. En dat ik dus nu een probleem heb door zijn handelen.

Dus dinsdagmiddag weer DPD klantenservice gebeld. Het pickup point had nooit pakketten mogen weigeren. Ze zou proberen om het pakket nog terug te halen uit Veenendaal, want daar lag het pakket klaar om terug te gaan naar Engeland. Maar, geen garanties.

Vanochtend (woensdag) heb ik dus weer de tracking informatie geraadpleegd en ja hoor, mijn pakket ligt in Hinckley Engeland en gaat terug naar de winkel in Engeland. Ik heb dus maar weer de DPD klantenservice gebeld. Het was allemaal erg vervelend, had niet mogen gebeuren. Maar ze kunnen mij niet helpen. Ik ben niet de klant van DPD, dat is de winkel. Dus ik mag wel klagen, maar ik word niet geholpen.

Dus ik heb niets fout gedaan. Het pickup point had niet mogen weigeren en DPD stuurt mijn bestelling binnen 1 dag retour. Ik mag nu de bende gaan oplossen met de Engelse winkel.

Mocht iemand nog een goed idee hebben, dan hoor ik dat graag. Inwoners van Schiedam, wees gewaarschuwd als je pakketten via DPD krijgt!

Ik nomineer bij dit probleem dus niet 1 maar 2 bedrijven voor de koude douche. DPD Nederland en Iris Bloemsierkunst dickhoff in Schiedam.

[Brahms]

Maandagochtend 20 november zou door DPD een pakket uit Engeland afgeleverd worden op mijn thuisadres. Ik kreeg via de mail te zien dat dit tussen 11.45 en 12.45 zou gebeuren. Ik wist dat ik niet thuis zou zijn, dus heb nog voor de eerste afleverpoging de aflevering aangepast dat deze naar het lokale DPD Pickup point verzonden moest worden, zodat ik deze zelf bij Iris Bloemsierkunst dickhoff (het pickuppoint in Schiedam) kon afhalen.

Maandagmiddag zat ik te wachten op de mailbevestiging, zodat ik het pakket kon afhalen. De mailbevestiging kwam echter niet. Ik ben toen in de tracking informatie gaan kijken en daar stond: "We hebben je pakket niet volgens afspraak kunnen bezorgen. Onze excuses hiervoor. Retour verzender na onsuccesvolle levering bij derde partij (Retour). Ik heb direct (dus maandag einde middag) de klantenservice van DPD gebeld en gevraagd waarom dit daar stond. Het antwoord was, dat het een fout in het systeem was en dat ik mijn pakket gewoon kon ophalen bij Iris bloemsierkunst pickup point.

Dinsdag 21 november ben ik dan ook naar Iris Bloemsierkunst gegaan.... en mijn pakket was er niet. Na doorvragen bij de eigenaar van de bloemenwinkel kwam het hoge woord eruit: "Tijdens de kerstperiode wil ik niet allemaal van die dozen in mijn winkel, dus ik heb alle grote pakketten geweigerd". Ik ben uit mijn dak gegaan en vertelde hem dat het pakket nu retour zou gaan naar Engeland. En dat ik dus nu een probleem heb door zijn handelen.

Dus dinsdagmiddag weer DPD klantenservice gebeld. Het pickup point had nooit pakketten mogen weigeren. Ze zou proberen om het pakket nog terug te halen uit Veenendaal, want daar lag het pakket klaar om terug te gaan naar Engeland. Maar, geen garanties.

Vanochtend (woensdag) heb ik dus weer de tracking informatie geraadpleegd en ja hoor, mijn pakket ligt in Hinckley Engeland en gaat terug naar de winkel in Engeland. Ik heb dus maar weer de DPD klantenservice gebeld. Het was allemaal erg vervelend, had niet mogen gebeuren. Maar ze kunnen mij niet helpen. Ik ben niet de klant van DPD, dat is de winkel. Dus ik mag wel klagen, maar ik word niet geholpen.

Dus ik heb niets fout gedaan. Het pickup point had niet mogen weigeren en DPD stuurt mijn bestelling binnen 1 dag retour. Ik mag nu de bende gaan oplossen met de Engelse winkel.

Mocht iemand nog een goed idee hebben, dan hoor ik dat graag. Inwoners van Schiedam, wees gewaarschuwd als je pakketten via DPD krijgt!

Ik nomineer bij dit probleem dus niet 1 maar 2 bedrijven voor de koude douche. DPD Nederland en Iris Bloemsierkunst dickhoff in Schiedam.

Dat wordt jaar dus zeker geen kerstspulletjes kopen bij Iris Bloemsierkunst dickhoff in Schiedam. Wat een bijzonder slechte service van dit bedrijf. Heel veel sterkte metbhet oplossen van het probleem, zijn er kosten, zou nog maar eens langs gaan bij Iris Bloemsierkunst dickhoff in Schiedam en op een tijdstip met veel klanten in de winkel wat stampij maken, want dit slaat dus echt nergens op !

[stofzuigertje]

Als er teveel werk komt moet je tijdig melden bij DPD dat je stopte, dan kun je niet meer online aangeven dat je nog actief bent als winkel....

Maar de mensen die regelmatig pakjes versturen en/of ophalen, die komen ook voor een Rouw Boeketje zeg ik dan maar.... of voor het Huwelijk,
en in Schiedam diverse pubers die later wel eens klant kunnen worden....
Domme actie van deze winkel maar DPD en de andere afhaalpunten, die krijgen nu extra klanten.....

[Fred_M]

Antwoord van DPD.....

Bedankt voor uw bericht.

Wij zien inderdaad dat u afgelopen maandag het adres heeft aangepast naar dit van de parcelshop. Wij zijn ook op dit adres geweest en het klopt helaas inderdaad dat de parcelshop het pakket geweigerd heeft. Dat een collega van mij dinsdag telefonisch heeft aangegeven dat dit niet had mogen gebeuren dat klopt. Hiervoor heb ik zojuist in ieder geval de klacht doorgezet wat ook besproken zal gaan worden met de parcelshop. Wij bieden hier dan ook onze excuses voor aan. Het pakket was namelijk niet te zwaar of te groot. Wanneer een pakket geweigerd wordt dan wordt deze altijd direct retour afzender verzonden.

Zoals mijn collega aangegeven heeft is er geprobeerd het pakket tegen te houden en het niet retour te versturen. Dit kan inderdaad nooit gegarandeerd worden. Helaas is dit inderdaad niet gelukt en is het pakket retour afzender verzonden. Doordat het pakket al onderweg is naar uw verzender, kunnen wij momenteel niets voor u betekenen.

Uiteraard kan ik begrijpen dat dit ontzettend vervelend u is en u met dit antwoord niet geholpen bent. Echter is er momenteel niets wat ik voor u kan doen. Nogmaals onze welgemeende excuses voor het ontstane ongemak.

Met vriendelijke groet,
Dominique

[Brahms]

Opzich een nette reaktie van DPD, maar je hebt er niets aan.
Als de Engelse verzender bereid is opnieuw te verzenden, zou ik de aldaar gemaakte kosten neerleggen bij Iris Bloemsierkunst in Schiedam als vordering en dit bedrag overmaken naar de Engelse verzender.
Deze heeft nu namelijk extra kosten, waar deze niet schuldig aan is.
Ook je eigen kosten zou ik neerleggen bij Iris Bloemsierkunst.

[Moneyman]

Van DPD kan je ook niet meer verwachten. Die hebben een pakket aangeboden op de gevraagde plek, alwaar het pakket werd geweigerd. Dat kan je hen niet verwijten.

De enige optie is inderdaad opnieuw bestellen en de kosten op basis van een onrechtmatige daad op de bloemist verhalen. Als je zin hebt in dat gedoe, tenminste.

[JvandeW]

De enige optie is inderdaad opnieuw bestellen en de kosten op basis van een onrechtmatige daad op de bloemist verhalen. Als je zin hebt in dat gedoe, tenminste.

Dat zal niet gaan lukken. Er bestaat geen enkele overeenkomst tussen consument en bloemist, net zoals er geen overeenkomst bestaat tussen consument en DPD.

Mocht iemand nog een goed idee hebben, dan hoor ik dat graag. Inwoners van Schiedam, wees gewaarschuwd als je pakketten via DPD krijgt!

Ik nomineer bij dit probleem dus niet 1 maar 2 bedrijven voor de koude douche. DPD Nederland en Iris Bloemsierkunst dickhoff in Schiedam.

Het is en blijft nog altijd aan de verkoper om te zorgen dat de tot stand gekomen overeenkomst in handen van de consument komt, zonder dat de verkoper daarvoor extra kosten in rekening mag brengen bij de consument.

De verkoper kan mogelijk op zijn tijd weer bij DPD aankloppen omdat zij de overeenkomst - het leveren van het goed bij de consument - tussen de verkoper en DPD niet zijn nagekomen. En DPD zou vervolgens mogelijk weer bij de bloemist kunnen aankloppen voor het niet nakomen van de overeenkomst. Maar dat is geheel afhankelijk van de overeenkomst die deze partijen met elkaar zijn aangegaan en als consument behoor jij die niet te hoeven kennen.

Ga dus vooral niet bij de bloemist stampij maken of geld proberen te vorderen. Dan ben je namelijk alleen maar het werk van DPD aan het doen. In plaats daarvan eis je - al zou ik dat natuurlijk wel op een nette manier doen - bij de verkoper tot nakoming van de koopovereenkomst. Daarbij zou je natuurlijk ook kunnen laten weten dat jij niet schuldig bent aan terugkomen van de pakketten bij de verkoper.

[Moneyman]

De enige optie is inderdaad opnieuw bestellen en de kosten op basis van een onrechtmatige daad op de bloemist verhalen. Als je zin hebt in dat gedoe, tenminste.

Dat zal niet gaan lukken. Er bestaat geen enkele overeenkomst tussen consument en bloemist, net zoals er geen overeenkomst bestaat tussen consument en DPD.

je hebt natuurlijk gelijk.

#gaatkoffiehalen

[JvandeW]

Ik zou een mooi boeket daar laten maken, wel afhalen en niets betalen, zeg maar dat hij dat mag verrekenen wegens weigeren pakket.....

Als je DPD punt bent moet je je aan de regels houden of stoppen en dat kan altijd.
Maar onschuldige consumenten duperen, dan gewoon op die zelfde lompe manier deze terug pakken....

Aansturen tot overtreden van een strafbaar feit is wel een van de meeste achterlijke adviezen die je hier hebt gegeven.

Er bestaat niet eens een civiel geschil tussen Fred_M en de bloemist omdat er geen overeenkomst tussen partijen bestaat. Maar jij keurt het goed dat Fred_M gaat stelen.

Belachelijk..

[alfatrion]

Ik zie drie verhaalsmogelijkheden:
1) de verkoper, op basis van de wanprestatie, die heeft de overeenkomst niet correct uitgevoerd;
2) DPD, op basis van de onrechtmatige daad, die heeft dit adres als DPD pickup point aangegeven en toen het daar geweigerd werd terug gestuurd;
3) de bloemist, op basis van de onrechtmatige daad, die zich als DPD pickup point heeft aangemeld en vervolgens het pakketje heeft geweigerd.

De enige optie is inderdaad opnieuw bestellen en de kosten op basis van een onrechtmatige daad op de bloemist verhalen. Als je zin hebt in dat gedoe, tenminste.

Dat zal niet gaan lukken. Er bestaat geen enkele overeenkomst tussen consument en bloemist, net zoals er geen overeenkomst bestaat tussen consument en DPD.

Je kunt een onrechtmatige daad plegen zonder dat er een overeenkomst is. Ik zie wel een verhaalmogelijkheid op deze bloemist. Wat hij heeft gedaan is onrechtmatig.

[Nijogeth]

Ik zou met verkoper en DPD afspreken dat de kosten voor het opnieuw verzenden door DPD aan de bloemwinkel wordt doorbelast. Ik neem aan dat er afspraken zijn tussen deze 2 partijen en bloemwinkel contractbreuk pleegt en hier een som tegenover zal moeten staan (en mogelijk kan men onkosten verhalen).

[JvandeW]

De enige optie is inderdaad opnieuw bestellen en de kosten op basis van een onrechtmatige daad op de bloemist verhalen. Als je zin hebt in dat gedoe, tenminste.

Dat zal niet gaan lukken. Er bestaat geen enkele overeenkomst tussen consument en bloemist, net zoals er geen overeenkomst bestaat tussen consument en DPD.

Je kunt een onrechtmatige daad plegen zonder dat er een overeenkomst is. Ik zie wel een verhaalmogelijkheid op deze bloemist. Wat hij heeft gedaan is onrechtmatig.

Ik vind het wel heel erg vergezocht om hier te kunnen spreken van een onrechtmatige daad, zeker in het geval van de bloemist. Hier is m.i. niet duidelijk spraken van. Zou je het kunnen toelichten?

Overigens is er dan ook nog de vraag over welke schade dan gesproken kan worden. Zolang de verkoper de verbintenis nakomt, zie ik weinig geleden schade.

[alfatrion]

Onrechtmatigheid
Het is onrechtmatig om het pakketje te weigeren, omdat de bloemist een inbreuk heeft gepleegd op het recht van TS om het product via een DPD pickup point in ontvanst te nemen dan wel een doen in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in een maatschappelijk verkeer betaamt. Je stelt niet eerst je winkel open als DPD pickup point (voor het geld), om vervolgens pakketjes te weigeren (omdat dit even niet uitkomt).

Toerekenbaarheid
De bloemist heeft hier schuld aan, want hij heeft het pakketje geweigerd. DPD had meer moeite moeten doen.

Schade & causaliteit
Dit hangt er vanaf wat TS als schade wilt opdragen, maar ik vermoed dat hij vreest om opnieuw te moeten betalen voor verzending. Voor die schade is de bloemist (uiteraard) aansprakelijk.

Relativiteit
De overtreden norm dient ter bescherming van TS.

[Statler]

De overtreden norm dient ter bescherming van TS

welke norm moet dan zijn dan volgens het wetboek.....want deze moet een direct verband hebben met de rest en kan geen nevenschade zijn welke ts dan ondervind, in dit geval het niet nakomen van de overeenkomst van bloemist met DPD, waar ts geen partij in is. Ik kijk dan vooral naar het tandartsenarrest waar derden ook aangeven verlies te lijden door het handelen van een partij.

In dit geval lijdt ts verlies maar gaat in mijn opzicht relativiteit niet op, waardoor de hele o.d. vervalt tov ts.

[alfatrion]

Het recht op nakoming c.q. aflevering. Volgens mij hoeft de geschonden normen niet perse in de wet te staan, maar kan deze ook een contractuele basis hebben.

[Moneyman]

Het recht op nakoming moet juist door de verzender worden geclaimd. Ik zat eerst ook op jouw spoor, zie mijn eerdere post, maar ben daarvan teruggekeerd.

[alfatrion]

Als eerste is de koper aanzet en soms kun je als schuldenaar kiezen. Dat de koper de verkoper kan aanspreken op nakoming betekent niet dat hij dit ook moet doen. Ook zou Engels recht van toepassing kunnen zijn en zou dat een probleem kunnen opleveren.

Een vervoerder heeft niet alleen rekening te houden met zijn contractuele verplichtingen, hij heeft ook rekening te houden met de belangen van de ontvanger. Hierover is wel eens een artikel verschenen op blog.iusmentis.com, maar ik zoek me er altijd rot naar. Doorgaans heb je een bewijsprobleem, maar hier staat vast dat het pickup point bewust het pakketje heeft geweigerd en dat DPD vervolgens direct voor de makkelijkste route heeft gekozen. Er is dus schuld.

De norm van nakoming dient ter bescherming van de koper. Het pickup point is de overeenkomst met DPD niet nagekomen, DPD weer niet met de buitenlandse vervoeder, die weer niet met de verkoper en de verkoper is de overeenkomst met de koper niet nagekomen. De norm van nakoming werkt daarom door.

Als ik op straat tegen een auto aan fiets, dan heb ik een onrechtmatige daad gepleegd, waarbij de geschonden norm dan het eigendomsrecht is. Dit schuurt daar er tegen aan. Ik zie in het ontbreken van een leveringshandeling geen bezwaar voor een vordering op basis van onrechtmatige daad.

[Statler]

Als ik op straat tegen een auto aan fiets, dan heb ik een onrechtmatige daad gepleegd, waarbij de geschonden norm dan het eigendomsrecht is. Dit schuurt daar er tegen aan. Ik zie in het ontbreken van een leveringshandeling geen bezwaar voor een vordering op basis van onrechtmatige daad.

Je voorbeeld gaat mank. Waar jij schade aan berokkent is direct gevolg van jouw handelen. Ts is geen partij.
En als ik je laatste zin ontleed staat er: dat het ontbreken van levering geen bezwaar vormt voor de basis van onr. daad.

Onr.daad kan alleen als aan alle eisen daarvoor zijn voldaan. Daar ben ik niet van overtuigd in deze zaak.

Maar uiteindelijk zit ts met een probleem en praktisch lijkt me dat eerst het pakket wederom moet worden aangeboden door verstuurder naar ts toe.

[alfatrion]

Als ik op straat tegen een auto aan fiets, dan heb ik een onrechtmatige daad gepleegd, waarbij de geschonden norm dan het eigendomsrecht is. Dit schuurt daar er tegen aan. Ik zie in het ontbreken van een leveringshandeling geen bezwaar voor een vordering op basis van onrechtmatige daad.

Je voorbeeld gaat mank. Waar jij schade aan berokkent is direct gevolg van jouw handelen. Ts is geen partij.

Ik ben ook geen partij noch de eigenaar van de auto. Immers, er bestaat geen overeenkomst, dat is ook niet nodig. De onrechtmatige daad staat als verbintenissen bron los van de overeenkomst.

En als ik je laatste zin ontleed staat er: dat het ontbreken van levering geen bezwaar vormt voor de basis van onr. daad.

Er zijn, naast het eigendomsrecht, meer normen die geschonden kunnen worden.

Onr.daad kan alleen als aan alle eisen daarvoor zijn voldaan. Daar ben ik niet van overtuigd in deze zaak.

Eens.

Waarom heeft Iris Bloemsierkunst Dickhoff (pickuppoint Schiedam) een nakomingsverplichting? Volgens mij is het antwoord daarop: zodat DPD in haar nakomingsverplichting kan voldoen. En waarom heeft de vervoerder een nakomingsverplichting? Zodat de verkoper in zijn nakomingsverplichting kan voldoen? En waarom heeft de verkoper een nakomingsverplichting? Zodat de koper het door hem bestelde product krijgt. Volgens mij is het uiteindelijke doel van de nakomingsverplichting van Iris Bloemsierkunst Dickhoff in het kader van de levering van dit pakket, dat TS het door hem bestelde product krijgt. Dat is het doel waar de post voor is opgericht. Maar misschien heb ik hierin wel ongelijk.

Maar uiteindelijk zit ts met een probleem en praktisch lijkt me dat eerst het pakket wederom moet worden aangeboden door verstuurder naar ts toe.

Het ligt voor de hand om de verkoper als eerste aan te spreken.

Edit:

Bij de beoordeling van het middel wordt het volgende vooropgesteld. Wanneer iemand zich contractueel heeft gebonden, waardoor de contractverhouding waarbij hij partij is in het rechtsverkeer een schakel is gaan vormen waarmee de belangen van derden, die aan dit verkeer deelnemen, in allerlei vormen kunnen worden verbonden, staat het hem niet onder alle omstandigheden vrij de belangen te verwaarlozen die derden bij de behoorlijke nakoming van het contract kunnen hebben. Indien de belangen van een derde zo nauw zijn betrokken bij de behoorlijke uitvoering van de overeenkomst dat hij schade of ander nadeel kan lijden als een contractant in die uitvoering tekortschiet, kunnen de normen van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, meebrengen dat die contractant deze belangen dient te ontzien door zijn gedrag mede door die belangen te laten bepalen. Bij de beantwoording van de vraag of deze normen zulks meebrengen, zal de rechter de terzake dienende omstandigheden van het geval in zijn beoordeling dienen te betrekken, zoals de hoedanigheid van alle betrokken partijen, de aard en strekking van de desbetreffende overeenkomst, de wijze waarop de belangen van de derde daarbij zijn betrokken, de vraag of deze betrokkenheid voor de contractant kenbaar was, de vraag of de derde erop mocht vertrouwen dat zijn belangen zouden worden ontzien, de vraag in hoeverre het voor de contractant bezwaarlijk was met de belangen van de derde rekening te houden, de aard en omvang van het nadeel dat voor de derde dreigt en de vraag of van hem kon worden gevergd dat hij zich daartegen had ingedekt (HR 24 september 2004, LJN AO9069, NJ 2008/587 (Vleesmeesters/Alog)).

[Nijogeth]

Ik blijf erbij dat TS met verkoper en vervoerder om tafel moet gaan zitten en met DPD moet proberen af te spreken dat zij de kosten van opnieuw bezorgen doorberekenen aan de bloemwinkel.