[ archief ] Opslagbox ontruimd zonder bericht

[ShelbyVH]

Beste forummers,

Mijn vriend heeft een opslagbox. De huur hiervoor wordt niet automatisch afgeschreven en moet handmatig overgemaakt worden. Door andere financiële problemen heeft hij dit 2 a 3 maanden nagelaten. Natuurlijk is dit fout, en dit erkennen wij ook.
Er was iets met de box aan de hand, dus hij heeft vandaag contact met hen opgenomen. Toen werd hem verteld dat de box is ontruimd. We hebben, behalve een sms na een maand dat er een achterstand is, nooit bericht van hen ontvangen. Er is geen aanmaning gestuurd, en geen waarschuwing dat de box ontruimd zou worden op datum x. Als hij vandaag niet zou hebben gebeld zouden we nog steeds niet weten dat hij ontruimd is.
De spullen in de box zijn we dus kwijt, zonder hier ooit bericht over te hebben ontvangen. Naar mijn idee is dit niet de manier hoe dit hoort te gaan. Uit "coulance" zijn ze bereid om de kosten van het ontruimen (400 euro) kwijt te schelden als we de betalingsachterstand inhalen. Echter was deze ontruiming nooit gebeurd als zij hierover hadden bericht.

Nu dus de vraag, hoe nu verder? Het is duidelijk dat beide partijen nalatig zijn geweest. Is hun voorstel om de ontruimingskosten kwijt te schelden redelijk naar de omstandigheden?

[mahadma]

In het huurcontract zal zeker een hoofdstuk: "Niet of te laat betalen" staan. Het is gebruikelijk dat bij niet/te laat betalen de boxen geveild/ontruimd worden, daar zijn zelfs verschillende real live tv series over bekend. Lees eerst het contract eens door hoe sterk/zwak dat u staat voordat u dingen roept of stappen neemt.

[ShelbyVH]

Ik roep nog niets, ik ben hier juist om informatie in te winnen. Daarom ook mijn vraag of het voorstel redelijk is.
We zijn ook bekend met deze programma's, dat is het punt ook niet. Het punt is dat de box dus ontruimd is zonder ooit een serieuze betalingsherinnering, aanmaning, of uberhaubt een bericht dat de box ontruimd zou gaan worden, laat staan dat hij ontruimd is.
Hier het enige artikel uit hun algemene voorwaarden dat spreekt over een betalingsachterstand:

Artikel 11. Bij wanbetaling of wanneer een klant nalatig is met het nakomen van enige andere verplichting onder de overeenkomst en/of het Huishoudelijk Reglement, is verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder. Bij elk einde van de overeenkomst is de huurder verplicht het gehuurde aan verhuurder op te leveren in de oorspronkelijke staat, een en ander behoudens normale slijtage, geheel ontruimd en vrij van gebruiksrechten en perfect schoon. De huurder is verplicht bij beëindiging van de overeenkomst op eigen kosten alle zaken te verwijderen die door hem in, aan of op het gehuurde zijn aangebracht met voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder of van een voorgaande klant zijn overgenomen, mits anders met verhuurder schriftelijk is overeengekomen. Alle zaken die de huurder na beëindiging van de overeenkomst in het gehuurde achterlaat, worden geacht door de huurder hetzij om niet aan verhuurder te zijn overgedragen, hetzij te zijn afgestaan ex art. 5:18 (res derelicta), zulks ter keuze van verhuurder en onverminderd het recht van verhuurder deze zaken op kosten van de huurder te (laten) verwijderen. De huurder blijft volledig aansprakelijk voor alle schade voortvloeiende uit achterlating van de zaken in het gehuurde. De huurder blijft volledig aansprakelijk voor alle schade en eventuele stallingskosten voortvloeiende uit achterlating van deze zaken in het gehuurde.

Dit suggereert dus dat wij wel degelijk op de hoogte gesteld hadden moeten worden van de ontruiming, omdat we hem zelf hadden moeten ontruimen. Hier hebben wij nooit de kans voor gekregen. De door hen gemaakte ontruimingskosten zijn dus ook enkel gemaakt omdat wij niet op de hoogte zijn gesteld van de ontruiming. Naast het feit dat we de spullen die in de box stonden dus kwijt zijn omdat zij ons nooit hebben bericht over deze ontruiming.

Nogmaals, ik erken de verantwoordelijkheid voor de betalingsachterstand. Dat was fout, en enorm stom. Mijn vraag is of dit bedrijf wel wettig heeft gehandeld, en of hierdoor hun voorstel om kosten, die ze aan zichzelf hebben te wijten, kwijt te schelden wel een redelijk voorstel is naar omstandigheden.

[newmikey]

Gezien de voorwaarde "verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder" lijkt mij hun voorstel alleszins redelijk te noemen, zelfs boven verwachting.

[john18]

We hebben, behalve een sms na een maand dat er een achterstand is, nooit bericht van hen ontvangen

Dus ze hebben de overeenkomst niet opgezegd. Lijkt mij dat de achterstallige huur moet worden betaalt en dan u niet de ontruimingskosten hoeft te betalen. En ik denk zelfs dat hun een vergoeding voor de spullen zullen moeten betalen.

Gezien de voorwaarde "verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder" lijkt mij hun voorstel alleszins redelijk te noemen, zelfs boven verwachting.

Lijkt mij alles behalve redelijk.

[Statler]

Dit suggereert dus dat wij wel degelijk op de hoogte gesteld hadden moeten worden van de ontruiming, omdat we hem zelf hadden moeten ontruimen. Hier hebben wij nooit de kans voor gekregen

nee, sorry dat suggereert dat art juist niet. Er staat dat de verhuurder na wanbetaling mag ontruimen op zijn kosten. Nergens staat er dat de verhuurder hem op de hoogte moet stellen.

Alle zaken die de huurder na beëindiging van de overeenkomst in het gehuurde achterlaat, worden geacht door de huurder hetzij om niet aan verhuurder te zijn overgedragen, hetzij te zijn afgestaan ex art. 5:18 (res derelicta), zulks ter keuze van verhuurder en onverminderd het recht van verhuurder deze zaken op kosten van de huurder te (laten) verwijderen.

[john18]

Er staat dat de verhuurder na wanbetaling mag ontruimen op zijn kosten. Nergens staat er dat de verhuurder hem op de hoogte moet stellen.

Men zal toch op de hoogte moeten worden gebracht om een overeenkomst te kunnen ontbinden.

[Moneyman]

We hebben, behalve een sms na een maand dat er een achterstand is, nooit bericht van hen ontvangen

Dus ze hebben de overeenkomst niet opgezegd. Lijkt mij dat de achterstallige huur moet worden betaalt en dan u niet de ontruimingskosten hoeft te betalen. En ik denk zelfs dat hun een vergoeding voor de spullen zullen moeten betalen.

Gezien de voorwaarde "verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder" lijkt mij hun voorstel alleszins redelijk te noemen, zelfs boven verwachting.

Lijkt mij alles behalve redelijk.

Mee eens. Deze voorwaarden zijn onredelijk bezwarend. Bij letterlijke uitleg zouden ze de box bij 1 dag te late betaling op jouw kosten mogen ontruimen, waarbij de goederen ook nog eens eigendom van de verhuurder wonen. Belachelijk.

Kort en krachtig:
1) er is een achterstand. In beginsel moet die betaald worden.
2) de kosten van de ontruiming kunnen niet op jou verhaald worden als je niet minstens fatsoenlijk in gebreke bent gesteld.
3) de waarde van de goederen moet aan jou vergoed worden.

Afhankelijk van de waarde van de goederen zou je kunnen voorstellen om 1 en 3 tegen elkaar weg te strepen en een en ander dus met gesloten beurs af te handelen.

[Statler]

@ john18 sry maar ook dat staat nergens.....overeenkomst word eenzijdig beeindigd op moment van wanbetaling

Bij wanbetaling of wanneer een klant nalatig is met het nakomen van enige andere verplichting onder de overeenkomst en/of het Huishoudelijk Reglement, is verhuurder gerechtigd de huurovereenkomst onmiddellijk te beëindigen ten laste van de huurder

[atlas1302]

In Belgie had ik ook een box en ontruimd zonder enige uitleg of op de hoogte te zijn gesteld, hier stond wel een auto in onderdelen in , ook de motor. Ik was naar de zon vertrokken, maar kwam wel weer terug.

Via de rechter en in hoger beroep in gelijk gesteld, maar per saldo hield ik een paar tientjes over. Dus ik denk dat het in Nederland zo`n beetje hetzelfde is, misschien kan je er samen uitkomen dat scheelt een hoop kwaadheid.

[mahadma]

U bent via sms (wat u erkent) op de hoogte gebracht, om welke reden dan ook is er niet betaald, dus treed de "wanbetaling" in werking. Er wordt nergens gesteld/geschreven dat u een tweede of ander soort melding zou moeten krijgen. Dus helaas heeft u geen zaak.

[witte angora]

Echter was deze ontruiming nooit gebeurd als zij hierover hadden bericht.

Had je dan wel betaald?

Wat zeggen de algemene voorwaarden precies over dit soort situaties?

[Moneyman]

U bent via sms (wat u erkent) op de hoogte gebracht, om welke reden dan ook is er niet betaald, dus treed de "wanbetaling" in werking. Er wordt nergens gesteld/geschreven dat u een tweede of ander soort melding zou moeten krijgen. Dus helaas heeft u geen zaak.

Dat is absoluut onvoldoende om dergelijke verstrekkende gevolgen te rechtvaardigen.

[ShelbyVH]

Had je dan wel betaald?

Wat zeggen de algemene voorwaarden precies over dit soort situaties?[/quote]

De algemene voorwaarden zijn zeer bondig, het enige artikel dat spreekt over het zijn van wanbetaler is het gequote artikel 11. Of de volledige betalingsachterstand direct was ingehaald, durf ik niet te zeggen. Echter hadden we wel zelf de box direct leeggeruimd, zodat zij dit niet hadden hoeven doen en wij de spullen nog hadden gehad (d.w.z. een hoekbank, een vrij nieuw fornuis, een kast en nog wat andere losse spullen en dozen). De box hadden wij sowieso deze maand op willen zeggen, omdat we nu de ruimte hebben om de spullen in ons eigen huis te zetten. De betaalachterstand was dan ook zo snel mogelijk ingehaald.

De vraag is nu dus voornamelijk of ze het contract hadden mogen beëindigen zonder ons daarvan op de hoogte te stellen (dat we hier verder geen inspraak in hebben is logisch) en of we de kans hadden moeten krijgen om het zelf te ontruimen. Mij lijkt dat het bedrijf hierin in gebreken is gebleven, zeker omdat ze ons ook na ontruiming, die weken geleden is gebeurd, niet van op de hoogte hebben gesteld.

[Moneyman]

Echter was deze ontruiming nooit gebeurd als zij hierover hadden bericht.

Had je dan wel betaald?

Wat zeggen de algemene voorwaarden precies over dit soort situaties?

Het eerste is niet relevant, het tweede staat een paar berichten hieronder

[mahadma]

Er staat nergens dat zij u moeten berichten in de voorwaarden.

[Mark1992]

Er staat nergens dat zij u moeten berichten in de voorwaarden.

Voorwaarden zijn niet altijd bindend. Dat er nergens in de voorwaarden staat dat zij niet hoeven te berichten, betekend niet dat dit ook daadwerkelijk is toegestaan. Soms zijn voorwaardelijk onredelijk bezwarend dat ze gewoonweg niet gelden. Dit vind ik persoonlijk ook zo'n voorwaarde. Je kunt niet zomaar iemand eenzijdig, zonder bericht, afsluiten en de persoonlijke spullen ontruimen én dan ook nog de kosten op hen verhalen. Dat gaat nergens over.

[Mark1992]

Er staat nergens dat zij u moeten berichten in de voorwaarden.

Voorwaarden zijn niet altijd bindend. Dat er nergens in de voorwaarden staat dat zij niet hoeven te berichten, betekend niet dat dit ook daadwerkelijk is toegestaan. Soms zijn voorwaardelijk onredelijk bezwarend dat ze gewoonweg niet gelden. Dit vind ik persoonlijk ook zo'n voorwaarde. Je kunt niet zomaar iemand eenzijdig, zonder bericht, afsluiten en de persoonlijke spullen ontruimen én dan ook nog de kosten op hen verhalen. Dat gaat nergens over.

[Appie83]

U bent via sms (wat u erkent) op de hoogte gebracht, om welke reden dan ook is er niet betaald, dus treed de "wanbetaling" in werking. Er wordt nergens gesteld/geschreven dat u een tweede of ander soort melding zou moeten krijgen. Dus helaas heeft u geen zaak.

Vraag is of het smsje kon worden opgevat als een ingebrekestelling. Als er bijvoorbeeld alleen in stond dat er sprake was van een betalingsachterstand dan voldoet dit niet aan de vereisten van een ingebrekestelling, er is namelijk geen termijn genoemd om alsnog te kunnen nakomen.

Blijft overigens de vraag of bij een overeenkomst waar een consument bij betrokken is je het vereiste van een ingebrekestelling voordat verzuim intreedt kan worden uitgesloten in algemene voorwaarden. Ik kan het niet terugvinden in de grijze en zwarte lijst en volgens mij staat het ook niet in boek 7 BW. Mijn rechtsgevoel zegt dat omdat consumenten behoorlijk worden beschermd en het idee van een ingebrekestelling is om de niet nakomende partij nog een laatste kans te geven verzuim zonder ingebrekestelling onredelijk is.

[Moneyman]

Er staat nergens dat zij u moeten berichten in de voorwaarden.

Daarom zijn deze voorwaarden onredelijk bezwarend, zoals ík al eerder schreef.