Radar

Ruim een week hebben een aantal zorgverzekeraars, waaronder VGZ, hun premie bekend gemaakt voor het jaar 2018.
We lopen met 2017 langzamerhand naar december waarin een ieder kan beslissen of dat men blijft bij de bestaande zorgverzekeraar of dat men, mede door de bekend gemaakte premieverhoging, kan kiezen voor een andere zorgverzekeraar.

In een lang lopend conflict met VGZ wegens het niet nakomen van een vaststellingsovereenkomst welke VGZ met mij overeen kwam, liep ik een fikse schadepost op doordat VGZ de overeenkomst niet na kwam.
Ik heb VGZ aansprakelijk gesteld voor deze schade. Na ruim een jaar steggelen met VGZ, waarbij men steeds met andere smoesjes probeerde hun verantwoording te ontlopen, kreeg ik onderstaande mededeling en tevens de melding dat VGZ niet meer met mij wilde corresponderen door niet meer met mij in contact te treden, zo werkt dat kennelijk bij de grote jongens!!!

"Vergoeding van schade die het indirecte gevolg is van ons handelen vergoeden wij niet. U kunt dit nalezen in hoofdstuk 1.11 Uitsluitingen, op bladzijde 7 van onze voorwaarden."

Één na laatste opsommings-streepje

Met Google ben ik eens gaan zoeken hoeveel zorgverzekeraars ook zo'n beding in hun voorwaarden hadden staan. Opmerkelijk is dat alleen VGZ en aan VGZ gelieerden zorgverzekeraars dit beding in hun voorwaarden hebben staan.
Enkele andere zorgverzekeraars maken zelfs bekend dat zij wel de schade vergoeden indien de betreffende zorgverzekeraars door hun schuld schade zouden veroorzaken.

Dat is ook niet zo vreemd want de door VGZ aangehaalde regel in hoofdstuk 1.11 Uitsluitingen, op bladzijde 7 in hun voorwaarden, wordt door de Wet als een onredelijk bezwarend beding beschreven en kennelijk wil geen enkele zorgverzekeraar, behalve VGZ, zijn vingers hieraan branden!
Een onredelijk bezwarend beding wordt hier o.a. in lid a en hier in lid f en i beschreven.

Met deze uitsluitingen in genoemd artikel ontneemt VGZ elke, bij hun verzekerde, het wettelijk recht op vergoeding indien, VGZ in dit geval, door hun toedoen of nalaten hierdoor schade veroorzaakt bij de bij hun verzekerde personen.
Dat is het onredelijk bezwarend beding in deze!

Niet dat iedereen daar nu direct mee te maken zou krijgen maar als men onverhoeds hiermee te maken krijgt kan dat behoorlijk vervelend uitpakken. Daarom lijkt mij het juist om u hierop te attenderen.

Als bij het kiezen indertijd door mij voor VGZ dit duidelijker door VGZ bekend zou zijn gemaakt, dan had ik zéér zeker niet voor VGZ als mijn zorgverzekeraar gekozen en heb ik hierdoor al ruim een jaar geleden voor een andere zorgverzekeraar gekozen.

Hoe kan VGZ nu bij een verzekerde schade laten ontstaan?

Het gaat overigens over een “indirect gevolg”. Dat is niet hetzelfde als iemand schade berokkenen.

PP schreef: Enkele andere zorgverzekeraars maken zelfs bekend dat zij wel de schade vergoeden indien de betreffende zorgverzekeraars door hun schuld schade zouden veroorzaken.

Maar als het indirecte schade is dan hebben ze dus niet zelf de schade veroorzaakt. Kan me niets voorstellen dat een verzekeraar degelijk schade uitkeert. Bij Zorg en Zekerheid is dit ook uitgesloten in de voorwaarden, zij vergoeden enkel schade bij opzet of grove nalatigheid.

PP schreef: Met deze uitsluitingen in genoemd artikel ontneemt VGZ elke, bij hun verzekerde, het wettelijk recht op vergoeding indien, VGZ in dit geval, door hun toedoen of nalaten hierdoor schade veroorzaakt bij de bij hun verzekerde personen.
Dat is het onredelijk bezwarend beding in deze!

Volgens welk wetsartikel zijn ze dan aansprakelijk voor indirecte schade? Dat een verzekeraar dit niet expliciet in haar voorwaarden heeft staan betekend niet dat ze dit uitkeren, zij toetsen uw claim aan de wet. Uw conclusie dat de voorwaarde onredelijk bezwarend is is dus de vraag als er geen wet is waarbij indirecte schade de verantwoordelijkheid is van de verzekeraar. Zonder aanvullende informatie over welke indirecte schade u heeft geleden door VGZ is dit voor ons onmogelijk te bepalen en is uw bericht dus eigenlijk puur laster.

PP schreef: Niet dat iedereen daar nu direct mee te maken zou krijgen maar als men onverhoeds hiermee te maken krijgt kan dat behoorlijk vervelend uitpakken. Daarom lijkt mij het juist om u hierop te attenderen. Als bij het kiezen indertijd door mij voor VGZ dit duidelijker door VGZ bekend zou zijn gemaakt, dan had ik zéér zeker niet voor VGZ als mijn zorgverzekeraar gekozen en heb ik hierdoor al ruim een jaar geleden voor een andere zorgverzekeraar gekozen.

Ik kan u echt garanderen dat geen enkele verzekeraar indirecte schade zal vergoeden, als u schade heeft geleden door een partij dient u deze partij aansprakelijk te stellen. Indirecte schade is veelal uitgesloten in de algemene voorwaarden en anders wordt het bedrijf beschermd door de wet.

silvesterb schreef:Volgens welk wetsartikel zijn ze dan aansprakelijk voor indirecte schade? Dat een verzekeraar dit niet expliciet in haar voorwaarden heeft staan betekend niet dat ze dit uitkeren, zij toetsen uw claim aan de wet. Uw conclusie dat de voorwaarde onredelijk bezwarend is is dus de vraag als er geen wet is waarbij indirecte schade de verantwoordelijkheid is van de verzekeraar. Zonder aanvullende informatie over welke indirecte schade u heeft geleden door VGZ is dit voor ons onmogelijk te bepalen en is uw bericht dus eigenlijk puur laster.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2 ... _Artikel74

Artikel 74

1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

Als u een aanrijding veroorzaakt vergoedt uw autoverzekering de schade van de tegenpartij, maar als die tegenpartij daardoor bijvoorbeeld zijn vliegtuig mist, wordt die schade, dus de indirecte schade, echt niet vergoed.

Lady1234 schreef:Als u een aanrijding veroorzaakt vergoedt uw autoverzekering de schade van de tegenpartij, maar als die tegenpartij daardoor bijvoorbeeld zijn vliegtuig mist, wordt die schade, dus de indirecte schade, echt niet vergoed.

Sinds wanneer is een aanrijding een tekortkoming in een verbintenis?????

U citeert dit:

"Vergoeding van schade die het indirecte gevolg is van ons handelen vergoeden wij niet. U kunt dit nalezen in hoofdstuk 1.11 Uitsluitingen, op bladzijde 7 van onze voorwaarden."

Één na laatste opsommings-streepje

Misschien dan maar even verduidelijken wat uw probleem is met VGZ.

PP schreef:

silvesterb schreef:Volgens welk wetsartikel zijn ze dan aansprakelijk voor indirecte schade? Dat een verzekeraar dit niet expliciet in haar voorwaarden heeft staan betekend niet dat ze dit uitkeren, zij toetsen uw claim aan de wet. Uw conclusie dat de voorwaarde onredelijk bezwarend is is dus de vraag als er geen wet is waarbij indirecte schade de verantwoordelijkheid is van de verzekeraar. Zonder aanvullende informatie over welke indirecte schade u heeft geleden door VGZ is dit voor ons onmogelijk te bepalen en is uw bericht dus eigenlijk puur laster.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2 ... _Artikel74

Artikel 74

1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

Basisvoorwaarde voor schadevergoeding op basis van wanprestatie is dat er een causaal (dus: direct) verband moet zijn. Dat wordt in bovengeciteerd artikel samengevat in het woordje “daardoor”. Gevolgschade valt hier niet onder.

Naar mijn mening is hier het woord 'indirect' enigszins verwarrend want het betekend dat de schuld hiervan bij een ander zou liggen maar dat wordt al in artikel 74 bw in de laatste regel van sub 1 gemeld als 'tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.'

RuudVC schreef:Naar mijn mening is hier het woord 'indirect' enigszins verwarrend want het betekend dat de schuld hiervan bij een ander zou liggen maar dat wordt al in artikel 74 bw in de laatste regel van sub 1 gemeld als 'tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.'

Nee, dat betekent die laatste regel niet. Die gaat gewoon (alleen) over de directe schade.

PP schreef: Artikel 74
1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

Dit artikel gaat niet over indirecte schade, maar over schade, waarbij ook allemaal andere artikelen meespelen.

Zo is gevolgschade uitgesloten, dus stel je krijgt een medicijn niet uitgekeerd dan is de verzekeraar enkel aansprakelijk voor de schade die is ontstaan doordat jezelf het medicijn hebt gekocht, niet voor de gevolgen die aan het niet slikken/gebruiken zaten. Immers heb je altijd de plicht om schade beperkend te werken. Ook is de verzekeraar niet verantwoordelijk voor het handelen van de arts, immers betaald zij enkel de factuur en huurt zij de arts niet in.

Ooit een claim behandeld van een consument die een poker toernooi speelde en tot de laatste x spelers behoorde, zijn internet viel weg en hij claimde dat als dit niet was gebeurd hij had gewonnen. Hij claimde dus het bedrag wat hij had gewonnen als hij had gewonnen. Dit is gevolgschade van de uitval en wordt niet vergoed, het enige wat vergoed wordt is de schade die hij had omdat hij een x periode geen gebruik had kunnen maken van het internet. In dit geval was dit enkele uren en kreeg hij dus niets.

Beetje vaag nog allemaal. Een vaststellingsovereenkomst met een zorgverzekeraar. Dat gestrooi met artikelen werkt ook niet echt mee.

Wat is de inhoud van de vaststellingsovereenkomst?
Welk conflict is hiermee opgelost?
Waaruit bestaat uw schade?
Waarom algemene voorwaarden hanteren bij een individuele vaststellingsovereenkomst?

U hoeft natuurlijk geen antwoord te geven, echter besef dan dat de forumleden deze antwoorden zelf gaan invullen met aannames en het topic 1 grote warboel wordt.

Moneyman schreef:Basisvoorwaarde voor schadevergoeding op basis van wanprestatie is dat er een causaal (dus: direct) verband moet zijn. Dat wordt in bovengeciteerd artikel samengevat in het woordje “daardoor”. Gevolgschade valt hier niet onder.

Met de termen directe en indirect schade wordt m.i. toch iets anders bedoeld. Directe schade heeft betrekking op het herstellen van de wanprestatie, terwijl indirecte of gevolgsschade betrekking heeft op zaken die daarom heen liggen. Bijvoorbeeld als je telefoon kapot gaat dan zijn de reparatiekosten directe schade en de huurkosten van een tijdelijk toestel of het geld dat je in de automaat gooit horen bij de indirecte kosten. Zie ook: https://ictrecht.nl/2012/01/05/beperken ... olgschade/

Artikel 6:74 BW dekt zowel directe als indirecte schade, zoals hier boven bedoeld. Immers, wanneer de verkoper een conform product had geleverd dan had je zowel de directe als de indirecte schade niet gehad.

Het causaal vereiste is vastgelegd in artikel 6:98 BW.

Henk Toeter schreef:Beetje vaag nog allemaal. Een vaststellingsovereenkomst met een zorgverzekeraar. Dat gestrooi met artikelen werkt ook niet echt mee.

Wat is de inhoud van de vaststellingsovereenkomst?
Welk conflict is hiermee opgelost?
Waaruit bestaat uw schade?
Waarom algemene voorwaarden hanteren bij een individuele vaststellingsovereenkomst?

U hoeft natuurlijk geen antwoord te geven, echter besef dan dat de forumleden deze antwoorden zelf gaan invullen met aannames en het topic 1 grote warboel wordt.

Lees eens wat oudere topics door en ga eens Goegelen
En aan TS, zoek eens een advocaat die tuk is op dit soort zaken.

Henk Toeter schreef: Wat is de inhoud van de vaststellingsovereenkomst?
Welk conflict is hiermee opgelost?
Waaruit bestaat uw schade?
Waarom algemene voorwaarden hanteren bij een individuele vaststellingsovereenkomst?.

U beschuldigd VGZ van nogal een ernstig feit, zonder te benoemen waar het nu over gaat.
Dat vind ik weer een ernstig feit !
Met zo'n cryptische omschrijving van je probleem kan niemand iets zonder de feiten te kennen.
Heeft VGZ toch gelijk, dan is dit gewoon een poging om VGZ in een kwaad daglicht te plaatsten op een openbaar forum.

Brahms schreef: U beschuldigd VGZ van nogal een ernstig feit, zonder te benoemen waar het nu over gaat.

Als je het topic had gelezen en vooral het berichtje boven jouw bericht dan kun je zien dat PP al vaker een topic heeft geopend en hierin staat precies wat hij wilt claimen.

sylvesterb schreef:

Brahms schreef: U beschuldigd VGZ van nogal een ernstig feit, zonder te benoemen waar het nu over gaat.

Als je het topic had gelezen en vooral het berichtje boven jouw bericht dan kun je zien dat PP al vaker een topic heeft geopend en hierin staat precies wat hij wilt claimen.

Waarom zouden wij moeten gaan puzzelen om het verhaal van TS compleet te maken?

Maar waarom wordt er toegestaan dat de Ts meerdere topics opent over hetzelfde onderwerp?

Lady1234 schreef:Maar waarom wordt er toegestaan dat de Ts meerdere topics opent over hetzelfde onderwerp?

Je zou het zelf kunnen melden aan de moderatie. Meerdere topics openen en liefst ook nog op zoveel mogelijk verschillende forums geeft maximale aandacht. Wordt vaak uit een vorm van fustratie gedaan om zoveel mogelijk schade aan te richten......