Radar

zie rtlz.nl

Niet rechtbank, maar kantongerecht, wle lezen hoor, vooral ingewikkelde contracten.

Ja Dubio hadden wij dat destijds ook maar gedaan.

Paula

Laatst gewijzigd: 07-06-2004 16:38

Leaseverdriet: rechtbank scheldt restschuld leasebelegger kwijt

De kantonrechter in Haarlem heeft de restschuld van een leasebelegger kwijtgescholden. Dexia Bank had de gedupeerde aandelenleaseklant voor de rechter gedaagd.

Tienduizenden euro's
De belegger in aandelenlease-produkten hoeft enkele tienduizenden euro’s niet te betalen aan Dexia Bank. Dat meldt dagblad de Telegraaf. De klant weigerde al langer zijn schuld aan Dexia te voldoen.

De schuldpositie van de leaseklant kon ontstaan doordat een aandelenpakket dat Dexia namens de man met geleend geld had aangeschaft, in waarde kelderde.

Zorgplicht
De gedaagde werd door de Haarlemse rechter in gelijk gesteld. Volgens de magistraat heeft de aanbieder, Dexia Bank, zich niet voldoende gekweten van haar zorgplicht. Zo is niet onderzocht of de klant zich bewust was van de grote risico’s die kleven aan beleggen met geleend geld. Ook had de bank niet gecontroleerd of de klant wel financieel in staat was om eventuele koersdalingen op te vangen.

Bron: RTLZ

Rechtbank scheldt leaseschulden kwijt

Van een onzer verslaggevers


HAARLEM, maandag
De kantonrechter in Haarlem heeft de restschuld die een aandelenlease-
klant had bij Dexia Bank kwijtgescholden. Hierdoor hoeft de man enkele tienduizenden euro’s niet terug te betalen.
Dit heeft de rechtbank afgelopen vrijdag bepaald in een procedure
die Dexia tegen de klant had aangespannen omdat die weigerde zijn schulden aan de bank in te lossen. De schuldpositie kon ontstaan doordat een aandelenpakket dat Dexia namens de man met geleend geld had aangeschaft in waarde kelderde.
De gedaagde werd echter in het gelijkgesteld. Volgens de rechtbank
heeft Dexia zich namelijk bij het aangaan van de leaseovereenkomst
onvoldoende van haar zorgplicht gekweten. Zo is niet onderzocht of de klant in kwestie zich bewust was van de grote risico’s die kleven aan beleggen met geleend geld. Evenmin had de bank gecontroleerd of hij financieel wel in staat was om eventuele grote koersdalingen op te vangen.

Daarbij wezen de „juichende folders van Dexia” volgens de rechtbank
vrijwel alléén op te verwachten koerswinsten. „Zodoende bevorderde de bank het veel te lichtvaardig tot stand komen van de overeenkomst, zonder dat enige serieuze moeite werd gedaan om de mensen te waarschuwen tegen onkunde, onervarenheid en lichtzinnigheid”, zo luidt het vonnis.
De uitspraak biedt hoop aan de honderdduizenden aandelenlease-
klanten die momenteel gezamenlijk een restschuld van enkele miljarden euro’s bij Dexia hebben. Over vier weken doet de rechtbank in Amsterdam uitspraak in een soortgelijke zaak, die ruim 80.000 klanten hebben aangespannen tegen Dexia. Ook zij voeren aan dat Dexia in haar reclame-uitingen onvoldoende op de kans op verlies heeft gewezen. Indien de rechtbank hun gezamenlijke schuld eveneens kwijtscheldt, dreigt er een enorme financiële strop voor de Frans-Belgische bank.

Bron: De Telegraaf

IK neem aan dat het niet om deze uitspraak gaat??

LJN-nummer: AP0215 Zaaknr: 225794
Bron: Rechtbank Haarlem
Datum uitspraak: 17-03-2004
Datum publicatie: 7-06-2004
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

Rechtbank [woonplaats]
sector kanton, locatie [woonplaats]

zaak/rolnummer: 225794/CV EXPL 04-282
datum uitspraak: 17 maart 2004


VONNIS VAN DE KANTONRECHTER

in de zaak van:

de naamloze vennootschap
DEXIA BANK NEDERLAND N.V.
rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank Labouchère N.V.,
eveneens handelend onder de handelsnaam Legio, rechtsopvolgster van legio Lease B.V.
te Amsterdam
eisende partij
hierna te noemen Dexia
gemachtigde C.T. Snijder

--tegen--

[gedaagde]
te [woonplaats]
gedaagde partij
hierna te noemen [gedaagde]
procederende zonder gemachtigde


De procedure

Dexia heeft [gedaagde] gedagvaard op 7 januari 2004. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. Bij tussenvonnis van 4 februari 2004 is een comparitie van partijen gelast. Deze is gehouden op 17 februari 2004. Dexia is zonder opgaaf van redenen niet ter comparitie verschenen.


De feiten

1. [gedaagde] heeft met Dexia een zogenoemde "WinstVerdubbelaar" overeenkomst gesloten. Op de overeenkomst zijn de Bijzondere Voorwaarden van Dexia van toepassing.
2. Op 1 augustus 2002 heeft Dexia [gedaagde] in verband met de beëindiging van boven-genoemde overeenkomst een eindafrekening gezonden ten belope van € 1.237,05.
3. [gedaagde] is ondanks aanmaning niet tot betaling overgegaan.


De vordering

Dexia vordert (samengevat) veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 1.725,38. Dexia stelt daartoe het volgende.
[gedaagde] dient in verband met de beëindiging van de overeenkomst een bedrag van € 1.237,05 aan Dexia te voldoen.
Door ondanks aanmaning met betaling in gebreke te blijven heeft [gedaagde] Dexia genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. Dexia heeft daardoor vermogensschade geleden, bestaande uit de buitengerechtelijke incassokosten ten belope van € 323,68, inclusief BTW. [gedaagde] dient deze kosten, naast de hoofdsom, ingevolge de algemene voorwaarden aan Dexia te voldoen.
Voorts vordert Dexia de contractuele rente ad 1,16% per maand, welke berekend vanaf 31 juli 2002 tot en met 29 juli 2003 € 164,65 bedraagt.


Het verweer

[gedaagde] erkent een bedrag van € 1.191,31 aan Dexia verschuldigd te zijn. Hij stelt altijd bereid te zijn geweest en nog steeds bereid te zijn om dit bedrag door middel van een betalings-regeling te voldoen. [gedaagde] betwist de vordering voor het overige. Hij voert daartoe onder meer het volgende aan.
Bij brief van 6 augustus 2002 heeft [gedaagde] aan Dexia medegedeeld, dat het door hem verschuldigde bedrag zijns inziens € 1.191,31 bedraagt. Hij heeft voorgesteld om dit bedrag in maandelijkse termijnen van € 100,-- te voldoen. Dexia heeft niet op deze brief gereageerd, maar heeft [gedaagde] op 15 augustus en 22 augustus 2002 aangemaand tot betaling van het bedrag van € 1.237,05, onder aanzegging van incassomaatregelen.
[gedaagde] heeft Dexia bij brief van 27 augustus 2002 verzocht om een reactie op zijn brief van 6 augustus 2002. Dexia heeft wederom niet gereageerd.
Bij brief van 14 november 2003 heeft de incassogemachtigde van Dexia [gedaagde] gesommeerd tot betaling van een bedrag van € 2.092,19 ter zake van de hoofdsom vermeerderd met kosten.
[gedaagde] heeft diezelfde dag telefonisch en per e-mail bij Dexia tegen de sommatie geprotesteerd.
Op 6 december 2003 heeft Dexia [gedaagde] per e-mail medegedeeld zo spoedig mogelijk te zullen reageren.


De beoordeling van het geschil

Door zonder bericht niet ter comparitie te verschijnen en ook nadien niets van zich te laten horen, heeft Dexia de mogelijkheid om op het verweer van [gedaagde] in te gaan en haar vordering nader te onderbouwen niet te baat genomen.
Dit leidt ertoe dat de vordering ter zake van de hoofdsom zal worden toegewezen tot het door [gedaagde] erkende bedrag van € 1.191,31, vermeerderd met de contractuele rente, en voor het overige zal worden afgewezen.
Het gedeelte van de vordering strekkende tot betaling van de buitengerechtelijke kosten zal worden afgewezen nu, gelet op het verweer van [gedaagde] en het ontbreken van een reactie van Dexia daarop, van de noodzaak van het maken van deze kosten niet is gebleken.

De kantonrechter kan [gedaagde] geen betalingsregeling gunnen. [gedaagde] dient zich daarvoor tot (de gemachtigde van) Dexia te wenden.

[gedaagde] dient als de voor het grootste deel in het ongelijk gestelde partij de proceskosten te dragen, met dien verstande dat de omstandigheden van het geval rechtvaardigen dat [gedaagde] de kosten die hij heeft moeten maken om aanwezig te zijn op de comparitie, daarop in mindering brengt.


Beslissing

De kantonrechter:

- veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Dexia van € 1.191,31, te vermeerderen met de contractuele rente ad 1,16% per maand over dat bedrag vanaf 31 juli 2002 tot aan de dag der algehele voldoening;

- veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van Dexia tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd, en bepaalt dat de explootkosten worden verhoogd met een percentage dat overeenkomt met het percentage, bedoeld in art. 9, 1e lid, van de Wet op de Omzetbelasting 1968, omdat EEE de haar in rekening gebrachte omzetbelasting niet op grond van genoemde wet kan verrekenen en dit nadrukkelijk verklaart, en de gerechtsdeurwaarder aan de voet van het exploot verklaart dat de kosten in verband daarmee zijn verhoogd:
exploot € 73,00
vastrecht € 162,00
salaris gemachtigde € 135,00;

- bepaalt dat [gedaagde] op de door hem aan Dexia te betalen proceskosten een bedrag van € 25,-- ter zake van door hem gemaakte reis- en verletkosten in mindering mag brengen;

- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst af hetgeen meer of anders mocht zijn gevorderd.


Dit vonnis is gewezen door mr. C.J. Harts en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.

Dit was al vermeld bij de topic van Bos deze uitspraak wordt niet bedoeld.

Paula

Paula,

Bij Bos staat een hele andere uitspraak..

Oh neem me niet kwalijk lions

Paula