Radar

Mijn vraag is de volgende:

Stel iemand leent een auto van een familielid of vriend die de auto keurig verzekerd heeft.

Door slecht wegdek raakt de lener met de auto van de weg en eindigt tegen een boom. Gevolg: de auto is totall loss.
De gemeente geeft toe de verkeerssituatie en het wegdek daar niet voldoende veilig te hebben gehouden.

De bestuurder (en dus niet de eigenaar van de auto) spant een rechtzaak aan tegen de gemeente en eist letselschade (die uiteindelijk ook wordt uitgekeerd).
Daarnaast wordt er, wederom door de lener van de auto, een beroep gedaan op de verzekering van de auto, aangezien deze totall loss is verklaard. De verzekering keert nu een circa 3/5e deel van de dagwaarde uit aan de lener van de auto. Deze weigert op haar beurt het overgemaakte schadebedrag over te dragen aan de eigenaar van de auto. Dat klopt toch niet?

VRAAG: Mag een verzekeraar zomaar schadebedragen aan roerende goederen uitkeren aan willekeurige derden, in plaats van rechtstreeks aan de eigenaar? Mijnsinziens is de waarde uitgekeerd voor schade toch het bezit van de eigenaar van de auto? En niet het bezit van degene die de auto geleend heeft.

De lener is verantwoordelijk tijdens "de leenperiode" voor uw auto, dus ook CJIB brieven die hij/zij veroorzaakt heeft. Schade zal hij/zij toch ook aan u moeten betalen, tenzij u het niet erg vindt dat uw auto nu total loss is, wat ik niet geloof. Dus stel de lener aansprakelijk voor de autoschade. Als dit in een vriendschappelijke basis is, zou ik het uitgekeerde schadebedrag claimen. Als de persoon niet wil, dan wordt het een gang naar de rechter en einde vriendschap. Echter de lener mag niet beter worden van uw autoschade. Hij/zij heeft al letselschade ontvangen. De lener heeft bij de verzekering van de eigenaar dus de schade geclaimend? Dat hoort niet. Hij/zij is niet de eigenaar.

mesomers schreef:Mijn vraag is de volgende:

Stel iemand leent een auto van een familielid of vriend die de auto keurig verzekerd heeft.

Door slecht wegdek raakt de lener met de auto van de weg en eindigt tegen een boom. Gevolg: de auto is totall loss.
De gemeente geeft toe de verkeerssituatie en het wegdek daar niet voldoende veilig te hebben gehouden.

De bestuurder (en dus niet de eigenaar van de auto) spant een rechtzaak aan tegen de gemeente en eist letselschade (die uiteindelijk ook wordt uitgekeerd).
Daarnaast wordt er, wederom door de lener van de auto, een beroep gedaan op de verzekering van de auto, aangezien deze totall loss is verklaard. De verzekering keert nu een circa 3/5e deel van de dagwaarde uit aan de lener van de auto. Deze weigert op haar beurt het overgemaakte schadebedrag over te dragen aan de eigenaar van de auto. Dat klopt toch niet?

VRAAG: Mag een verzekeraar zomaar schadebedragen aan roerende goederen uitkeren aan willekeurige derden, in plaats van rechtstreeks aan de eigenaar? Mijnsinziens is de waarde uitgekeerd voor schade toch het bezit van de eigenaar van de auto? En niet het bezit van degene die de auto geleend heeft.

Waarom begin je met "stel"? Dit is echt geen hypothetische situatie.

Maar los daarvan gebeuren hier dingen die niet horen te gebeuren. Hoe een verzekeraar gaat uitkeren aan iemand die niet de verzekerde en evenmin de eigenaar is, is mij een raadsel. Wat zegt de verzekeraar?

Dat kan helemaal niet.... of zijn het man en vrouw die ondertussen slaande ruzie hebben gekregen?

Dit is een onzin verhaal. Die verzekeraar keert de schade natuurlijk niet uit aan de lener. En waarom zou er maar 3/5 van de dagwaarde uitgekeerd worden?

Waarom zou de verzekeraar uitkeren aan een wildvreemde hoe heeft deze persoon een claim in kunnen dienen was de "vriend/in" niet op de hoogte van de claim? heeft deze hiermee ingestemt?
En waarom wil de lener het bedrag niet overmaken?

Zeker weer een huiswerkopdrachten :-(

Daarom staat er ook "stel".......

Afstudeerprojectje ?

Het woord "stel" heb ik in dezen ingezet, omdat het voorval wel degelijk op deze manier plaats heeft gevonden, alleen ben ik niet de benadeelde, maar mijn zus.

Het is dus geen onzinverhaal, noch een huiswerkopdracht. De verzekeraar heeft echt uitgekeerd aan de lenende partij.

Je moet kunnen stoppen voor zover de weg is te overzien, dus ook eventuele schade aan wegdek als er duidelijk meerdere gaten zijn.
Bij 1 gat is het een verrassing maar bij slecht wegdek kun je meer gaten en eventueel grotere verwachten en moet je de snelheid aanpassen.

Wie de auto gebruikt, zelf of uitgeleend maakt niets uit dus 3/5 vind ik redelijk.
Wel moet je Zus dit verkregen geld claimen en kijken of de rest, de andere 2/5 ook te claimen is want op onbekende wegen je houden aan
de maximale snelheid is niet altijd slim, in Haven Rotterdam weet ik enkele stukken die voorheen in Oost Europa normaal waren!

mesomers schreef:Het woord "stel" heb ik in dezen ingezet, omdat het voorval wel degelijk op deze manier plaats heeft gevonden, alleen ben ik niet de benadeelde, maar mijn zus.

Het is dus geen onzinverhaal, noch een huiswerkopdracht. De verzekeraar heeft echt uitgekeerd aan de lenende partij.

Ik geloof er helemaal niets van. Hoe kan die lener nou iets claimen bij de verzekeraar van de auto? Die weet waar de uitlener verzekerd is en heeft ook het polisnummer? En wat heeft de uitlener in de tussentijd gedaan?
En wanneer zou dit allemaal dan gebeurd zijn, dat zelfs de letselschade al uitgekeerd is aan het “slachtoffer”
Die kwestie lopen eerder jaren dan maanden voordat er maar tot uitkering wordt overgegaan.

mesomers schreef:Het woord "stel" heb ik in dezen ingezet, omdat het voorval wel degelijk op deze manier plaats heeft gevonden, alleen ben ik niet de benadeelde, maar mijn zus.

Het is dus geen onzinverhaal, noch een huiswerkopdracht. De verzekeraar heeft echt uitgekeerd aan de lenende partij.

Dan zou ik het hele verhaal eens vertellen. Dan kun je wellicht wel advies krijgen.

Ik zou als eigenaar van de auto maar eens mijn all-risk aanspreken, want daar heb je recht op.

Nijogeth schreef:Ik zou als eigenaar van de auto maar eens mijn all-risk aanspreken, want daar heb je recht op.

Gaaf ! Mag ik ook jouw all-risk aanspreken als ik die nodig zou hebben?
TS is waarschijnlijk net als ik casco verzekerd.

arvandongen schreef:

Nijogeth schreef:Ik zou als eigenaar van de auto maar eens mijn all-risk aanspreken, want daar heb je recht op.

Gaaf ! Mag ik ook jouw all-risk aanspreken als ik die nodig zou hebben?
TS is waarschijnlijk net als ik casco verzekerd.

Als jij de eigenaar van mijn auto bent wel. Vandaar de tekst 'ik zou als eigenaar van'. Dan spreek je de verzekering erop aan. Er schijnt iets van een vergoeding van de dagwaarde verzekerd te zijn en als ik eigenaar van die auto was (hebben we het weer) dan zou ik daar dus gebruik van willen maken.

Nijogeth schreef:Ik zou als eigenaar van de auto maar eens mijn all-risk aanspreken, want daar heb je recht op.

Als hij casco heeft, mag hij geen All-Risk aanspreken. Heeft hij geen recht op.
Aan All-risk hangt een compleet ander premie-prijskaartje en meer vergoeding bij schade.

arvandongen schreef:

Nijogeth schreef:Ik zou als eigenaar van de auto maar eens mijn all-risk aanspreken, want daar heb je recht op.

Als hij casco heeft, mag hij geen All-Risk aanspreken. Heeft hij geen recht op.
Aan All-risk hangt een compleet ander premie-prijskaartje en meer vergoeding bij schade.

Casco is een gedeelte van een all-risk verzekering. Het andere deel is WA.

Dus dat hij niet kan claimen is onzin.

Lady1234 schreef:Casco is een gedeelte van een all-risk verzekering. Het andere deel is WA.

Dus dat hij niet kan claimen is onzin.

Waar schrijf ik dat hij niet kan claimen?

Minst dure verzekering en verplicht: WA = Verzekering voor schade aan anderen
Tussenvorm: Casco = WA en ook een deel van eigen auto verzekerd
Top: All-Risk - Dekt alle onheil van buitenaf, ook schade door eigen schuld ontstaan. Inclusief WA. Duurste verzekeringsvorm.

Als mijn zus de benadeelde zou zijn zou ik niet "stel" gebruiken, maar zou Ik schrijven "mijn zus" of neutraal " familielid".
Bij een case voor een studieopdravht zou ik "stel" gebruiken.

Zonder de feiten te kennen kunnen we hier verder niets mee.......

arvandongen schreef:

Lady1234 schreef:Casco is een gedeelte van een all-risk verzekering. Het andere deel is WA.

Dus dat hij niet kan claimen is onzin.

Waar schrijf ik dat hij niet kan claimen?

Minst dure verzekering en verplicht: WA = Verzekering voor schade aan anderen
Tussenvorm: Casco = WA en ook een deel van eigen auto verzekerd
Top: All-Risk - Dekt alle onheil van buitenaf, ook schade door eigen schuld ontstaan. Inclusief WA. Duurste verzekeringsvorm.

Casco en WA is gewoon All- risk. Waar u het over hebt, is WA extra of WA plus, of wat voor naampje dan ook.
Casco dekt dus de schade aan de eigen auto, ook door eigen schuld.
U schrijft dat hij geen all-risk mag aanspreken. Maar als hij een casco dekking heeft, is hij all- risk verzekerd, simpel.