| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
-
Willem S
jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Archiefnummer: Jurisprudentie @ctueel 2001-142
Instantie: HR 4 mei 2001, AB1427, C99/090HR
Onderwerp: Toestemming echtgenoot, zich sterk maken voor ander, ,
Artikelen: Art. 1:88 lid 1 sub c (oud) BW, 1:89 (oud) BW
Casus: In 1990 verstrekt de ABM AMRO Bank (de Bank) aan D.P. Advertising B.V. (DPA) een krediet in rekening courant van ƒ250.000,-. Dit krediet wordt op verzoek van DPA verhoogd tot ƒ425.000,-. Verweerder in cassatie (verweerder 1) tekent hiertoe een schriftelijke verklaring met de clausule: “dat hij voor 1 oktober 1990 een zodanig bedrag, als aandelenkapitaal ten behoeve van D.P. Advertising B.V. te ‘s-Gravenhage zal (laten) storten, dat het eigen vermogen minimaal ƒ100.000,- positief wordt, zodat het krediet per die datum tot ƒ250.000,- verlaagd kan worden.” Verweerder was ten tijde van ondertekening gehuwd met verweerster 2, die bij brief van 18 december 1991 op de voet van art. 1:88 lid 1 sub c juncto 1:89 (oud) BW de nietigheid van de door verweerder 1 afgelegde verklaring heeft ingeroepen. In eerste aanleg vordert de Bank verweerder 1 te veroordelen om een bedrag van ƒ1.000.761,- als aandelenkapitaal ten behoeve van DPA te storten, dan wel dit bedrag aan de Bank te betalen of haar schade te vergoeden. Bij eindvonnis van 21 februari 1996 wijst de Rechtbank de vorderingen af. Volgens de Rechtbank kon verweerster 2 zich op de nietigheid beroepen. In hoger beroep verwerpt het Hof de grieven van de Bank. Volgens het Hof is er sprake van “een zich sterk maken voor een ander” zoals genoemd in artikel 1:88 lid 1 sub c.
Rechtsvraag: In deze zaak staat de vraag centraal wanneer er sprake is van een “zich sterk maken voor een derde” in de zin van artikel 1:88 lid 1, aanhef en onder c BW.
Beslissing: De Hoge Raad stelt dat volgens artikel 1:88, lid 1 aanhef en onder c, (oud) BW een echtgenoot toestemming behoeft van de andere echtgenoot voor overeenkomsten waarbij hij zich, anders dan in de uitoefening van beroep of bedrijf, als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt of zich tot zekerheidsteling voor de schuld van een derde verbindt. De bepaling strekt tot bescherming van de andere echtgenoot (HR 19 november 1993, nr. 15113, NJ 1994, 259) (r.o. 3.4.2). De Hoge Raad stelt vervolgens vast dat het Hof er kennelijk en niet onbegrijpelijk van uit is gegaan dat verweerder 1 zich in de onderhavige verklaring sterk maakt dat DPA het aandelenkapitaal zodanig zal verhogen, dat het eigen vermogen de overeengekomen omvang bereikt, hetgeen verweerder 1 zal bewerkstelligen doordat een derde of hijzelf ervoor zal zorgen dat de daartoe noodzakelijke middelen beschikbaar zijn. Tegen de achtergrond van hetgeen onder 3.4.2 is vermeld en gelet op de vaststelling dat verweerder 1 in mei 1990 geen aandeelhouder van DPA was, geeft het Hof geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Het oordeel van het Hof dat de betreffende rechtshandeling van verweerder 1 onder de werking van artikel 1:88 lid 1, aanhef en onder c, (oud) BW viel, berust op de vaststelling van de inhoud van deze rechtshandeling. Dit oordeel kan, verweven als het is met waarderingen van feitelijke aard, niet op juistheid worden getoetst. Het oordeel van het Hof geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting, is niet onbegrijpelijk en behoeft geen nadere motivering (r.o. 3.4.3).
Instantie: HR 4 mei 2001, AB1427, C99/090HR
Onderwerp: Toestemming echtgenoot, zich sterk maken voor ander, ,
Artikelen: Art. 1:88 lid 1 sub c (oud) BW, 1:89 (oud) BW
Casus: In 1990 verstrekt de ABM AMRO Bank (de Bank) aan D.P. Advertising B.V. (DPA) een krediet in rekening courant van ƒ250.000,-. Dit krediet wordt op verzoek van DPA verhoogd tot ƒ425.000,-. Verweerder in cassatie (verweerder 1) tekent hiertoe een schriftelijke verklaring met de clausule: “dat hij voor 1 oktober 1990 een zodanig bedrag, als aandelenkapitaal ten behoeve van D.P. Advertising B.V. te ‘s-Gravenhage zal (laten) storten, dat het eigen vermogen minimaal ƒ100.000,- positief wordt, zodat het krediet per die datum tot ƒ250.000,- verlaagd kan worden.” Verweerder was ten tijde van ondertekening gehuwd met verweerster 2, die bij brief van 18 december 1991 op de voet van art. 1:88 lid 1 sub c juncto 1:89 (oud) BW de nietigheid van de door verweerder 1 afgelegde verklaring heeft ingeroepen. In eerste aanleg vordert de Bank verweerder 1 te veroordelen om een bedrag van ƒ1.000.761,- als aandelenkapitaal ten behoeve van DPA te storten, dan wel dit bedrag aan de Bank te betalen of haar schade te vergoeden. Bij eindvonnis van 21 februari 1996 wijst de Rechtbank de vorderingen af. Volgens de Rechtbank kon verweerster 2 zich op de nietigheid beroepen. In hoger beroep verwerpt het Hof de grieven van de Bank. Volgens het Hof is er sprake van “een zich sterk maken voor een ander” zoals genoemd in artikel 1:88 lid 1 sub c.
Rechtsvraag: In deze zaak staat de vraag centraal wanneer er sprake is van een “zich sterk maken voor een derde” in de zin van artikel 1:88 lid 1, aanhef en onder c BW.
Beslissing: De Hoge Raad stelt dat volgens artikel 1:88, lid 1 aanhef en onder c, (oud) BW een echtgenoot toestemming behoeft van de andere echtgenoot voor overeenkomsten waarbij hij zich, anders dan in de uitoefening van beroep of bedrijf, als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt of zich tot zekerheidsteling voor de schuld van een derde verbindt. De bepaling strekt tot bescherming van de andere echtgenoot (HR 19 november 1993, nr. 15113, NJ 1994, 259) (r.o. 3.4.2). De Hoge Raad stelt vervolgens vast dat het Hof er kennelijk en niet onbegrijpelijk van uit is gegaan dat verweerder 1 zich in de onderhavige verklaring sterk maakt dat DPA het aandelenkapitaal zodanig zal verhogen, dat het eigen vermogen de overeengekomen omvang bereikt, hetgeen verweerder 1 zal bewerkstelligen doordat een derde of hijzelf ervoor zal zorgen dat de daartoe noodzakelijke middelen beschikbaar zijn. Tegen de achtergrond van hetgeen onder 3.4.2 is vermeld en gelet op de vaststelling dat verweerder 1 in mei 1990 geen aandeelhouder van DPA was, geeft het Hof geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Het oordeel van het Hof dat de betreffende rechtshandeling van verweerder 1 onder de werking van artikel 1:88 lid 1, aanhef en onder c, (oud) BW viel, berust op de vaststelling van de inhoud van deze rechtshandeling. Dit oordeel kan, verweven als het is met waarderingen van feitelijke aard, niet op juistheid worden getoetst. Het oordeel van het Hof geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting, is niet onbegrijpelijk en behoeft geen nadere motivering (r.o. 3.4.3).
-
Gijs
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Duidelijk Willem Dexia hoeft niet te rechten de Hooge Raad heeft al vonnis gewezen. Hoera voor Willem voor het plaatsen.
-
L. Blok
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Beste Willem,
Het gaat hier mijninziens om een beroepsmatige handeling en dan geldt art 88: BW niet. Enkele weken geleden is dit of een ander soort gelijke casus ook al behandeld op dit forum.
m.v.g. L. Blok
Het gaat hier mijninziens om een beroepsmatige handeling en dan geldt art 88: BW niet. Enkele weken geleden is dit of een ander soort gelijke casus ook al behandeld op dit forum.
m.v.g. L. Blok
-
Willem S.
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
beste heer Blok,
Het gaat volgens mij juist niet om een bedrijf maar om een prive toestand omdat hij prive geld inbrengt.
Voor dat deel acht de hoge raad het noodzakelijk dat de eega tekent. Maar oke, ik ben geen jurist. Wellicht dat de heer Weenink dit kan verklaren.
Het gaat volgens mij juist niet om een bedrijf maar om een prive toestand omdat hij prive geld inbrengt.
Voor dat deel acht de hoge raad het noodzakelijk dat de eega tekent. Maar oke, ik ben geen jurist. Wellicht dat de heer Weenink dit kan verklaren.
-
L. Blok
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Beste Willem,
Hij stort wel prive geld maar in een BV. Dat is beroepsmatig en dan behoeft geen toestemming van de eega.
Zie ook:
http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12
Ruim over de helft van deze lange topic.
m.v.g. L. Blok
Hij stort wel prive geld maar in een BV. Dat is beroepsmatig en dan behoeft geen toestemming van de eega.
Zie ook:
http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12
Ruim over de helft van deze lange topic.
m.v.g. L. Blok
-
hans
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Een wedervraagje. Is de claim van Egaalease niet (met name) gestoeld op artikel 1:88 lid 1 onder d BW. En dus niet zozeer op lid 1 onder c. Bovendien, om inzicht te krijgen in de werkelijke betekenis van het arrest, zou dit integraal bekeken moeten worden. Dit lijkt mij een samenvatting.
Toegegeven, ik ken de claim van Egalease niet in details, ik zal nog eens op de egaalease site gaan kijken.
Toegegeven, ik ken de claim van Egalease niet in details, ik zal nog eens op de egaalease site gaan kijken.
-
Willem S.
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
het is niet zo zeer waarover de zaak gaat dan wel de beslissing:
De Hoge Raad stelt dat volgens artikel 1:88, lid 1 aanhef en onder c, (oud) BW een echtgenoot toestemming behoeft van de andere echtgenoot voor overeenkomsten waarbij hij zich, anders dan in de uitoefening van beroep of bedrijf, als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt of zich tot zekerheidsteling voor de schuld van een derde verbindt. De bepaling strekt tot bescherming van de andere echtgenoot (HR 19 november 1993, nr. 15113, NJ 1994, 259) (r.o. 3.4.2).
Dit lijkt mij nogal duidelijk. Waar het maar even om gaat, is dat deze rechter bepaald heeft dat artikel 88 wel 100% betrekking heeft op aandelen! Dit is waar het DEXIA om draaide... Zij stellen dat het art niet opgaat vanwege de aandelen (dit zou er niet onder vallen, dus welll!)
De Hoge Raad stelt dat volgens artikel 1:88, lid 1 aanhef en onder c, (oud) BW een echtgenoot toestemming behoeft van de andere echtgenoot voor overeenkomsten waarbij hij zich, anders dan in de uitoefening van beroep of bedrijf, als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt of zich tot zekerheidsteling voor de schuld van een derde verbindt. De bepaling strekt tot bescherming van de andere echtgenoot (HR 19 november 1993, nr. 15113, NJ 1994, 259) (r.o. 3.4.2).
Dit lijkt mij nogal duidelijk. Waar het maar even om gaat, is dat deze rechter bepaald heeft dat artikel 88 wel 100% betrekking heeft op aandelen! Dit is waar het DEXIA om draaide... Zij stellen dat het art niet opgaat vanwege de aandelen (dit zou er niet onder vallen, dus welll!)
-
joost
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Is dit wel van toepassing op aandelenlease(huurkoop) van toepassing?
-
Willem S.
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Joost,
let op de strekking... het gaat erom dat het hof weldegelijk een lening voor aandelen onder het bekende art 88 laat vallen. Dit is wat dexia tegenspreekt.
let op de strekking... het gaat erom dat het hof weldegelijk een lening voor aandelen onder het bekende art 88 laat vallen. Dit is wat dexia tegenspreekt.
-
info
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Mischien iets voor Sara of Maarten
-
joost
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Dat zal dan wel maar ik zie de huurkoop constructie niet
Maar ik zal het wel niet begrijpen ik wacht maar af hoe de deskundige op dit forum er naar kijken.
Groeten joost
Maar ik zal het wel niet begrijpen ik wacht maar af hoe de deskundige op dit forum er naar kijken.
Groeten joost
-
Willem S.
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Joost,
het gaat niet om hoe of wat wij hebben.. het gaat erom of zaken of een crediet voor zaken (aandelen) vallen onder art 88. Dit is namelijk wat Dexia afwijst omdat hun geleerden zeggen dat zaken, rechten zijn en geen goederen. Nou, dat zal ze dan tegenvallen, want in de uitspraak van het hof staat toch echt dat het ook geldt voor een crediet tbv aankoop aandelen....
het gaat niet om hoe of wat wij hebben.. het gaat erom of zaken of een crediet voor zaken (aandelen) vallen onder art 88. Dit is namelijk wat Dexia afwijst omdat hun geleerden zeggen dat zaken, rechten zijn en geen goederen. Nou, dat zal ze dan tegenvallen, want in de uitspraak van het hof staat toch echt dat het ook geldt voor een crediet tbv aankoop aandelen....
-
Willem S.
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Sara, Maarten en JD.... Wat vinden jullie hiervan?
-
joost
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Ik zie Sara en maarten hebben zich nog niet gewaagt aan een visie op deze posting.
groeten joost
groeten joost
-
Sara Etty
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Sara wil eerst even de hele uitspraak lezen en is daar nog niet aan toegekomen. Voorts, het gaat in deze zaak om 1:88 lid 1 sub c juncto 1:89 BW, in de aandelen lease situaties waar het voor gedupeerden om gaat is bij mijn weten artikel 1:88 lid 1 sub d van toepassing. Maar god, ik zal morgen die uitspraak even copieren op de universiteit en doorlezen. Mijn eventuele bevindingen zal ik hier dan nog wel vermelden.
Groet, Sara
Groet, Sara
-
Willem S.
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Sara,
het gaat volgens mij niet zo zeer om de zaak...
meer om de uitspraak over het wel of niet onder art. 88 vallen van aandelen en/of crediet voor aandelen....
Toch?
het gaat volgens mij niet zo zeer om de zaak...
meer om de uitspraak over het wel of niet onder art. 88 vallen van aandelen en/of crediet voor aandelen....
Toch?
-
Sara Etty
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Willem S, ik ga eerst de uitspraak doorlezen. Voorts, 1:88 BW noemt in lid 1 verschillende situaties waarin de toestemming van eega vereist is. Deze uitspraak handelt over sub c, in de Dexia situatie gaat het om sub d. Dat kan, nog los van de vraag of er in de uitspraak staat wat jij zegt dat er staat, nog wel eens wat uitmaken.
Groet, SE
Groet, SE
-
Maarten
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Hoi,
De volledige uitspraak is te downloaden op:
http://www.jwb.nl/ja/default.asp?view=d ... d=2001-142
Het betreft hier echter een totaal andere zaak.
Bij de Eega-lease gaat het om art 1:88 lid 1 letter D.
Hier gaat het om 1:88 lid 1 letter C, (t.w. zich voor een derde sterk maken).
Dat het daarbij om aandelen gaat is niet relevant, (het gaat in casu zelfs niet eens om de aandelen zelf maar dat terzijde*).
Het is niet relevant omdat die discussie (1:88 alleen van toepassing op zaken of ook op vermogensrechten(lees aandelen)) alleen gevoerd wordt m.b.t. lid 1 letter D. (Mogelijk ook letter B (giften)).
In dit arrest gaat het slechts om een verklaring waarin de echtgenoot zich verplicht om ervoor te zorgen dat de solvabiliteit van de BV verbetert door een verhoging van het aandelenkapitaal. Het betreft hier dan ook nadrukkelijk geen lening voor de verstrekking van aandelen aan de echtgenoot. Lees de casus maar eens goed.
Het al dan niet beroepsmatige aspect is hier in het geheel niet aan de orde. Anders zou de vordering van de bank immers ook niet zijn gewezen.
Kortom zover ik het kan bekijken zijn er geen raakvlakken met de st Eegalease-zaak. Afgezien van een, in dit geval succesvol, beroep op 1:88 BW in het algemeen.
Groet Maarten
De volledige uitspraak is te downloaden op:
http://www.jwb.nl/ja/default.asp?view=d ... d=2001-142
Het betreft hier echter een totaal andere zaak.
Bij de Eega-lease gaat het om art 1:88 lid 1 letter D.
Hier gaat het om 1:88 lid 1 letter C, (t.w. zich voor een derde sterk maken).
Dat het daarbij om aandelen gaat is niet relevant, (het gaat in casu zelfs niet eens om de aandelen zelf maar dat terzijde*).
Het is niet relevant omdat die discussie (1:88 alleen van toepassing op zaken of ook op vermogensrechten(lees aandelen)) alleen gevoerd wordt m.b.t. lid 1 letter D. (Mogelijk ook letter B (giften)).
In dit arrest gaat het slechts om een verklaring waarin de echtgenoot zich verplicht om ervoor te zorgen dat de solvabiliteit van de BV verbetert door een verhoging van het aandelenkapitaal. Het betreft hier dan ook nadrukkelijk geen lening voor de verstrekking van aandelen aan de echtgenoot. Lees de casus maar eens goed.
Het al dan niet beroepsmatige aspect is hier in het geheel niet aan de orde. Anders zou de vordering van de bank immers ook niet zijn gewezen.
Kortom zover ik het kan bekijken zijn er geen raakvlakken met de st Eegalease-zaak. Afgezien van een, in dit geval succesvol, beroep op 1:88 BW in het algemeen.
Groet Maarten
-
Maarten
Re: jurisprudentie? voer voor ons enigszins juridisch onderlegde
Oops het noot-sterretje vergeten te plaatsen. Hierbij alsnog.
Hoi,
De volledige uitspraak is te downloaden op:
http://www.jwb.nl/ja/default.asp?view=d ... d=2001-142
Het betreft hier echter een totaal andere zaak.
Bij de Eega-lease gaat het om art 1:88 lid 1 letter D.
Hier gaat het om 1:88 lid 1 letter C, (t.w. zich voor een derde sterk maken).
Dat het daarbij om aandelen gaat is niet relevant, (het gaat in casu zelfs niet eens om de aandelen zelf maar dat terzijde*).
Het is niet relevant omdat die discussie (1:88 alleen van toepassing op zaken of ook op vermogensrechten(lees aandelen)) alleen gevoerd wordt m.b.t. lid 1 letter D. (Mogelijk ook letter B (giften)).
* In dit arrest gaat het slechts om een verklaring waarin de echtgenoot zich verplicht om ervoor te zorgen dat de solvabiliteit van de BV verbetert door een verhoging van het aandelenkapitaal. Het betreft hier dan ook nadrukkelijk geen lening voor de verstrekking van aandelen aan de echtgenoot. Lees de casus maar eens goed.
Het al dan niet beroepsmatige aspect is hier in het geheel niet aan de orde. Anders zou de vordering van de bank immers ook niet zijn gewezen.
Kortom zover ik het kan bekijken zijn er geen raakvlakken met de st Eegalease-zaak. Afgezien van een, in dit geval succesvol, beroep op 1:88 BW in het algemeen.
Groet Maarten
Hoi,
De volledige uitspraak is te downloaden op:
http://www.jwb.nl/ja/default.asp?view=d ... d=2001-142
Het betreft hier echter een totaal andere zaak.
Bij de Eega-lease gaat het om art 1:88 lid 1 letter D.
Hier gaat het om 1:88 lid 1 letter C, (t.w. zich voor een derde sterk maken).
Dat het daarbij om aandelen gaat is niet relevant, (het gaat in casu zelfs niet eens om de aandelen zelf maar dat terzijde*).
Het is niet relevant omdat die discussie (1:88 alleen van toepassing op zaken of ook op vermogensrechten(lees aandelen)) alleen gevoerd wordt m.b.t. lid 1 letter D. (Mogelijk ook letter B (giften)).
* In dit arrest gaat het slechts om een verklaring waarin de echtgenoot zich verplicht om ervoor te zorgen dat de solvabiliteit van de BV verbetert door een verhoging van het aandelenkapitaal. Het betreft hier dan ook nadrukkelijk geen lening voor de verstrekking van aandelen aan de echtgenoot. Lees de casus maar eens goed.
Het al dan niet beroepsmatige aspect is hier in het geheel niet aan de orde. Anders zou de vordering van de bank immers ook niet zijn gewezen.
Kortom zover ik het kan bekijken zijn er geen raakvlakken met de st Eegalease-zaak. Afgezien van een, in dit geval succesvol, beroep op 1:88 BW in het algemeen.
Groet Maarten
