Radar

Dat zou ik wel eens van sara willen weten?Als dexia het er niet mee eens is wat dan.Het lijk mij geen goede zaak als iedereen opeens maar denk o die van mij is ook vernietig en dan maar denken ik ben overal van af.Dat is echt niet waar.toet

De wetgever heeft bepaald op welke gronden en onder welke omstandigheden vernietigd kan worden. Indien je situatie naar jouw mening (liefst tevens menng van je advocaat) daar binnen past en je schrijft dat gemotiveerd aan de wederpartij waarna je de vernietiging inroept, dan is er vernietigd. Dat mag van de wetgever buiten rechte. Wederpartij kan deze vernietiging desgewenst in rechte betwisten en dan bepaalt uiteindelijk de rechter.

Juist sara de rechter beslist dat doet hij toch ook voor dat dexia de boel bij je weg kan halen.Of zie ik iets over het hoofd.groetjes toet

Alleen indien Dexia de rechter vraagt of er vernietigd kon worden en de rechter Dexia gelijk geeft met het antwoord nee. Tot die tijd dus niet. Dan geld gewoon de vernietiging.

Net nog even nagelezen, mijn man heeft begin december vernietigd, eigen brief op mijn/inmiddels onze situatie gemaakt, deze vernietiging wordt niet erkend door Dexia.
Daarna in februari de 'standaard eegaleasevernietigingsbrief' gestuurd, ook daar kwam standaard antwoord op, ofwel het niet erkennen van de vernietiging.

Ten eerste bedankt voor je reaktie.Maar toch een gewone vraag.Denk je niet dat als dexia gelijk krijgt dat de mensen nog verder van huis zijn.Niemand lijk daar rekening mee te houden.En de oplopende kosten.Ik dacht er ook niet over na tot dat ik de bedragen zag die ze nu vorderen.Als ik verleden jaar betaald had was ik een stuk goedkoper uit geweest.Vandaar ook mijn advies aan die andere mevrouw.Denken en dubben dubben en denken.Is er iemand die mijn hoofd stil kan krijgen .toet

Beste Toet,
Als je de discussie daarover (extra kosten, rente etc.)op dit forum had gevolgd, zou je mijn reactie hierop reeds kennen.
Groet, Sara

Ik denk dat het goed is dat er eens normaal gesproken wordt.Een taal die iedereen verstaat.Een voorbeeld je bent flatulent of je bent winderig.Laatste begrijpt iedereen maar het eerste woord is voor veel mensen een taal die ze niet begrijpen.Zo spreken juristen vaak onbegrijpelijke taal.Ik begrijp toch wel een ding goed dat altijd de rechter een uitspraak moet doen.En dat er een kans inzit dat je verliest.Is het nou echt zo moeilijk om een gewone taal te spreken die iedereen kan volgen.toet

Toet
Ik begrijp wat je bedoelt.

Geloof me, ik gebruik een minimum aan juridisch jargon hier.

Toet,
ik zou ook wel eens willen dat het anders was en heb met bepaalde termen, bijv. op het gebied van effecten, moeite. Maar het is natuurlijk wel zo, dat als Sara, Maarten of wie dan ook van de deskundigen hier op dit forum de zaken stelt op een voor ieder begrijpelijke manier, er ook de mogelijkheid ontstaat dat die zaken op verschillende manieren uit te leggen zijn, waardoor vervolgens weer misverstanden ontstaan.
Maar troost je met de gedachte dat jij niet de enige bent die het af en toe niet meer snapt :-)
Groeten, Karin

Sara dat doe je juist niet.Ik ga nog een keer proberen het uit te leggen op mijn manier.Volgens jou kan dexia niets tegen mij beginnen omdat er een vernietiging is omdat mijn man niet heeft getekend .De zaak is dus in rusten zij kunnen geen rente berekenen en er kan geen deurwaarder iets doen.Dat begrijp ik.Waarom zitten ze dan zo achter mij aan met rente en incasso schulden.Als zij een vonnis bij zich hebben kunnen ze alles doen beslag op mijn man salaris enz.Wat dan?

Omdat ze hopen dat dat effect heeft. Misschien moet je een wat actievere correspondentie houding aannemen.

Toet, m.a.w. schrijf nog eens naar Dexia dat je verwijst naar de vernietiging, dat je niet genegen bent om op de verzoeken van de deurwaarder in te gaan, want er bestaat helemaal geen contract. Het is dus zinloos om de deurwaarder bij je langs te sturen.

Het weekend is er weer een brief naar dexia en het incasso gegaan.Ze trekken zich er niets van aan.En geloof me ik kan het betalen Maar waar ik me eigen wel zorgen over maak dat zijn de mensen die besluiten om maar niet meer te betalen enkel door wat er hier verteld wordt.Contracten die niet na gekomen worden.een opstelling van ons kan niets gebeuren wij hebben gelijk is fout heel erg fout.toet

Lieve karin dat geloof jij dat geloof ik .Maar doet dexia dat ook.Wat is het trouwens laat ik denk dat ik mijn bed maar eens opzoek groetjes en wel te rusten

Toet,
onze opstelling is niet fout.
Dexia is fout. Dexia heeft met leuke, wervende folders en telefoontjes de mensen, die geen verstand van beleggen hebben overbluft, ze niet voldoende op de risico's gewezen, niet gekeken of hun klanten wel in staat waren om een eventueel verlies te kunnen dragen. Daarbij zijn ze in hun haast om fijn te verdienen waarschijnlijk ook nog voorbij gegaan aan de gezinsbeschermende wet dat de partner ook moet tekenen.
Laat je niet gek maken door allerlei mensen die hier op het forum onrust proberen te veroorzaken.
Karin

Toet,
wat Dexia gelooft is voorlopig voor ons helemaal niet belangrijk.
Slaap lekker!

Karin ik weet dat we er op een slinkse manier ingelopen zijn.Maar ik lees ook veel boodschappen van andere .En daar stond in als de rechtbank ons in het gelijk stelt het hek van de dam was en alle banken in de problemen kwamen en het leed niet te over zien was.geloof jij ook niet dat dat allemaal mee telt met de beslissing van de rechtbank.toet

Toet,
Je zegt:
"Ik begrijp toch wel een ding goed dat altijd de rechter een uitspraak moet doen." Dat is dus niet zo. Die vernietiging geldt gewoon. Alleen als Dexia die zou willen betwisten, wat Dexia individueel in elk geval nog niet doet, is er een uitspraak van de rechter nodig. Die uitspraak kan de vernietiging bevestigen en daarmee onaantastbaar maken of de vernietiging teniet doen. Maar er hoeft dus geen rechterlijke uitspraak te komen om de vernietiging buiten rechte te laten gelden.