Radar

Dit is het verhaal van Piet Emck (87) en zijn vrouw Klara (58). Piet had zijn voormalig winkelpand verhuurd eerst aan een fietsenhandel, toen aan een dierenwinkel en onlangs via bemiddeling van een Makelaar aan een particulier, A. v. S, een man van 40 met ervaring in de bouw.
Een hardwerkende jongen. Hij wilde het pand zelfs kopen binnenkort.
Maar op een avond in de zomer onstond een grote brand. Het pand werd volledig verwoest en de buren hadden grote water en rookschade.
Wat bleek is dat er wiet werd geteeld en dat er was gerommeld met de meterkast.
A. bleek bepaald geen lieverdje. Hij is aangehouden en heeft 2 weken in voorarrest gezeten. De familie Emck heeft hem aansprakelijk gesteld in een kort geding. Maar de rechter zag geen spoedeisend belang. De schade is €450.000 en er komt geen huur meer binnen. A. is vrijgelaten, op vakantie gegaan naar Frankrijk en betaalt lekker niets. Want hij is niet veroordeeld. En hij heeft trouwens ook geen poen. Zijn oogst is immers met de brand verdwenen.
Gelukkig is Piet al jaren verzekerd bij Interpolis. Hij heeft jaren fors betaald voor schade en brand. Maar de voorwaarden vd polis bleek een paar jaar geleden door Interpolis gewijzigd.
Piet en Klara wisten van niets. Maar Interpolis zou een brief hebben gestuurd met de melding: vanaf heden vergoeden wij geen brandschade die het gevolg is van hennepteelt.
Interpolis weigert nu te betalen.
Ik vind dat ze coulance moeten hebben met Piet en Klara. Dit risico zou niet op last van de kleine man verhuurder moeten komen. De opiumwet werkt dit soort gevallen in de hand. Criminelen maken misbruik van de goedgelovigheid van oudere mensen die na een leven werken nog een appeltje voor de dorst bewaarden maar nu niets meer hebben en ook hun maandelijkse inkomsten in rook zien opgaan.
Maar Interpolis geeft niets toe. Het is zo schrijnend!
Piet wil in actie komen, dan zelf maar op de barricade.
Hij wilde ‘een schreeuw om gerechtigheid’. Kom op Interpolis! Doe eens wat voor je trouwe klant!
Als je deze poster deelt help je Piet en Klara in hun schreeuw om gerechtigheid.

Dit is inderdaad erg schrijnend, maar ook hier (zoals in veel topics) wordt de schuld weer bij anderen gelegd.
Als een verzekeraar zijn voorwaarden veranderd, krijgt de klant daar altijd een melding van.

Ik vind het noemen van de leeftijd niet zo van belang, iedere verzekerde heeft zijn eigen verantwoordelijkheid. Ook dat dit weer 'de kleine man' is, vind ik eigenlijk nogal slachtoffergedrag.
Mensen, ongeacht hun leeftijd, moeten zelf op hun spullen letten. Kunnen ze dit door hun leeftijd niet meer, laat iemand anders dan geregeld de papieren doorkijken.

Echt heel schrijnend hoor, maar dit is geen onrecht.

Dan is de enige weg om de "huurder" die nu vakantie viert aan te spreken.

De topictitel zou moeten zijn: Interpolis betaalt niet uit bij brandschade door hennepteelt. Erg vervelend, maar dat er niet uitgekeerd wordt, is volkomen terecht. Voor iemand van 40 is zo'n kwestie net zo vervelend.

Ook al ben ik het ermee eens dat wanneer een verzekeraar zijn polisvoorwaarden veranderd en hun verzekerden hiervan op de hoogte brengt per brief, dit voldoende moet zijn. Desondanks blijft het nu wel hun woord tegen het andere. Zij zeggen dat zij een brief hebben hebben verstuurd over de wijzigingen, TS zegt dat zij van niets wisten.

Eigenlijk zouden dit soort belangrijke wijzigingen ook het tekenen waard moeten worden. Stel dat de brief daadwerkelijk nooit is aangekomen? Hoe weet Interpolis na het verzenden van zo'n brief of het ook daadwerkelijk aankomt? Of dat de verzekerde het ook daadwerkelijk leest? voor hetzelfde geldt heeft Interpolis de brief nooit verzonden? Met dit soort dingen is altijd verwarring en zijn er altijd verwijten naar elkaar.

Polisvoorwaarden die veranderen zouden ook gewoon getekend terug gestuurd moeten worden, op deze manier is het altijd voor beide partijen duidelijk. Hierdoor kan Interpolis altijd een brief met de wijzigingen overleggen met handtekening van verzekerde. Ik bedoel, op dit moment is er 450.000 schade, maar wordt er dus niets uitgekeerd. En nu begint het spel over de wijziging in de polisvoorwaarden...

Wil dat dan ook zeggen als er getekend teruggestuurd wordt er ook nog een verplicht examen moet komen of "men" het ook begrepen heeft? En als men niets terugstuurt uit de verzekering gezet wordt?

Tja, Interpolis is eigenlijk geen partij in deze.

De schade moet betaald worden door de veroorzaker A.v.S (dit soort tuig mag best met volledige naam worden neergezet ter waarschuwing)

Helaas is het rechtssysteem in Nederland zo krom (naar links) dat de gedupeerde vaak met de schade blijft zitten n de veroorzaker er makkelijk mee weg komt, omdat er niets te halen is.

wat moet je hier nu mee... aan de ene kant triest ja, aan de andere kant zijn eigenaren wel kien genoeg geweest om te gaan verhuren. Wanneer je je zakelijk wilt gaan bewegen op de verhuurmarkt is het wijs je goed te (laten) informeren ook over risico's ed. En ook of je opstalverzekering bepaalde dingen wellicht niet dekt (niet elk gebruik, even los van wietteelt, is zomaar gedekt..).

Een mededeling is pas rechtsgeldig als die mededeling de ontvanger daadwerkelijk bereikt heeft.

TS en verzekeraar zijn een overeenkomst aangegaan. In die overeenkomst is geen uitzondering gemaakt bij hennepteelt. Vervolgens wil de verzekeraar de overeenkomst eenzijdig aanpassen. Het ligt dan op de weg van de verzekeraar om te bewijzen dat die verandering de TS bereikt heeft en dat TS die verandering geaccepteerd heeft.

Kunnen ze dat niet bewijzen dan blijft de originele overeenkomst van kracht.

yan schreef:Helaas is het rechtssysteem in Nederland zo krom (naar links) dat de gedupeerde vaak met de schade blijft zitten n de veroorzaker er makkelijk mee weg komt, omdat er niets te halen is.

Ik begrijp niet wat hier links aan is. Wat zou de rechtse politiek dan veranderen zodat van een veroorzaker zonder bezit wel iets te halen valt om de schade te bekostigen? Alternatief is dat de staat of iets dergelijks opdraait voor de kosten. Maar dat lijkt me een oplossing die verre van rechts gekleurd is politiek gezien...

Er heeft nooit in de voorwaarden gestaan, dat brandschade door hennepteelt wel vergoed zou worden.

Er is sprake van crimineel gebruik, en oneigenlijk gebruik in relatie met de bestemming van het pand. Ik verwacht dat ook met de oude voorwaarden de verzekeraar dit niet zou vergoeden.

arvandongen schreef:Een mededeling is pas rechtsgeldig als die mededeling de ontvanger daadwerkelijk bereikt heeft.

TS en verzekeraar zijn een overeenkomst aangegaan. In die overeenkomst is geen uitzondering gemaakt bij hennepteelt. Vervolgens wil de verzekeraar de overeenkomst eenzijdig aanpassen. Het ligt dan op de weg van de verzekeraar om te bewijzen dat die verandering de TS bereikt heeft en dat TS die verandering geaccepteerd heeft.

Kunnen ze dat niet bewijzen dan blijft de originele overeenkomst van kracht.

Een verzekeraar kan nooit bewijzen dat een verzekerde een wijziging heeft ontvangen, zij moeten alleen het feit kunnen bewijzen dat zij verzekerde op de hoogte hebben gebracht.

Lowieze schreef:Een verzekeraar kan nooit bewijzen dat een verzekerde een wijziging heeft ontvangen, (...)

Natuurlijk wel.
1) Aangetekend versturen, of
2) Normaal versturen en een ontvangstbevestiging vragen, of
3) Kijken in gevoerde correspondentie of de ontvanger een keer blijk heeft gegeven van ontvangst van het een of het ander.

Lowieze schreef:(...)zij moeten alleen het feit kunnen bewijzen dat zij verzekerde op de hoogte hebben gebracht.

Als ze kunnen bewijzen dat ze de verzekerde op de hoogte hebben gebracht (=verzekerde heeft de informatie tot zich kunnen nemen), dan is het inderdaad ook OK.
Het is niet voldoende dat de verzekeraar slechts bewijst dat ze het verstuurd heeft.

arvandongen schreef:

Lowieze schreef:Een verzekeraar kan nooit bewijzen dat een verzekerde een wijziging heeft ontvangen, (...)

Natuurlijk wel.
1) Aangetekend versturen, of
2) Normaal versturen en een ontvangstbevestiging vragen, of
3) Kijken in gevoerde correspondentie of de ontvanger een keer blijk heeft gegeven van ontvangst van het een of het ander.

Lowieze schreef:(...)zij moeten alleen het feit kunnen bewijzen dat zij verzekerde op de hoogte hebben gebracht.

Als ze kunnen bewijzen dat ze de verzekerde op de hoogte hebben gebracht (=verzekerde heeft de informatie tot zich kunnen nemen), dan is het inderdaad ook OK.
Het is niet voldoende dat de verzekeraar slechts bewijst dat ze het verstuurd heeft.

Ik zou graag willen weten wie weleens aangetekend een wijziging in de verzekeringsvoorwaarden heeft ontvangen of een ontvangstbevestiging heeft terug moeten sturen. En dan heb ik het over een eenvoudige inboedel en/of opstalverzekering.

werkt natuurlijk voor beide kanten, wanneer we het over aangetekend opsturen gaan hebben... wie stuurt zijn correspondentie met verzekeraars aangetekend op? ik heb dat nog nooit gedaan...

Lowieze schreef:Ik zou graag willen weten wie weleens aangetekend een wijziging in de verzekeringsvoorwaarden heeft ontvangen of een ontvangstbevestiging heeft terug moeten sturen. En dan heb ik het over een eenvoudige inboedel en/of opstalverzekering.

Niemand

Dit is eens uitgebreid aan de orde geweest tijdens de woekerpolis-discussie.
Verzekeraars weten dat dit een zwakte is van hun methode, maar zijn niet bereid om de kosten van aangetekende brieven te dragen. Het gaat ook bijna altijd goed, want consumenten laten zich maar al te makkelijk in een hoekje drukken. "Oh! De verzekeraar zegt dat die brief verstuurd is aan IEDEREEN. Dan zal het wel MIJN fout zijn dat ik het niet ontvangen heb...."

Rond het jaar 2000, moest je ook altijd een verzekering aangetekend opzeggen. Reden: De meeste niet-aangetekende opzeggingen raakten kwijt in de brievenbus van de verzekeraar. Als consument zat je dan weer enige tijd aan een verzekering vast. Jaja. Zij kennen de regels WEL.

@vroem:
Bij mij raakten onevenredig veel (niet-aangetekende) opzeggingen kwijt. Daar kom je achter als je de verzekeraar extra opbelt, voordat de uiterste opzeggingsdatum verstreken is.

arvandongen schreef:Het ligt dan op de weg van de verzekeraar om te bewijzen dat die verandering de TS bereikt heeft

De verzekeraar hoeft enkel aan te tonen dat zij de klant heeft geïnformeerd, dit zal niet zo lastig zijn omdat je elk jaar een bevestiging krijgt van de verzekering met daarbij de voorwaarden, tenminste die krijg ik netjes van Interpolis elk jaar. Gezien een brief een bewijs is hoeven ze bezorging niet aan te tonen.

Los dat ik ook niet elk jaar mijn voorwaarden doorlees of dit soort zaken zijn verzekerd. Ik denk ook niet dat Pier en Klara de brieven niet hebben ontvangen maar dat ze er geen erg in hebben gehad.

arvandongen schreef:En dat TS die verandering geaccepteerd heeft.

TS heeft niets te accepteren, het is slikken of stikken. Los daarbij dat geen enkele verzekeraar schade door hennepteelt meer vergoed. Logische ook waarom zouden wij met zijn allen moeten meebetalen voor de schade die wordt veroorzaakt door crimineel handelen.

sylvesterb schreef:

arvandongen schreef:Het ligt dan op de weg van de verzekeraar om te bewijzen dat die verandering de TS bereikt heeft

De verzekeraar hoeft enkel aan te tonen dat zij de klant heeft geïnformeerd, dit zal niet zo lastig zijn omdat je elk jaar een bevestiging krijgt van de verzekering met daarbij de voorwaarden, tenminste die krijg ik netjes van Interpolis elk jaar. Gezien een brief een bewijs is hoeven ze bezorging niet aan te tonen.

Onjuist en jouw mening wordt niet ondersteund door de jusriprudentie op dit gebied.

sylvesterb schreef:TS heeft niets te accepteren, het is slikken of stikken. Los daarbij dat geen enkele verzekeraar schade door hennepteelt meer vergoed. Logische ook waarom zouden wij met zijn allen moeten meebetalen voor de schade die wordt veroorzaakt door crimineel handelen.

Onjuist.
Het klopt dat verzekeraars niet vaak onderhandelen, maar de consument heeft het recht de verzekering te beëindigen als de consument de verandering niet accepteert. Andersom is niet meteen waar: Als de consument niet reageert, is de aanpassing geaccepteerd? Nee dus. Het kan zijn dat de info de consument niet bereikt heeft en dan blijven de originele voorwaarden rechtsgeldig.

Ondanks de leeftijd van de eigenaren zouden deze moeten weten hoe alles in ekaar steekt. Al meer dan 3 jaar geleden is het in het nieuws gekomen dat illegale praktijken uitgesloten zijn van uitkering: https://www.metronieuws.nl/binnenland/2 ... -verzekerd.
Ook moet de eigenaar weten waar het verhuurde voor gebruikt zal gaan worden: Vaste rechtspraak in het bestuursrecht is dat “van de eigenaar van een pand dat in strijd met de bestemming als hennepkwekerij wordt gebruikt, mag worden gevergd dat hij zich tot op zekere hoogte informeert over het gebruik dat van het door hem verhuurde pand wordt gemaakt” (uitspraak van 7 december 2011 in zaak nr. 201104223/1/H4). Op het eerste gezicht lijkt dit een niet meer dan logische zorgplicht die een verhuurder nu eenmaal heeft.

Heel zuur voor de eigenaren, deze zullen zelf moeten proberen om het geld bij de veroorzaker te verhalen. Tot die tijd zullen ze alles zelf voor moeten schieten.

Wat is er mis met 58 jaar?