Radar

Mijn bejaarde vader werd onlangs opgebeld door criminelen die zich uitgaven voor microsoft-engineers; zijn computer zou problemen hebben en dat konden zij verholpen. Zonder dat mijn vader het besefte, namen de criminelen zijn computer over en verschaften zich toegang tot zijn bankgegevens. Ze logten in, verhoogden de limiet van zijn spaarrekening en konden ongehinderd zijn saldo overboeken van spaarrekening naar lopende rekening en vervolgens naar een rekening van de criminelen in Engeland. Omdat het in het telefoongesprek met de criminelen helemaal niet over geld ging (en hij ook niet werd gevraagd naar inloggegevens en paswoorden), dacht mijn vader dat dit geen probleem zou zijn.
De gebeurtenis heeft logischerwijs enorme gevolgen voor mijn vader, variërend van grote schrik en emoties, verwarring over wat hem is overkomen en het nare besef dat hij nu zelfs geen geld meer heeft voor zijn eigen begrafenis.

Natuurlijk word je als burger verondersteld verantwoord te handelen, maar bedrog is bedrog en dit overkomt echt niet alleen ouderen.

Ach, wat sneu voor uw vader.
Maar uw vader heeft wel toestemming gegeven voor toegang op zijn computer, zijn inloggegevens gegeven en dan ook nog de TAN-code verstrekt.
Hoe kan een bank een gebruiker daarvoor beschermen?

Hij heeft de criminelen - zonder dat hij zich dat realiseerde - toegang verschaft tot zijn computer, maar hij heeft geen zeker inloggegevens verstrekt. Wel helaas een (reeds gebruikte) TANcode.
De verduistering is gebeurd met zijn hulp, maar zonder zijn medeweten. En dat is wat een heleboel (veelal jongere) Nederlanders jaarlijks overkomt.

De bank zou daarom het verhogen van overschrijflimieten moeten temporiseren, zodat niet al na 15 minuten grote bedragen kunnen worden weggesluisd.

Ik snap dat iemand van 91 die niet met computers groot geworden is, hier wel in kan trappen. Maar heeft u uw vader niet kunnen waarschuwen dat dit soort dingen gebeuren?
Natuurlijk knap dat hij op deze leeftijd nog online is, maar u had hem ook op de gevaren kunnen wijzen.

Masart schreef:. En dat is wat een heleboel (veelal jongere) Nederlanders jaarlijks overkomt.

De bank zou daarom het verhogen van overschrijflimieten moeten temporiseren, zodat niet al na 15 minuten grote bedragen kunnen worden weggesluisd.

Ik denk dat juist de jongeren wel weten dat als zogenaamd Microsoft belt, ze meteen de hoorn erop moeten gooien.
En je kunt wel blokkeren dat iemand zijn limiet niet mag verhogen, maar wat als dat nodig is? Bv voor aankoop van een auto.

Masart schreef:Hij heeft de criminelen - zonder dat hij zich dat realiseerde - toegang verschaft tot zijn computer, maar hij heeft geen zeker inloggegevens verstrekt. Wel helaas een (reeds gebruikte) TANcode.
De verduistering is gebeurd met zijn hulp, maar zonder zijn medeweten. En dat is wat een heleboel (veelal jongere) Nederlanders jaarlijks overkomt.

De bank zou daarom het verhogen van overschrijflimieten moeten temporiseren, zodat niet al na 15 minuten grote bedragen kunnen worden weggesluisd.

Er moet op één of andere manier ingelogd zijn.
Ik vind het bewonderenswaardig dat uw vader op die leeftijd nog internetbankiert, maar mijn vader vond het op 82-jarige leeftijd al niet veilig meer. Hij heeft één van zijn kinderen gemachtigd om zijn bankzaken te doen, omdat hij toch te weinig ervaring had met internetten.

Triest. Echter, als het zo geregeld zou worden als u voorstelt, dan vrees ik, weet het eigenlijk wel zeker, dat menigeen daar protest tegen aantekent. Omdat "men" dat weer veel te lang gaat vinden. Vergeet ook niet dat die "heren" boeven best wel slim zijn.

De bank zou kunnen instellen dat in principe overschrijflimieten pas 24 uur later ingaan, behalve als je er zelf voor kiest om dit te laten ingaan na 15 minuten. Dat laatste zou je dan moeten aanvragen met (eenmalig) 24 uur tijdsslot.

@thecure Zie hierboven. Maar ook: aanschaf van een auto of duur bankstel is meestal geen impulsaankoop. Ofwel: dat weet je wel 24 uur daarvoor meestal.

Masart schreef:ING zou kunnen instellen dat in principe overschrijflimieten pas 24 uur later ingaan, behalve als je er zelf voor kiest om dit te laten ingaan na 15 minuten. Dat laatste zou je dan moeten aanvragen met (eenmalig) 24 uur tijdsslot.

Eerlijk gezegd kan 15 minuten al te lang zijn in sommige gevallen.
Maar misschien kunt u uw idee doorgeven aan ING?

Dat heb ik gedaan, maar ze zijn niet geinteresseerd.

Uitermate triest voor uw vader. Maar hoe je het wendt of keert, hij heeft alle gegevens verstrekt. Inlogcodes, tancodes.

En die ellende was ook nog simpel te voorkomen geweest, als hij zijn spaargeld bij een andere bank had gehad, want dan zit er nog een dag tussen de overboeking naar de ING.

Het systeem van ING is juist uitermate veilig, omdat er al een wijziging van de limiet aangevraagd moet worden, waarvoor ook weer een tancode nodig is.

Hij heeft geen inlogcodes verstrekt. Maar uw suggestie voor een andere bank is een goede; andere banken vergoeden namelijk wel dergelijk bedrog!

Ook al zou de ING meelevend zijn, er veranderd niets aan de situatie. Uw vader is klant bij de ING en weet wat alle voorwaarden zijn. Mocht uw vader er problemen mee hebben dat er zo makkelijk een limiet verhoogd zou kunnen worden, kon hij ook naar een andere bank waar het lastiger is om te doen.
Het is heel crue, maar uw vader heeft de oplichters zelf toegang verschaft tot zijn gegevens. Als ik iemand mijn autosleutels en eigendomsbewijs geef van mijn auto kan ik ook niet bij de RDW gaan klagen dat ze meteen de auto kunnen overschrijven.
Om bij ING zaken online te regelen moet je eerst inloggen en heb je daarna een tancode nodig. Hoeveel beveiligingen meer zouden er moeten komen om het waterdicht te maken? En al zou er een vertraging in het verhogen van het limiet komen, dan nog kunnen ze direct de hele rekening leegplukken.

Voor uw vader is het te laat, maar kaart het gerust aan bij de ING dat ze het anders kunnen aanpakken.

Masart schreef:Hij heeft geen inlogcodes verstrekt. Maar uw suggestie voor een andere bank is een goede; andere banken dan ING vergoeden namelijk wel dergelijk bedrog!

Andere banken vergoeden ook niet dit bedrog. En bij andere banken schijn je weer heel simpel met je pincode en een apparaatje je bankrekening leeg te kunnen halen.

Het kan niet anders dan dat uw vader zijn inlogcodes heeft gegeven. Of wellicht heeft hij die opgeslagen staan op zijn computer.

Zeker wel, maar dat zal geen bank aan de grote klok hangen!

Masart schreef:Hij heeft geen inlogcodes verstrekt. Maar uw suggestie voor een andere bank is een goede; andere banken dan ING vergoeden namelijk wel dergelijk bedrog!

Andere banken vergoeden dit bedrog ook niet meer. Een aantal jaar geleden, toen deze vorm van bedrog een nieuw fenomeen was, wilden ze de schade nog wel eens vergoeden, tot het moment dat ze vonden dat ze mensen wel genoeg gewaarschuwd hadden. Er zijn de afgelopen jaren ook talloze reclames op tv en radio geweest om mensen bewust te maken van de gevaren op internet. Sinds een jaar of 2 zijn de banken dan ook gestopt met het vergoeden van deze vormen van bedrog.

U zegt 'de bank moet dit, de bank moet dat', maar uw vader heeft zelf alle gegevens verstrekt die de bedriegers nodig hadden om hem zoveel geld afhankelijk te maken. Hoe spijtig (en pijnlijk wellicht ook) om te zeggen, maar het lijkt er op dat uw vader niet meer goed in staat is op financieel gebied voor zichzelf te zorgen. Wellicht dat hij u of iemand anders kan machtigen om bankzaken voor hem te regelen?

https://www.plusonline.nl/belastingen/b ... e-phishing

Hang op, klik weg, bel uw bank!

Nijogeth schreef:Hang op, klik weg, bel uw bank!

Die dus.

Hele goeie tip, maar het was niet de bank die hem belde, maar bedriegers met een zwamverhaal dat niet door hem als zodanig werd herkend. Mijn vader is/was zich heel goed bewust van het feit dat de bank nooit hem zal bellen voor iets. Deze criminelen verschaffen zich toegang op basis van een heel ander verhaal, waarvoor veel meer mensen 'gevoelig' zijn.