Radar

Rader-isten,

Het volgende ( alleen even willen weten ) :

Bij verzekeraar X hebben we een kamperverzekering en een doorlopende reisverzekering afgesloten. Tevens hebben we bij X ook nog een rechtsbijstandverzekering ( en nog vele anderen ),
Maanden voordat we met de kamper er vandoor zouden gaan hebben geïnformeerd hoe zit met eventuele pech onderweg en misschien zelfs moeten vragen om vervangend vervoer.
In de doorlopende reisverzekering kan je een module kopen dat heet Vervangend Vervoer op Reis en zou staan voor ( gelijkwaardig ) vervangend vervoer indien dat nodig zou moeten zijn. Maar de mevrouw van X zei dat dit niet nodig was , immers , onder de kamperverzekering hebben we ook een module Pechhulp Buitenland.
Ok ....( denkende ) goed voorbereid gaan we op pad.
Helaas gaat het op dag 1 in Frankrijk mis. De kamper kan niet meer verder en nemen contact op met de alarmcentrale . Volgens hen moet de kamper afgesleept naar een garage in de buurt om te bezien of de kamper binnen 48 uur kan worden gerepareerd.
Dat was helaas niet het geval.
Dus maakten we aanspraak op ( vergelijkbaar ) vervangend vervoer.
Omdat het kerstmis was lukte het niet een kamper te vinden ( besloten ze na 1 ochtend ).
Om het even niet ingewikkeld te maken : de enige keuze die overbleef was vervangend vervoer en naar huis gaan.
Hier waren we het uiteraard niet mee eens en bij thuiskomst direct verzekeraar X gebeld.
Deze beroept zich helemaal op de alarmcentrale die opeens allerlei tegenstrijdige gaat vertellen met als kers op de taart dat we zelf hadden gekozen om naar huis te gaan. Dat was hun hele medewerking ....
Zover de inleiding.....

Omdat niks en niemand wilde meewerken en X ons dus maar liet zitten met alle frustratie , besloten we gebruik te maken van de rechtsbijstand verzekering van zelfde verzekeraar X.

Deze hoorde het verhaal aan en hoorde mij vertellen dat ik een juridische procedure wilde beginnen.
En toen ging het snel...
Na 10 min in de wacht vertelde de medewerkster van X dat we ook een alternatief hadden ( bood X aan ) : een afkoopsom van X euro.

Heu ?

Geen advies, geen raad , geen hulp ... alleen een afkoopsom.
De slager keurt dus zijn eigen vlees.
Om een procedure te voorkomen tegen een van de eigen diensten mochten we blij zijn met X euro.

Dit riekt toch gewoon naar belangenverstrengeling ?
Rechtsbijstandverzekering van X heeft zich niet als goed verzekeraar en / of juridisch bijstandpunt gedragen......

Verder blijkt dat je wel verzekerd bent bij X maar bij calamiteiten de alarmcentrale beslist.
Heu ? Ik heb een verzekering bij X gekocht ; alarmcentrale is dus geen gesprekspartner voor mij.

X laat wel weten dat er bandopnames van de gevoerde gesprekken met ons bestaan ten kantore van alarmcentrale die zouden bevestigen dat wij wel degelijk zelf verantwoordelijk zijn voor onze reis huiswaarts ; het was onze eigen keuze .....
Toch wil alarmcentrale niet reageren op mijn oproep om een kopie van die opnames en / of transcriptie te overhandigen.

Enfin .....

Het is natuurlijk allemaal nog wel wat genuanceerder maar dit is de ( voorlopige ) notendop ....

Lachouffeke

wat betreft rechtsbijstandsverzekering: heel vaak kiezen zij ervoor de zaak zelf af te kopen. Dat doen zij omdat het voor hen een afweging kan zijn dat als goedkoopste optie te kiezen, gezien de juridische kosten die zij moeten gaan gaan maken en soms ook nog (bij verlies van een rechtszaak) moeten vergoeden. Is een bedrijfseconomisch besluit, geen juridisch.
Als verzekerde kan je een rechtsbijstand niet verplichten die zaak maar te voeren, daar wordt afgewogen wat risico verlies is, en hoe groot de belangen zijn.
Jammer dat er bij zoveel aannames gedaan worden waarvan het maar de vraag is of dat de juiste zijn.

Ja ....

Maar is het nu belangenverstrengeling ?

Lachouffeke schreef:Ja ....

Maar is het nu belangenverstrengeling ?

Misschien wel, maar daar heb je niets aan, omdat je dat nooit zal kunnen bewijzen.

Je kan beter proberen te onderhandelen om er een zo goed mogelijke compensatie uit te halen. Het lijkt erop dat de verzekeraar daartoe bereid is. Als dat niet naar tevredenheid lukt, zal je op eigen kosten een gerechtelijke procedure kunnen beginnen. Dat laatste zou ik trouwens niet aanbevelen. Vermoedelijk zijn de kosten, de tijd en de stress het gevecht niet waard.

In theorie kun je een rechtszaak starten maar zij zijn gespecialiseerd in vertragen en kosten verhogen.

Verzekeraars willen graag premie ontvangen en zo min mogelijk uitbetalen.
Een voertuig huren is dan voordeliger en die zijn door dit soort bedrijven normaal goed verzekerd en die willen ze als klant niet kwijt.

Voor een probleemloze vakantie, nieuwe auto kopen of huren!
Ik heb het niet over de kosten hiervoor maar zekerheid kost nu eenmaal geld.

Een hoop X 'en, hoeveel was de afkoopsom?

Lachouffeke schreef:Ja ....

Maar is het nu belangenverstrengeling ?

De keus voor een schadevergoeding of afkoopsom in plaats van een langdurige, kostbare en onzekere juridische strijd zou waarschijnlijk ook gemaakt zijn als de verzekering elders was afgesloten. En is dus geen gevolg van eventuele belangenverstrengeling.