Radar

Beste mensen,

Ik weet nu dus echt niet meer wat ik moet geloven.
In de onderstaande artikelen staat vermeld dat Aegon vrijgesteld is van hun zorgplicht en dat ze niet aangesproken zullen worden om het feit dat ze hun zorgplicht niet zijn nagekomen.Het lijkt me dat als deze regeling voor banken als Dexia geld dat dit uiteraard dan ook voor Aegon geld.Wie kan mij duidelijkheid verschaffen omtrent deze onbegrijpelijke situatie?
B.v.d

Aanbieders van aandelenlease die met terugwerkende kracht hun zorgplicht willen ontlopen, lijken daar vooralsnog niet in te slagen. Ook al hebben zij van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) een gedeeltelijke vrijstelling van de zorgplicht - namelijk van de saldibewakingsplicht - gekregen. Een Haags adviesbureau dat namens een klant een klacht tegen Aegon indiende bij het Dutch Securities Institute (DSI) wilde duidelijk krijgen of de aanbieders die vrijstelling hebben gekregen van de saldibewakingsplicht, ook van hun verdere zorgplicht over het verleden zijn ontheven. De AFM heeft inmiddels laten weten dat de vrijstelling slechts geldt vanaf de datum van publicatie. Aegon meent al lange tijd dat een saldibewakingsplicht niet van toepassing is op aandelenleaseproducten. Tot nu toe werden Aegon, Dexia, Fortis en DSB vrijgesteld van hun saldibewakingsplicht.
----------------------------------------------------------------------------
AFM ontslaat Aegon van zorgplicht aandelenlease] Verzekeringsconcern Aegon zal door beurswaakhond Autoriteit Financiele Markten (AFM) niet aangesproken worden op het verzaken van haar zorgplicht ten opzichte van aandelenleaseklanten. Het bedrijf heeft gelijk gekregen in haar kritiek op de reikwijdte van deze zorgplicht bij overstanden van effectenleasecontracten, waarbij aandelen worden aangekocht met geleend geld. (

Antonio,
Er zijn 1000 en 1 dingen aan te wijzen die bewijzen dat
Dexia ongelijk heeft.

Even afwachten nog, we staan er zo veel
beter voor dan vorig jaar.

groet Sonja.

Beste Sonja,

Bedankt voor je reactie, maar deze topic ging over de zorgplicht van Aegon.Weet je daar wat meer van?

Hoi,
Het feit dat er mensen gingen "beleggen", en met
Aegon in zee gingen is/was nieuw voor veel mensen.

Deze mensen wisten niet presies wat er nu gebeuren
ging met hun geld, en door de verkeerde voorlichting
leek het erop of men de inleg in ieder geval niet
kwijt zou raken.

De zorgplicht houdt ook in dat men juist die mensen
erop moet wijzen wat de reikwijdte is van het risico.
Hoeveel KANS er is op verlies, winst of gelijk spelen.

Men spreekt hier alleen van winst.

Deze voorlichting heeft men via een financiele bijsluiter
pas later bij de contracten gegeven, inmiddels waren
al duizenden een contract aangegaan via legio en Aegon.

Desondanks bestaat er de zorgplicht.
Deze bestaat al zolang het bankwezen bestaat.
Dexia en Aegon wisten heel goed wat zij deden.
En wij niet.

Vergeten te vertellen? Neen, verzwegen, en waarom?
Anders werd het produkt niet verkocht.
Een verzekering erbij? Dan ruiken de honden een luchtje.
en dat maakt het produkt ook nog eens eens zo duur.

Nee, verkopen die hap en betalen , en het risico van winst
is dermate klein, dat men wel op die winst ging spelen.

Daarom is het ook voor Aegon de plicht om mensen
de inleggelden terug te geven.
Deze manier van werken is niet geoorloofd.
In geen enkel land en ook niet in Nedrland.

Sonja.

Ongeloofelijk is dat:
Er eerst 1000 miljoen euro op een kokende plaat gezet moet worden, voordat de klant er van doordrongen wordt dat hij OPGELICHT is.
(In Albanie is op gelijke orde gefraudeerd. Daar heeft de Staat moeten ingrijpen, maar de gedupeerden zijn minimaal geholpen)

Er gisteren nu en morgen mensen zijn die andere voor een 100 of 1000 euro volledig de vernieling in kunnen en willen helpen.

Ja tussen personen hebben een crusiale rol gespeeld vele ook die van mij (relatie sinds 1995) hebben hun gewin laten preveleren boven die van hun klant. Nu zijn ze failliet. Ze kunnen niet zeggen
"ich habe es nicht gewust"
Een product verkopen waar je niet van weet wat de gevolgen zijn ontslaat je niet van je verantwoordelijkheden

Ongelovelijk is dat na drie jaar het blijkt dat van de consumenten bescherming er in Nederland vrijwel niets eenduidig wettelijk is vastgelegd.

Zover rechter de moeite nemen zich in het probleem te verdiepen (gezien hun inkomsten verwacht ik niet veel gedupeerden onder hen)
lijkt het mij of zij buiten de werkelijk staan van wat hier speelt.

Ik zou bijna zeggen dat alle rechter de Film/Documentaire
BOILER ROOM verplicht moeten zien. Dan gaan hopelijk hun ogen open.

Reeds eerder is gemeld dat in Landen rondom Nederland of met grote terughoudenheid door aanbieders gewerkt is of het was gewoon bij wet verboden.

Niets Toezicht houder die even niet oplet of de klant niet (tijdig) weet te bereiken of informatie beschikbaar te stellen.
Je moet echt zoeken in de informatie stroom om er achter te komen dat de AFM in 2000 een vingertje in de lucht stak Is aandelen lease wel een toe te staan product.
Inderdaad ongelovelijk
Dus wat rest is wakker worden
Er tegen aan er staan genoeg topic om uit te werken
Door dit samen te doen en niet tegen elkaar komen we een stuk sneller bij een redelijke oplossing