Radar

Goedenavond,
ik volgende vraag. Rond 3 jaar geleden heb ik een advocaat genomen in een rechtszaak. De advocaten kosten heb ik toen volledig zelf betaald
(honorarium van rond 1200 en 400 € griffierrecht). De advocaat zei dat ik geen toevoeging kan krijgen. Inmiddels blijk dat hij destijds wel een toevoeging voor mij heeft aangevraagd en er dus ook een toevoeging voor de zaak is toegekend. Ik krijg nu 3 jaar later een brief van de raad van rechtsbijstand met een factuur over de eigen bijdrage van 380 €.
Ik heb dus bezwaar gemaakt omdat ik in deze zaak al meer dan 1600€ rechtsstreeks aan de advocaat had betaald.
Nu wordt ik opgebeld door de raad van rechtsbijstand om alsnog de 380€ te betalen omdat zij daar niet tussenzitten en zij niet zeker kunnen zeggen
waarvoor de facturen waren (terwijl duidelijk op de facturen is vermeld dat het om de betreffende zaak gaat in 2013 en dat er honorarium in rekening was gebracht).
De raad van rechtsbijstand wil dat ik alsnog de facturen betaal en dat ik de rest zelf moet uitvechten met de advocaat.
Ik ben van mening dat de advocaat achter mijn rug dubbel geld heeft gekregen. Van mij zijn alle kosten betaald en bovenop heeft hij hetzelfde bedrag bij de
raad van rechtsbijstand in rekening gebracht.
De advocaat zelf reageerd niet op mijn belletjes en mailt niet terug. Wat kan ik het beste doen. Ik ben niet van plan om boven op al de gemaake kosten nog extra te betalen, terwijl alle
kosten al in 2013 door mij zijn voldaan.

Als de advocaat de toevoeging aanvraagt, dan gaat de betaling ook via hem.
U heeft hiervoor geen toestemming gegeven dus u betaalt ook niks

Hier leest u hoe u kunt klagen over uw advocaat als u er met hem niet uitkomt.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... n-advocaat

Stuur een aangetekende brief met ontvangbevestiging , en per email . Geef ze 7 dagen de tijd om met een duidelijk antwoord te komen . Meld in de brief dat u een klacht bij de Deken zal indienen. Als de Deken moeilijk doet ,laat hem dan duidelijk merken dat u dat niet accepteert.
Denk dat advocaat dan wel zal reageren.
Eigen ervaring ,helaas.

yan schreef:Als de advocaat de toevoeging aanvraagt, dan gaat de betaling ook via hem.
U heeft hiervoor geen toestemming gegeven dus u betaalt ook niks

Zou me verbazen; advo doet immers alles namens cliënt.

chrisd1 schreef:

yan schreef:Als de advocaat de toevoeging aanvraagt, dan gaat de betaling ook via hem.
U heeft hiervoor geen toestemming gegeven dus u betaalt ook niks

Zou me verbazen; advo doet immers alles namens cliënt.

Onjuist. Dat is alleen maar zo als de advocaat doet wat met de cliënt is afgesproken.

Moneyman schreef:

chrisd1 schreef:

yan schreef:Als de advocaat de toevoeging aanvraagt, dan gaat de betaling ook via hem.
U heeft hiervoor geen toestemming gegeven dus u betaalt ook niks

Zou me verbazen; advo doet immers alles namens cliënt.

Onjuist. Dat is alleen maar zo als de advocaat doet wat met de cliënt is afgesproken.

Mooi; althans bij Achmea rechtsbijstandverzekering is dat iig anders.

chrisd1 schreef:

Moneyman schreef:

chrisd1 schreef:Zou me verbazen; advo doet immers alles namens cliënt.

Onjuist. Dat is alleen maar zo als de advocaat doet wat met de cliënt is afgesproken.

Mooi; althans bij Achmea rechtsbijstandverzekering is dat iig anders.

Kan je alsjeblieft gewoon eens concreet je punt maken, in plaats van het plaatsen van allerhande linkjes, waarbij ik maar moet gaan gokken wat jij bedoelt te zeggen? Ik heb geen flauw idee van wat je hier probeert te zeggen.

Moneyman schreef:Kan je alsjeblieft gewoon eens concreet je punt maken, in plaats van het plaatsen van allerhande linkjes, waarbij ik maar moet gaan gokken wat jij bedoelt te zeggen? Ik heb geen flauw idee van wat je hier probeert te zeggen.

Graag: b.v. bij Achmea rbv bepaalt de z.g. verzekeraar wat er gebeurt, terwijl bij inschakeling van een advocaat dat cliënt behoort te zijn.

chrisd1 schreef:

Moneyman schreef:Kan je alsjeblieft gewoon eens concreet je punt maken, in plaats van het plaatsen van allerhande linkjes, waarbij ik maar moet gaan gokken wat jij bedoelt te zeggen? Ik heb geen flauw idee van wat je hier probeert te zeggen.

Graag: b.v. bij Achmea rbv bepaalt de z.g. verzekeraar wat er gebeurt, terwijl bij inschakeling van een advocaat dat cliënt behoort te zijn.

Heb je zelf ook in de gaten dat dit topic niets, maar dan ook niets met een rechtsbijstandsverzekering te maken heeft? Kap nou eens met het overal op botvieren van je tunnelvisie.

En dan nog: zélfs als er wel sprake zou zijn van een rechtsbijstandsverzekering, dan blijft mijn punt exact gelijk. Op dat moment is de verzekeraar de gemachtigde van de cliënt.

chrisd1 schreef:

Moneyman schreef:Kan je alsjeblieft gewoon eens concreet je punt maken, in plaats van het plaatsen van allerhande linkjes, waarbij ik maar moet gaan gokken wat jij bedoelt te zeggen? Ik heb geen flauw idee van wat je hier probeert te zeggen.

Graag: b.v. bij Achmea rbv bepaalt de z.g. verzekeraar wat er gebeurt, terwijl bij inschakeling van een advocaat dat cliënt behoort te zijn.

Heb je zelf ook in de gaten dat dit topic niets, maar dan ook niets met een rechtsbijstandsverzekering te maken heeft? Kap nou eens met het overal op botvieren van je tunnelvisie.

En dan nog: zélfs als er wel sprake zou zijn van een rechtsbijstandsverzekering, dan blijft mijn punt exact gelijk. Op dat moment is de verzekeraar de gemachtigde van de cliënt.