Radar

Begin 2017 werd een advocaat ingeschakeld bij het volgende probleem: Riga plaatste geluidwerende kozijnen via het subsidiestelsel van de gemeente in 2008!!, althans dat was de bedoeling (deze zaak is een kwestie van duizenden Euro’s en een lange adem). Vrijwel direct is geklaagd over het slechte resultaat bij Riga en bij de gemeente. De gemeente-ambtenaar die naar de nieuwe situatie keek, gaf later aan dat er gemeten was. Een geluid-/bouwexpert die ingeschakeld was voor de kwestie Wesselink (vloerisolatie) kwam meteen maar even naar de kozijnen kijken. Hij keek eveneens naar de resultaten van de zg. meting en gaf daarnaast aan dat de gemeente niet meet, maar een berekening maakt. Daarnaast blijkt duidelijk dat de gemeente-ambtenaar geen kennis van zaken heeft. Hij zag niet dat de onderkant wèl voorzien was van speciaal gemaakt geluidwerend glas, maar de bovenkant uit enkele beglazing bestond. De advocaat meldde dat men in zijn recht staat bij een ondeugdelijk product. Riga kwam nu eindelijk in 2017! een strip aanbrengen dat zou moeten helpen, maar dat doet het totaal niet. Ook factureert Riga te veel. Men moet een aanbetaling doen en bij de eindfactuur houdt men er geen rekening mee dat er al BTW is afgedragen over het eerste deel van de factuur. De expert schreef een rapport, omdat de situatie blijft ergeren en men 10 jaar garantie heeft. Enkele passages:
‘Waarnemingen
Uitgevoerde werkzaamheden:
Bij alle kozijnen is het werk als volgt uitgevoerd:
- Het onderste deel van de in de gevel aanwezige kozijnen is voorzien van de voorgeschreven geluidsisolerende beglazing 6/20/8.
- De draaiende delen in deze kozijnen zijn uitgevoerd met een dubbele kierdichting, zoals voorgeschreven.
- De bovenste helft van de 6 kozijnen is afwijkend uitgevoerd. Hier is de originele standaard enkele beglazing (dikte ca. 3,5 mm) gehandhaafd evenals de draaiende delen (originele aansluitingen) en is een voorzetruit aan de binnenzijde geplaatst met een glasdikte van 4 mm.

Bij de originele uitzetraampjes is door de aanwezige spleet, sprake van een enkele kierterm met een geluidwering van nagenoeg nihil.

Conclusie
Door de afwijkende uitvoering van de bovenste helft van de 4 kozijnen zal de geluidsisolatie daarvan ver onder de berekende waarde uit het akoestisch rapport van 2006 uitkomen.
Met name het geluidlek van de niet bruikbare uitzetraampjes maakt de wel uitgevoerde maatregelen nagenoeg nutteloos.’ Riga verroert wederom geen vin. Kortom, moet men nu echt naar de rechter en nog eens duizenden Euro’s uitgeven alvorens men zijn geld terugkrijgt?

Als er als advocaten aan te pas zijn gekomen, zult u waarschijnlijk weer die weg moeten gaan.

Bij geluidwerende denk ik aan tenminste 3 dubbel glas.

De kunststof HR+++ ramen zijn stiller en de ventilatie roosters waren flink aan de prijs maar werken perfect.
Ik lees hier dubbel glas en enkel boven, dat is niet wat je onder geluidsarm mag verstaan.

U had al in 2008 hier moeten klagen want na zoveel jaren word het erg lastig.