Radar

Grote treurwilg, eigendom van gemeente Haarlem en stond op gemeente grond, is eind juni 2017 bij windstil weer omgevallen. Gevel van mijn bovenburen flink beschadigd op de begane grond stond buiten mijn tuinset en 3 grote plantenbakken met vaste planten en enkele losse planten in potten. Deze zijn eveneens allemaal flink beschadigd en niet meer bruikbaar. Schade ca. € 650.- de gevel is intussen gerepareerd en betaald uit de opstalverzekering van ons kleinschalig appartementencomplex. Maar voor mijn schade heb ik de gemeente Haarlem aansprakelijk gesteld, maar zij geven aan dat zij de boom goed hebben onderhouden. In 2016 zou de boom gesnoeid zijn, maar niemand hier heeft dat waargenomen en de boom zou in 2015 optisch bekeken zijn en een brevet van gezond gekregen te hebben. De stronk, die overgebleven is en nog steeds in de grond zit is hol en verrot en er kruipt van allerlei ongedierte in.

Ik vind zelf dat de gemeente aansprakelijk is voor mijn schade vanwege het omvallen van een verrotte boom. Maar de gemeente wil van niets weten. We hebben al heel veel contact met elkaar gehad, zowel telefonisch als via e-mail.

Mijn eigen inboedelverzekering betaalt ook niets. De kapotte spullen stonden buiten en niet binnen. Ook zij verwezen mij meteen door naar de gemeente.

Mijn vraag is of iemand een idee heeft of een tip of er kennis van heeft hoe ik dit meningsverschil met de gemeente kan oplossen.
Hebben zij inderdaad het recht om mij de geleden schade te weigeren of sta ik in mijn recht om de geleden schade op de gemeente Haarlem te verhalen?
De gemeente Haarlem heeft mij nog wel een formulier toegestuurd, waarin staat dat de boom gesnoeid is.

Wie o wie kan mij verder helpen?

Groet van HWNN

Onderhouden of niet, dat maakt geen fluit uit.
De boom van de gemeente is omgevallen en heeft - gelukkig enkel - schade veroorzaakt (het had natuurlijk veel erger kunnen zijn)

Schade zal door de eigenaar van de boom vergoed moeten worden, dus door de gemeente.
Indien ze dit weigeren kunt u eventueel een advocaat inschakelen om deze schade op de gemeente te verhalen.

voor mijn schade heb ik de gemeente Haarlem aansprakelijk gesteld, maar zij geven aan dat zij de boom goed hebben onderhouden.

Daarmee is hun verantwoordelijkheid niet ineens opgeheven. Of de boom nou wel of niet onderhouden is maakt voor hun verantwoordelijkheid naar jou niets uit. (Het zou hoogstens voor henzelf uitmaken om na te gaan of ze de aansprakelijkheid wel of niet op hun verzekering zouden kunnen afschuiven.)

Dus gewoon aansprakelijk stellen, eventueel met hulp van een jurist.

De gemeente is inderdaad verantwoordelijk voor het vergoeden van uw schade. Maar, als uw tuinstel niet nieuw meer was, en u er al enkele jaren gebruik van hebt gemaakt, dan kunt u natuurlijk niet de nieuwwaarde hiervan claimen. Ben benieuwd wat er dan nog van die € 650,00 overblijft.

Om gelijk hiervoor naar een advocaat te stappen, lijkt mij uiteindelijk de kosten van uw schade te overschrijden. Niet doen dus. U zou een officiële klacht hierover bij de gemeente in kunnen dienen en zien hoe zij daarop reageren. Blijft het tot een afwijzing van het vergoeden van de werkelijke kosten komen, dan kunt u altijd nog de gemeentelijke of de landelijke Ombudsman inschakelen en zien wat zij van dit gedrag van uw gemeente vinden.

Als de boom inderdaad rot was en bij windstil weer is omgevallen, is de gemeente asnsprakelijk.

Misschien kunt u Schadehulp of zo inschakelen. Houd er wel rekening mee dat uiteindelijk slechts de dagwaarde vergoed zal worden.

Laat maar zeggen mijn fiets stond op de standaard in de buurt van uw auto, door een hevige rukwind viel de fiets om en werd tegen de auto aan geblazen.

Ik had de fiets net onderhoud laten geven bij de specialist, nieuwe banden en de standaard was perfect, ik moet betalen natuurlijk net zoals de Gemeente die verantwoordelijk is voor die omver gevallen boom. Dat is toch logisch

HWNN schreef:Grote treurwilg, eigendom van gemeente Haarlem en stond op gemeente grond, is eind juni 2017 bij windstil weer omgevallen. Gevel van mijn bovenburen flink beschadigd op de begane grond stond buiten mijn tuinset en 3 grote plantenbakken met vaste planten en enkele losse planten in potten. Deze zijn eveneens allemaal flink beschadigd en niet meer bruikbaar. Schade ca. € 650.- de gevel is intussen gerepareerd en betaald uit de opstalverzekering van ons kleinschalig appartementencomplex. Maar voor mijn schade heb ik de gemeente Haarlem aansprakelijk gesteld, maar zij geven aan dat zij de boom goed hebben onderhouden. In 2016 zou de boom gesnoeid zijn, maar niemand hier heeft dat waargenomen en de boom zou in 2015 optisch bekeken zijn en een brevet van gezond gekregen te hebben. De stronk, die overgebleven is en nog steeds in de grond zit is hol en verrot en er kruipt van allerlei ongedierte in.

Ik vind zelf dat de gemeente aansprakelijk is voor mijn schade vanwege het omvallen van een verrotte boom. Maar de gemeente wil van niets weten. We hebben al heel veel contact met elkaar gehad, zowel telefonisch als via e-mail.

Mijn eigen inboedelverzekering betaalt ook niets. De kapotte spullen stonden buiten en niet binnen. Ook zij verwezen mij meteen door naar de gemeente.

Mijn vraag is of iemand een idee heeft of een tip of er kennis van heeft hoe ik dit meningsverschil met de gemeente kan oplossen.
Hebben zij inderdaad het recht om mij de geleden schade te weigeren of sta ik in mijn recht om de geleden schade op de gemeente Haarlem te verhalen?
De gemeente Haarlem heeft mij nog wel een formulier toegestuurd, waarin staat dat de boom gesnoeid is.

Wie o wie kan mij verder helpen?

Groet van HWNN

uiteraard schuift de gemeente aansprakelijkheid af. Maar daarmee is zij niet ineens niet aansprakelijk. Ik zou het advies van BreejKC volgen: goedkoop en dus weinig risico. Procederen bij de civiele rechter kan altijd nog, maar is niet aan te raden. En o ja, zoek wat publiciteit op Social Media of in het plaatselijke suffertje. Dat wil nog wel eens helpen.

atlas1302 schreef:Laat maar zeggen mijn fiets stond op de standaard in de buurt van uw auto, door een hevige rukwind viel de fiets om en werd tegen de auto aan geblazen.

Ik had de fiets net onderhoud laten geven bij de specialist, nieuwe banden en de standaard was perfect, ik moet betalen natuurlijk net zoals de Gemeente die verantwoordelijk is voor die omver gevallen boom. Dat is toch logisch

Als die fiets inderdaad door een hevige rukwind tegen die auto aan is geblazen terwijl hij keurig op de standaard stond, bent u niet aansprakelijk voor de schade aan die auto.

De gemeente zou ook niet aansprakelijk zijn als een gezonde boom door storm omgeblazen wordt en op tuin met meubilair terecht komt. Maar volgens de Ts is de boom rot, en dat maakt de gemeente aansprakelijk. En juist nog omdat het winstil weer was.

Vraag of de verzekeraar VVE dit wil claimen, maak foto van rotte boom die hol is en ze krijgen nog veel meer kosten.
Die kunnen bij de gemaakte kosten gelijk de vernielde tuin meenemen voor jou.....
Wedden dat ze dan wel snel betalen.

stofzuigertje schreef:Vraag of de verzekeraar VVE dit wil claimen, maak foto van rotte boom die hol is en ze krijgen nog veel meer kosten.
Die kunnen bij de gemaakte kosten gelijk de vernielde tuin meenemen voor jou.....
Wedden dat ze dan wel snel betalen.

Ga jij even verzekeringsfraude adviseren...

Moneyman schreef:Ga jij even verzekeringsfraude adviseren...

neem jij stofzuigert nog serieus dan?

kokka schreef:

Moneyman schreef:Ga jij even verzekeringsfraude adviseren...

neem jij stofzuigert nog serieus dan?

Wij niet, maar de kans dat iemand die hier voor de eerste keer komt wellicht wel. Of als die onzin van stofzuigertje in google resultaten terecht komt. Dan krijg je weer van die dingen als "maar het stond op google".

De moderator zou wat dat betreft best wel wat kritischer naar het soort berichten mogen kijken zoals stofzuigertje plaatst.

kokka schreef:

Moneyman schreef:Ga jij even verzekeringsfraude adviseren...

neem jij stofzuigert nog serieus dan?

Ik niet. Maar nieuwe forumleden zoals TS mogelijk wel. Met alle risico's vandien...

Al die compleet en bewezen onjuiste berichten van Stofzuigert zouden gewoon eens allemaal verwijderd moeten worden van dit "kwaliteitsforum" !

De gemeente is alleen aansprakelijk als u kan aantonen dat de gemeente hun zorgplicht, het inspecteren en snoeien van de boom, niet is nagekomen.
Dat de binnenkant van de boomstronk verrot is hoeft overigens niet te betekenen dat de gemeente de zorgplicht niet is nagekomen. Het kan namelijk ook dat een dit bij een goede inspectie niet ontdekt is. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BV1587

11. Dat de boom van binnen hol was, dat de wortels waren aangetast door wortelrot en dat de boom leed aan de bloedingsziekte, staat wel vast. De vraag is of dat bij een visuele controle van de boom moest worden onderkend. De conclusie in het voormelde rapport van (taxatie en expertisebureau Van) Schalk luidt ontkennend.

Daarnaast wordt niet de nieuwwaarde van de tuinset, plantenbakken en potten vergoed, maar de dagwaarde. Je kan op internet zgn afschrijvingslijsten (richtlijnen) vinden van verzekeraars. De lijst die ik heb gevonden: kunststof tuinmeubelen 5 jaar, hardhout tuinmeubelen 10 jaar, ijzeren tuinmeubelen 10 jaar. https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... WdVfU4BhxG

Dus als u aansprakelijkheid kan aantonen is het mogelijk dat u niets krijgt omdat de tuinspullen al te oud zijn. Helaas....

Brahms schreef:Al die compleet en bewezen onjuiste berichten van Stofzuigert zouden gewoon eens allemaal verwijderd moeten worden van dit "kwaliteitsforum" !

Helemaal mee eens!