Radar

In de woonwijk zijn reconstructiewerkzaamheden aan de weg en het riool uitgevoerd. Voor de start is een vooropname gemaakt van de woning, waarbij reeds aanwezige schade (lees scheuren) werd vastgelegd. Na afloop is er een na-opname gemaakt. Hierbij zijn nieuwe scheuren geconstateerd.

Ik heb de gemeente aansprakelijk gesteld. De verzekeringsexpert wijst de schade af: deze is niet toe te wijzen aan de econstructiewerkzaamheden.

Ik ben het hier niet mee eens en heb gemeente wederom aansprakelijk gesteld. Zij wijzen dit af onder verwijzing naar het rapport van de expert.
De gemeente stelt dat ik mij kan verweren door een contra-expertise te laten doen voor eigen rekening. Ik voel me door de gemeente voor het blok gezet. Enerzijds doordat ik kosten moet maken, anderzijds doordat er geen schade afhandelingsprocedure op voorhand is opgesteld / gecommuniceerd door de gemeente

Mijn vragen:
1) Handelt de gemeente deze schade op de juiste wijze af?
2) Welke vervolgstappen kan ik zetten?

Mvrgroet - Ralf Piepers

Interresant is te weten of er uberhaupt in je woonomgeving wel schade in verband is gebracht met de werkzaamheden.
Een schade expert welke voor deze gemeente werkt heeft er natuurlijk groot belang bij om de ontstane schades niet te erkennen.

Gewoon een schade expert inhuren op eigen kosten.
Die kosten optellen bij de schadeclaim.

Gewoon een schade expert inhuren op eigen kosten.
Die kosten optellen bij de schadeclaim.

Geloof je dat zelf ?. Expert heeft belang in Ts , dus het zelfde als gemeente expert.
Alleen de rechter wijst een onafhankelijke expert aan , zal je vertellen hoge kosten.

TS zal er zelf achteraan moeten gaan. in de zin van : zelf jurist in de arm nemen . Zoek een goede op gebied van aansprakelijkheid, liefst gecombineerd met bouwzaken. Die weten ook wel een goede expert voor een contra expertise die wellicht ook goed door de rechtbank geaccepteerd zal worden.

door de rechtbank geaccepteerd zal worden.

Tegen partij zal zeggen , vriendje van advocaat. Dus schiet je er niks mee op

mijn ervaringen is dat wat tegenpartij in zoiets stelt wel met korrel zout genomen wordt door de rechtbank. (vette discussie gehad voor de rechter met verkoper pand vanwege lekke olietank en bodemvervuiling, directe schade dik 30.000, indirect veel meer.) die kijken naar inhoud en niet naar onderlinge relaties. Bij twijfel van kant rechtbank zullen zij dan een aanwijzen idd. verliezer betaalt.
Dus wanneer TS zeker van zijn zaak is maakt dat niet uit.

gosewijn schreef:Gewoon een schade expert inhuren op eigen kosten.
Die kosten optellen bij de schadeclaim.

Geloof je dat zelf ?.

Ja.

Bovendien is het altijd beter om TS een aantal opties te geven zoals @vroem, @Brahms en ik doen, dan alles af te blaffen.

Bij mijn ouders is dit een aantal jaar geleden ook gebeurd, maar hier was dit toch echt een onafhankelijke schade-expert, welke niet bij een verzekering zat. Deze was ook niet door de gemeente uitgekozen, maar door een werkgroep, waaronder andere de buurt zitting in had.

Lid van de Vereniging Eigen Huis? Dan kunt u in dit geval de Juridische afdeling hiervoor eens raadplegen. Eerste advies is vast en zeker gratis en zij zullen u verder kunnen adviseren of u tegen gereduceerde juridische kosten helpen. Die € 27,00 lidmaatschap per jaar heeft u er dan meteen voor een groot aantal jaren uit.

Geen lid van de Vereniging Eigen Huis? De eiser bewijst. U bent de eiser. Krijgt u het bewijs niet of lastig rond, dan kunt u wel eens voor hoge (juridische) kosten komen te staan.

Bovendien is het altijd beter om TS een aantal opties te geven zoals @vroem, @Brahms en ik doen, dan alles af te blaffen.[/quote]

Wie of wat bedoel je er mee ?.

gosewijn schreef:Bovendien is het altijd beter om TS een aantal opties te geven zoals @vroem, @Brahms en ik doen, dan alles af te blaffen.

Wie of wat bedoel je er mee ?.[/quote]
is dat echt niet duidelijk?? wat er bedoelt wordt is dat je alleen negatief opties die aangedragen worden neermaait. zonder inhoudelijk iets bij te dragen, zeker iets waar TS wellicht misschien gewoon wat aan heeft. oorzaak zal wel liggen in 1 of meer negatieve eigen ervaringen, maar daar staan zeker zoveel positieve (van anderen ) tegenover. Succes bij een discussie hangt in hoge mate af van hoe je erin staat en hoe je je presenteert, en wat je argumenten zijn.

wie eist bewijst idd, maar TS hoeft alleen maar aan te tonen dat er na meer scheuren waren dan voor, en te beargumenteren dat dat nergens anders van kan komen dan van het werk. Gemeente zal er een harde dobber aan hebben op hun beurt dan aan te tonen dat het niet van het werk komt (waarvan dan wel??). Meer heeft het feitelijk niet om het lijf. Vergeet vooral niet ALLE directe en indirecte schade mee te nemen, zo ook toekomstige welke wellicht nog gaan ontstaan. Zou mij verbazen wanneer gemeente na ontvangst dagvaarding niet met een voorstel komt...

Ach duidelijk . Intussen weet ik wel dat je altijd gelijk wil hebben . Maar dit ten zijde ,en niet meer door blijven drammen.
De olietank kun je niet vergelijken met dit geval.

22 jaar aan het procederen geweest , met wisselend succes. 2007 dak van de winkel ingestord ,is blijven hangen op een tussenwand , gelukkig voor mijn vrouw anders was ze er niet geweest. Direkt advocaat laten komen , die heeft direkt bouwkundige ,ing ,laten komen. ( 800,00) Rapport afbreken tot de laatste steen. Video en foto s gemaakt . 4 mnd in de rotzooi gezeten ,hadden ze maling aan. Was het zat ben er uitgegaan zonder de huur opte zeggen moest nog een paar dingen leeghalen . Verhuurder heeft met en rotgang een ploeggestuurd om het ergste te reparen , nieuw dak loodflappen verzin het zelf maar. In overleg met advocaat Deurwaarder in geschakeld om procesverbaal op te maken en foto s . 600,00 euro. Tegen partij heeft bijde afgewezen omat het vriendjes konden zijn. Rechtb a nk ging hier in mee . Moest een onafhankelijk bouwkundig ing, aan gesteld a 2900,00 euro , kon 4000, 00 worden. bouwkundige van de tv. ook die kwam tot de conclucie afbreken Door het inzakken van het plafond zijn de binnenmuren 10 cm uit het lood gaan staan . De uitspraak zal ik je besparen ,anders huur in een tank en ga naar verhuurder . Ben in het gelijk gesteld , de schade vergoeding die aan mij toegekend is is aan de tegenpartij toe gekend . foutje van de rechtbank Wou je nog meer weten ,heb hier 21cm dossier liggen .Wat ik nimmer heb geweten is dat mijn verzekerins expert ook voor de tegen partij was in gehuurd. Achterstallig onderhoud meneer ,wij betalen niet uit.Met jur kosten 110,00.00 euro.

@gosewijn: OK hierdoor wordt je stellingname wat duidelijker.

Toch zie ik een aantal relevante verschillen met de situatie van TS:
- De gemeente heeft een expert ingehuurd (waarschijnlijk pro-gemeente)
- Als TS een contra-expert inhuurt, dan heeft de rechtbank voldoende informatie om een weloverwogen beslissing te nemen. En anders huren ze een derde expert in.
- In het geval van TS is het duidelijk wat de oorzaak van de nieuwe schade is. In jouw geval kan dat moeilijker liggen.
- Bij TS is er schade aan zijn eigendom. Bij jou was er schade aan een gehuurd pand (niet jouw eigendom). Jouw schade is gevolgschade van de instorting, hetgeen vaak veel moeilijker te bewijzen is en moeilijker is om vergoed te krijgen.
- Daarnaast zijn er bij jou blijkbaar ernstige procedurefouten geweest. TS hoeft er niet bij voorbaat vanuit te gaan dat er bij hem ook grote, nadelige, procedurefouten zullen gebeuren.

Ik heb helaas regelmatig voor de rechtbank gestaan, soms met succes, andere keren met minder succes, en 1x verloren. Die laatste zijn kanttekeningen bij te zetten, maar grootste vergissing ligt waarschijnlijk bij onszelf, mbt keuze advokaat.
Maar geen grove procedurefouten of zo.
Hele verhaal lijkt mij een heel erg vervelende om in te zitten. Maar nog steeds geen reden of voldoende argument om te reageren zoals je doet, en anderen de gang naar recht af te raden met dit als achtergrond.

Intussen weet ik wel dat je altijd gelijk wil hebben

valt wel mee hoor. en wanneer ik echt fout blijk te zitten ben ik de eerste om sorry te zeggen ervoor...

Bewijslast is aangetoond Brandweer was er bij , buren hebben geholpen ondanks da wij het pand niet inmochten. Binnen 2 minuten stond het op interne t, Ja dorp he , iedereen kent ons. haha. Tegen een verzekering en gemeente procederen kost veel geld en tijd .

gemeente heeft lange adem ja.... verzekeringen ook. maar dat is nu niet aan de orde. TS kan ook de opstal verzekering raadplegen ervoor wellicht? over verzekeringen gesproken.

vroem schreef:gemeente heeft lange adem ja.... verzekeringen ook. maar dat is nu niet aan de orde. TS kan ook de opstal verzekering raadplegen ervoor wellicht? over verzekeringen gesproken.

Ja altijd doen , ja heb je nee kun je krijgen.