Radar

Lees ik zojuist op http://www.vermogensmonitor.nl/, actueel, krantenberichten: 'Leaseverliezers' wacht nog lange strijd Volkskrant, 13 maart 2003:

[...]
'Deelnemers zijn veel te optimistisch over een snelle oplossing', vindt Anton Weenink, hoofd juridische ledenservice van de Vereniging Consument & Geldzaken. 'Áls Dexia door de rechter al in het ongelijk wordt gesteld, ben je met alle beroeps- en cassatieprocedures zo 7 jaar verder.' En daarmee zijn de Leaseverliezers er volgens Weenink nog lang niet. De rechter kan namelijk hooguit een zogenaamde 'verklaring van recht' afgeven. Met die verklaring zullen de gedupeerden dan alsnog zelf -dus individueel en op eigen kosten- naar de civiele rechter moeten stappen. Omdat het een collectieve actie betreft, kan Dexia namelijk niet worden aangesproken op haar ernstigste tekortkoming: Het verzaken van haar zorgplicht. Begreep de gedupeerde belegger bij het aangaan van het contract wel goed waar hij aan begon? Paste het product wel bij zijn beleggingsdoelstellingen? Kon hij de maandelijkse termijnen eigenlijk wel betalen?[...]

Het m.i. belangrijkste deel:

[...]
'Dergelijke vragen kunnen alleen individueel worden beantwoord', zegt ook de in effectenrecht gespecialiseerde Amsterdamse advocaat Hendrik-Jan Bos. 'Wat bij een collectieve actie overblijft is een aanklacht wegens misleiding omdat de reclamefolders en prospectussen bijvoorbeeld verkeerde verwachtingen wekken.' Vernietiging van de overeenkomst, waarbij de hele transactie wordt teruggedraaid alsof hij nooit heeft bestaan, kan slechts individueel, bijvoorbeeld met een beroep op dwaling. Bos verhaalt van een leasebelegger (overigens geen Dexia-klant) die met zijn hulp al zijn geld terugkreeg. 'Hoewel die man een maandinkomen van amper 1600 euro netto had, werden hem door de aanbieder tussen 1999 en 2000 in totaal 21 contracten ter waarde van een slordige 350,000 euro aangesmeerd. Maandelijkse betaalde hij 2600 euro rente, wat hij met een lening moest financieren. Het mag duidelijk zijn dat de aanbieder zich onvoldoende in de draagkracht van haar klant had verdiept.' De overeenkomst werd vernietigd en alle betalingen werden, inclusief wettelijke rente, keurig terugbetaald aan de gedupeerde. Daar hoefde geen rechter aan te pas te komen. 'Dat begreep de aanbieder na ontvangst van mijn brief zelf ook wel'. Mooi, maar een eigen advocaat is natuurlijk wel heel wat duurder dan de schappelijke 45 euro die de Stichting Leaseverlies in rekening brengt. Bij een beetje advocaat ben je al snel 300 euro per uur kwijt. Bos zegt tot en met de dagvaarding gemiddeld acht uurtjes per zaak nodig te hebben.[...]

Zou het een idee zijn om de mr. Bos collectief te benaderen?

dit gaat over dwaling enz maar de zaak voor de eegaleasers lijkt mij toch veel makkelijker en hoeft dus ook niet veel te kosten Nu er door velen vernietigt is is dexia aanzet en dan kun je altijd nog een advocaat inhuren voor minder dan 300 euro per uur of zie ik dat verkeert.


info

Goedemiddag Info,

Of je daar gelijk in hebt, durf ik op voorhand niet zo te zeggen.

Overigens lees ik net, was klaarblijkelijk te snel met posten, dat voor € 85,00 je bij Vermogensmonitor wel individuele hulp/ondersteuning krijgt.

Ik ken het adres te Den Haag en zal daar volgende week is actie op ondernemen. Het een en ander zal ik in here posten.

Mazzeltov;

Ralph

P.S. Los van het Eegalease gebeuren moeten wij de
solistische benadeelden niet uitvlakken he!

Ralph,
Wat denk je ermee te winnen? Die "verklaring van recht" ontlopen we echt niet en dus zullen we indiviueel moeten procederen. Mogelijk ziet Dexia in, dat tienduizenden rechtzaken om gek van te worden is en krijgen we ons geld "vrijwillig" terug.
Voor de eegaleasers met hun vernietigde contracten komt het waarschijnlijk niet tot rechtzaken, zo schat ik in. Ben geen jurist dus ik kan er helemaal naast zitten. Dat kunnen juristen overigens ook.
Kijk nog even naar je eerdere topic: "Opshort combinatie". Heb nog even gereageerd.

Beste Info,

Indien de stichting eegalease een verklaring voor recht weet te krijgen waaruit blijkt dat de gezinsbeschermende bepalingen 1:88-1:89 BW van toepassing zijn kan Dexia de ingeroepen vernietiging niet meer ongedaan maken want dan was medeondertekening dus gewoon noodzakelijk. Dan wordt de door eega ingeroepen vernietiging dus onaantastbaar. Kortom, eega situaties zijn na een positieve uitspraak voor eegalease klaar voor wat betreft de contractuele relatie. Wat rest is het terugvorderen van hetgeen reeds is betaald aan Dexia uit onverschuldigde betaling. Dat moet weer wel individueel. Dat zal waarschijnlijk niet per definitie uitlopen in juridische procedures, maar buiten recht geregeld moeten gaan worden. Dexia heeft immers geen reden om die vorderingen niet te voldoen, geen grond om restitutie na te laten.

Toen ik dit schreef zijn er twee personen mij te snel af geweest. Dus enigszins in herhaling vervallen.

Sara, is de verwachting dat de eegalease-procedure net zo lang gaat duren als de SLV-procedure?

Groet, Karin

ralph dat is zo maar ik denk dat je de zaken blijvend moet scheiden in eegaleasers en overige daar anders de zaken op dit forum zeer onoverzichtelijk worden als ze dit al niet zijn en die € 85 wat is dat voor een bedrag?

Ik denk ook dat dexia in de eegalease zaken met een schikking komt gezien de 2 de handtekenig bij het aanbod en het niet reageren op niet betalen van maand termijnen. ik heb een aanmanig gehad en nu 2 maanden niets meer na mijn reactie Ik schreef waarvoor moet ik betalen er is doch geen contract meer, is door mijn echtgenote vernietigt
zonder veel juridische termen en teksten.

info

Goedemiddag Henk,

Dank ook voor je andere reactie.

Mee eens dat iedereen voor zich, n.a.v. de uitspraak, zijn/haar rechten zal moeten verdedigen/eissen.

Ik heb deze posting gedaan om op mogelijk andere mogelijkheden te wijzen.
Stel dat er een korting voor gedupeerden gerealiseerd kan worden bij een gerenommeerd advocaat of advocatenbureau, dit schrijvende vraag ik mijzelf af waarom SLV, Barend & Krans, hier niet mee gekomen is/zijn...
Dan zou dat voor velen onder ons, incl. ondergetekende welkom zijn toch?

Maar ook ik ben een leek op dit gebied. Al ben ik wel aardig, beroepshalve thuis op fraude e.d.

Persoonlijk, tot slot, denk ik dat hoe je het went of keert, een ieder van ons, zich individueel, liever vroeg, dan is er nog geld...dan (te) laat, naar de (civiele) rechter zal moeten gaan begeven.

Mazzeltov;

Ralph

Beste Karin,

Daar durf ik geen uitspraken over te doen. Het is een vrij principieel verhaal, die eegalease procedure. De wetgever heeft volgens mij bij de totsandkoming van de betreffende beschermende bepalingen niet direct rekening gehouden met de lease constructies die hier spelen. Volgens mij omdat daar toen nog niet mee werd gewerk. Dat betekent niet per definitie dat die constructies niet toch te plaatsen zijn onder de wel nadrukkelijk geregelde omschrijvingen en de daaraan verbonden beschermende bepalingen. Dat kan op verschillende manieren door de rechter wel als toepasselijk worden uitgelegd.
Mogelijk zal Dexia een positieve uitspraak inderdaad voorleggen aan het Hof na uitspraak van de rechter en daarna misschien nog eens aan de Hoge Raad. Dat hangt ook af van de degelijkheid van het eerste vonnis. Op basis van dat eerste vonnis zal worden gekeken door de advocaten cvan Dexia in hoeverre beroep zinvol is. Het kan dus lang duren, maar er valt voor nu nog niet veel over te zeggen.

Goedemiddag Info,

Ik deel je mening, wat ik doe is zaken posten waarvan ik denk dat iedereen er iets aan heeft.

Misschien is het inderdaad een goed idee om postings middels (Eegalease/LeaseVerlies) aan te geven waar het over gaat.

Zal dat, voor zover ik dat in de consternatie niet vergeet, proberen te doen in nieuw te openen topics.

Waar die € 85 precies voor staan is mij niet duidelijk.

En inzake die schikking, eerst zien dan geloven, denk ik dan (toch) maar.

Sara, ik weet dat jij geen uitspraak kunt doen over een uiteindelijk resultaat. Dat was mijn vraag ook niet. Mijn vraag was of jij verwacht dat dit ook een langdurig verhaal gaat worden. Jouw antwoord is dus 'ja'
Zie ik het dan verkeerd door de stellen dat gedupeerden in een eegasituatie er dan het beste aan doen om e.e.a. te versnellen door Dexia het initiatief te laten nemen, d.m.v. afzonderlijke, persoonsgerichte procedures?

gr. Karin

Sara,
Bij vernietiging door partners blijft er toch niet veel interpretatie/discussie over? Als ik het allemaal goed begrepen heb dan is het een kwestie van huurkoop of geen huurkoop. Nu ga ik waarschijnlijk kort door de bocht.

Goedemiddag Karin,

Ik denk dat Sara dat bedoelt, zal ze vast nog wel ff op reageren zometeen/straks.

Ik ben in ieder geval, op basis van wat ik zoal weet, remember dat ene, tot de conclusie gekomen dat individuele zaken de meeste kans van slagen hebben. Bovendien, maar nogmaals ik ben geen jurist, staat het mij bij, dat in bepaalde civiele zaken er geen hoger beroep mogelijk is.

Los van het bovenstaande weet je dan ook gelijk waar je aan toe bent. Het is beter te weten hoe je ervoor staat dan jaren in onzekerheid, aldan niet met valse hoop, te moeten verkeren.

Mazzeltov;

Ralph

Beste Henk,

Inderdaad iets te kort door de bocht. Indien lease constructies als deze niet in het kant en klare pasvormpje zouden passen genaamd huurkoop, en dat kan, dan kijkt de rechter verder ook naar de totstandkomings gescghiedenis van de bepalingen en het oogmerk van de wetgever, etc. Daaruit kan dan soms alsnog blijken dat de beschermende bepalingen die onder meer gelden voor huurkoop ook voor aandelen lease zouden moeten gelden. Vandaar.
Groet, Sara

Beste Ralph,
De vernietiging in eega situaties is individueeel ingeroepen buiten rechte en kan door Dexia enkel individueel binnen rechte worden bestreden.
Eegalease is nu bezig met een verklaring voor recht om de grondslag voor Dexia om individueel te betwisten uit de wereld te helpen voor de aangeslotenen als collectief.
Individuele actie (zelf vernietiging inroepen) is dus ook in eega situaties noodzakelijk om tot een oplossing te komen, al maakt de collectieve actie naast die individuele stap de zaken hier wel veel eenvouduger dan bij de overige situaties van niet eegaleasers.
Groet, Sara

Sara,

Dank voor je toelichting.
Helder zoals altijd.

Je zou 't niet slecht doen als docent(e) he!

Mazzeltov;

Ralph

Wat het scheiden van leaseverlies en eegalease zaken betreft. Dat gaat natuurlijk niet helemaal op. Want wat voor leaseverlies situaties kan gelden kan in de regel ook voor eegaleae situaties gelden, naast de in eega situaties bestaande bijzondere vernietigingsgrond.

Geheel met je eens Ralph. Ik begin "rechten" zelfs leuk te vinden. Nog een keer een studie?? Het speelt wel door mijn hoofd. We zullen zien.
Wat mij steeds weer opvalt, is dat rechtlijnige redeneren bij Sara en Maarten. Opeens is een zaak dan stukken duidelijker. Worden ze vast en zeker in getraind.

Goedemiddag Henk,

Rechten studeren is ook leuk, mag ik als kind of gesjeesde rechtenstudent wel zeggen denk ik, al ben ik meer een sociaal wetenschapper.;)

Enfin wie weet he waarvoor dit soort 'zaken' goed is.

Inzake de manier van denken, da's inderdaad iets wat je aangeleerd word in deze opleiding. Het is zeer essentieel om hoofd- en bijzaken te leren onderscheiden. Komen overigens nog wel meer(dere) dingen bij kijken he.

Mazzeltov;

Ralph