Radar

Vandaag naar een heropende Kijkshop getogen om een Kijkshop tegoedbon te slijten, die ik ooit in m'n maag gesplitst had gekregen na een reour, heb ik een paar artikeltjes uitgezocht, wordt de tegoedbon niet meer geaccepteerd!! In de algemene voorwaarden van de leegverkoop staat hier niets over vermeld!

Gek hè, de kijkshop heeft failliesement aangevraagd deze week. Dus dan verkopen ze, als ze nu nog verkopen, alleen de bestaande voorraad uit. Alle waardebonnen zijn met het failliet tot waarde nul gedaald. U kunt zich melden bij de curator, achteraan in de rij aansluiten met een kans op (deel) uitkering van nul.

Pondiki schreef:Vandaag naar een heropende Kijkshop getogen om een Kijkshop tegoedbon te slijten, die ik ooit in m'n maag gesplitst had gekregen na een reour, heb ik een paar artikeltjes uitgezocht, wordt de tegoedbon niet meer geaccepteerd!! In de algemene voorwaarden van de leegverkoop staat hier niets over vermeld!

Dat lijkt me toch inmiddels wel bekend - het feit dat kado- en tegoedbonnen na het uitspreken van een faillissement niets meer waard zijn. Geen nieuws dus.

Pondiki schreef:Vandaag naar een heropende Kijkshop getogen om een Kijkshop tegoedbon te slijten, die ik ooit in m'n maag gesplitst had gekregen na een reour, heb ik een paar artikeltjes uitgezocht, wordt de tegoedbon niet meer geaccepteerd!! In de algemene voorwaarden van de leegverkoop staat hier niets over vermeld!

De BV is failliet, de algemene voorwaarden zijn dus niet meer van toepassing.

Misschien kunt u de bon ruilen tegen kadobonnen van de V&D. Die waren ook massaal in omloop bij het faillissement.

Pondiki schreef:Vandaag naar een heropende Kijkshop getogen om een Kijkshop tegoedbon te slijten

Strikt genomen is het geen heropende Kijkshop. Het gaat om de voorraad van de failliete Kijkshop die in opdracht van de curator door de (oud-)medewerkers van Kijkshop wordt verkocht in de winkelpanden van voorheen de Kijkshop. De voorwaarden van de Kijkshop (en ook waardebonnen etc.) zijn daarom bij deze verkopen niet van toepassing.

Tsja, de reden waarom je nooit een tegoedbon zou moeten accepteren, en indien wel, deze direct besteden. Voor je het weet is de boel gesloten en kun je fluiten naar je centen.

Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

olaf79 schreef: Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

Ben wel benieuwd waarom jij beter in staat bent om dat te beoordelen dan de bewuste rechter.

Moneyman schreef:

olaf79 schreef: Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

Ben wel benieuwd waarom jij beter in staat bent om dat te beoordelen dan de bewuste rechter.

Omdat rechters niet kijken naar de solvabiliteit als een bedrijf zelf faillissement aanvraagt. Dit wordt vrijwel altijd uitgesproken en is de manier om een van je slecht renderende bedrijf af te komen zonder dat het je geld kost.

Als een schuldeiser faillissement aanvraagt is het een ander verhaal.

olaf79 schreef:

Moneyman schreef:

olaf79 schreef: Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

Ben wel benieuwd waarom jij beter in staat bent om dat te beoordelen dan de bewuste rechter.

Omdat rechters niet kijken naar de solvabiliteit als een bedrijf zelf faillissement aanvraagt. Dit wordt vrijwel altijd uitgesproken en is de manier om een van je slecht renderende bedrijf af te komen zonder dat het je geld kost.

Als een schuldeiser faillissement aanvraagt is het een ander verhaal.

Een moederbedrijf is verantwoordelijk voor veel meer dan alleen 1 slecht renderende dochter.
En dan moet je moeilijke beslissingen nemen.

Deze discussie doet me terugdenken aan de opgelicht uitzending afgelopen dinsdag.
Bedrijf trekken en zelf failliet laten verklarenging ook daar wel erg makkelijk, voor mij duidelijk dat wetgeving in deze hiaten vertoont.

olaf79 schreef:

Moneyman schreef:

olaf79 schreef: Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

Ben wel benieuwd waarom jij beter in staat bent om dat te beoordelen dan de bewuste rechter.

Omdat rechters niet kijken naar de solvabiliteit als een bedrijf zelf faillissement aanvraagt. Dit wordt vrijwel altijd uitgesproken en is de manier om een van je slecht renderende bedrijf af te komen zonder dat het je geld kost.

Als een schuldeiser faillissement aanvraagt is het een ander verhaal.

Tsja, je gaat in principe failliet wegens een gebrek aan liquiditeit, niet wegens een gebrek aan solvabiliteit. Als het bedrijf solvabel is, heeft de curator makkelijker ruimte voor betaling van de schuldeisers.

olaf79 schreef: Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

Kijkshop maakte al jaren verlies en dit nam niet af ondanks de nieuwe formule. Wil je om 400 medewerkers te redden, duizenden andere banen op het spel zetten, door de eigenaar te dwingen de middelen uit die andere zaken in te zetten op een verliesgevend model.

sylvesterb schreef:

olaf79 schreef: Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

Kijkshop maakte al jaren verlies en dit nam niet af ondanks de nieuwe formule. Wil je om 400 medewerkers te redden, duizenden andere banen op het spel zetten, door de eigenaar te dwingen de middelen uit die andere zaken in te zetten op een verliesgevend model.

Nee, natuurlijk niet. Maar er is weinig geprobeerd om het bedrijf te verkopen met behoud van banen. Men heeft gekozen voor een sterfhuisformule.

Nee, natuurlijk niet. Maar er is weinig geprobeerd om het bedrijf te verkopen met behoud van banen. Men heeft gekozen voor een sterfhuisformule.
olaf79

Je bent insider Olaf ? Het bedrijf is in 2015 al verkocht maar het is (was) gewoon te laat. Een volledig achterhaald concept aan alle kanten ingehaald door de Bollen, Coolblue's en Wehkamps van deze wereld. Wie zou dat willen kopen.

bprosman schreef:

Nee, natuurlijk niet. Maar er is weinig geprobeerd om het bedrijf te verkopen met behoud van banen. Men heeft gekozen voor een sterfhuisformule.
olaf79

Je bent insider Olaf ? Het bedrijf is in 2015 al verkocht maar het is (was) gewoon te laat. Een volledig achterhaald concept aan alle kanten ingehaald door de Bollen, Coolblue's en Wehkamps van deze wereld. Wie zou dat willen kopen.

Volgens de curator zijn er al gesprekken gaande met overname partijen. Het concept is weliswaar achterhaald maar de kennis van de markt en de expertise niet. Zoals ik al eerder zei, de eigenaar heeft voor een sterfhuis gekozen om zo af te zijn van een sociaal plan voor de winkelmedewerkers. De plannen voor doorstart en overname van rendabele onderdelen liggen al lang klaar. De vakbond was overigens niet op de hoogte gebracht, geen nette zaak dus.

Toen in de krant stond, morgen aanvraag faillissement was online bestellen en tegoed bon gewoon in te leveren.
Of nu ook nog online kan weet ik niet, de website was nog bereikbaar....

Probeer het eens.

Zoals ik al eerder zei, de eigenaar heeft voor een sterfhuis gekozen om zo af te zijn van een sociaal plan voor de winkelmedewerkers.

Omdat ze het met personeel aan de straatstenen nog niet kwijt kunnen. Welk weldenkende ondernemer wil die (sociale) molensteen financieren.

bprosman schreef:

Zoals ik al eerder zei, de eigenaar heeft voor een sterfhuis gekozen om zo af te zijn van een sociaal plan voor de winkelmedewerkers.

Omdat ze het met personeel aan de straatstenen nog niet kwijt kunnen. Welk weldenkende ondernemer wil die (sociale) molensteen financieren.

Inderdaad. Dit is nou niet bepaald een keuze uit luxe.

olaf79 schreef:

sylvesterb schreef:

olaf79 schreef: Overigens is het schandalig dat in dit geval faillisement is uitgesproken door de rechter, aangezien het bedrijf en het moederbedrijf nog voldoende solvabel waren. De rechter heeft hiermee duizenden klanten en medewerkers gedupeerd.

Kijkshop maakte al jaren verlies en dit nam niet af ondanks de nieuwe formule. Wil je om 400 medewerkers te redden, duizenden andere banen op het spel zetten, door de eigenaar te dwingen de middelen uit die andere zaken in te zetten op een verliesgevend model.

Nee, natuurlijk niet. Maar er is weinig geprobeerd om het bedrijf te verkopen met behoud van banen. Men heeft gekozen voor een sterfhuisformule.

Hoe vaak wil je een dood paard opnieuw leven inblazen? De hele formule is al sinds het begin van webwinkels compleet achterhaald. Het behoud van banen wordt gerealiseerd door bedrijven die wel een actueel business model hebben. Je zult alleen niet de hele club van 400 mensen ergens neerzetten, maar iedereen moet zelf wat zoeken.