Radar

Zoals ik hier boven al noemde heb ik dus een jas gekocht, thuis aangekomen zag ik dat er een gat in de jas zat. Ik ben terug gegaan naar de winkel, helaas wil de winkelier mij geen geld terug geven. Wel was zijn oplossing om mij naar een naaiatelier te sturen zodat ik hem daar zelf kan laten maken.. de winkelier wou de kosten wel vergoeden. Ik voelde me alleen een beetje in de maling genomen, ik koop een product en moet vervolgens zelf regelen dat hij gerepareerd word. Wat mijn uiteindelijke vraag is kan ik het aanbod van de winkelier afwijzen, en vervolgens middels klachten en een aangifte alsnog mijn geld terug krijgen?

Hey Rianne,

Volgens mij moet de verkoper te zorgen voor een nieuwe jas. Laatst had een vriendin van mij ook een akkefietje met een aankoop. Ze was toen goed geholpen door iemand van het LBGIB. Je zou daar eens kunnen informeren of ze iets voor je zouden kunnen doen. Weet niet of ik hier het adres van de website mag vermelden, indien het wordt weggehaald moet je maar even Googlen op LBGIB [hyperlink verwijderd].

Groetjes en succes,
Peter

Ik vind het heel redelijk dat de winkelier de kosten van reparatie wil vergoeden. De winkelier staat hiermee in zijn recht, dit is voor hem de goedkoopste oplossing.
Waar en waarvan zou u eigenlijk aangifte willen doen?

Minder redelijk om de klant als loopjongen te gebruiken, reparatie te laten voorschieten, terwijl de winkelier dit gewoon zelf dient op te lossen.

16again schreef:Minder redelijk om de klant als loopjongen te gebruiken, reparatie te laten voorschieten, terwijl de winkelier dit gewoon zelf dient op te lossen.

Tenzij beide partijen het er niet over eens zijn of het gat al in de jas zat op het moment van verkoop. De winkelier kan dan als coulance de kosten betalen, terwijl de klant een beetje inspanning moet doen. Lijkt mij een redelijke oplossing.

16again schreef:Minder redelijk om de klant als loopjongen te gebruiken, reparatie te laten voorschieten, terwijl de winkelier dit gewoon zelf dient op te lossen.

Winkelier kan ook zeggen gat zat er niet in toen het verkocht werd en een gat in een jas valt echt wel op.
Het is een snelle oplossing word vergoed dus waar praten we over.

Je kan heel principieel lopen doen dan gaat de jas terug naar de winkel word opgestuurd en na 3 a 4 weken heb je hem terug, dit is een veel snellere oplossing voor beide partijen.

1 Als de winkel het moet wegbrengen en ophalen kost het meer tijd en je weet niet wanneer deze jas klaar zal zijn!

2 Zelf brengen is soms doen we wel even tussendoor.... en bij inleveren noemen ze wanneer je kunt afhalen.

3 Controle alle zakken en foute naden in rug?
Naast passen ook ritsen en druk knopen proberen en controleren, want een nieuwe rits of drukknop is vaak andere kleur/vorm...

4 Alleen bij meerdere klachten gaat een winkelier het rek controleren, normaal is 99% foutloos dus kost veel tijd.

5 Als je bij aankoop dit had gezien had je vermoedelijk korting gekregen die wel eens hoger zou kunnen zijn dan de herstel kosten.
Hij wil er vanaf en beslist niet 2x lopen en de herstelde later verkopen.

6 Thuis gekomen vaak kaartjes er al afgehaald en dan pas gat ontdekken dus gebruikte jas....
Vette vingers risico en dus herstel, en geen ruil... in winkel zelf is er ook vaak maar 1 of enkele in jou maat en kleur voorkeur....

Lowieze schreef:Ik vind het heel redelijk dat de winkelier de kosten van reparatie wil vergoeden. De winkelier staat hiermee in zijn recht, dit is voor hem de goedkoopste oplossing.
Waar en waarvan zou u eigenlijk aangifte willen doen?

Totaal ongepaste en onredelijke oplossing zult u bedoelen. Het product dient door de verkoper te worden gerepareerd en de verkoper moet ook de tijd en en de kosten om de jas naar een naaister te brengen dragen, maar eigenlijk is vervanging de enige echte juiste oplossing want deze jas wordt nooit meer in nieuw staat als hij genaaid gaat worden.

Wat mijn uiteindelijke vraag is kan ik het aanbod van de winkelier afwijzen, en vervolgens middels klachten en een aangifte alsnog mijn geld terug krijgen?

Als de vraagsteller nu groen licht heeft om de jas op kosten verkoper te laten herstellen, is dat de kortste en snelste weg. Alleen als ik hoor aangifte doen, en de eerste tekst hierboven, wordt het een ingewikkeld en onnodig langdurige zaak. En als u, vraagsteller, uw geld betaalt heeft aan de verkoper is het uw geld niet meer maar van de verkoper, het is ook niet meer de jas van de verkoper meer maar na betaling uw jas.

Hoe zou nederland er uit zien als we voor dit soort zaken aangiftes en rechtszaken zouden beginnen? Één grote chaos en eindeloze nutteloze rechtszaken die jaren en jaren duren.

Riannecol schreef:Wat mijn uiteindelijke vraag is kan ik het aanbod van de winkelier afwijzen, en vervolgens middels klachten en een aangifte alsnog mijn geld terug krijgen?

Nee. Je hebt recht op een conform product en je zou dus herstel of vervang van de jas eisen. Pas wanneer de verkoper de eis niet inwilligt, is ontbinding - en zodoende terugbetaling - mogelijk.

Aangiften is hier sowieso niet van toepassing omdat de verkoper niets strafbaars heeft gedaan en dus is het een civiele zaak is en geen strafrechtelijke zaak.

R. Proctor schreef:

16again schreef:Minder redelijk om de klant als loopjongen te gebruiken, reparatie te laten voorschieten, terwijl de winkelier dit gewoon zelf dient op te lossen.

Winkelier kan ook zeggen gat zat er niet in toen het verkocht werd en een gat in een jas valt echt wel op.

Dan mag de verkoper dit ook bewijzen. Dat lijkt mij lastig.

"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."

Artikel 7:18 lid 2 BW

Lowieze schreef:

olaf79 schreef:

Lowieze schreef:Ik vind het heel redelijk dat de winkelier de kosten van reparatie wil vergoeden. De winkelier staat hiermee in zijn recht, dit is voor hem de goedkoopste oplossing.
Waar en waarvan zou u eigenlijk aangifte willen doen?

Totaal ongepaste en onredelijke oplossing zult u bedoelen. Het product dient door de verkoper te worden gerepareerd en de verkoper moet ook de tijd en en de kosten om de jas naar een naaister te brengen dragen, maar eigenlijk is vervanging de enige echte juiste oplossing want deze jas wordt nooit meer in nieuw staat als hij genaaid gaat worden.

Waar baseert u dit alles op, er klopt namelijk niets van uw redenering.

"1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd."

Artikel 7:21 BW

Het is dus wel degelijk mogelijk om vervang van de jas te eisen.

Ìk koop een jas van 750,00 euro , kom thuis zie dat er een gat in zit. Ga direkt terug naar verkoper ,deze wil het repareren , huh hoezo repareren , koop toch een nieuwe jas , kan dan net zo goed bij de kringloop een jas kopen.
Van welk materiaal is de jas gemaakt, kan het wel onzichtbaar gemaakt worden.

Henk Toeter schreef:

angel1978 schreef:

Henk Toeter schreef: TS vraagt toch overduidelijk naar zijn rechten? Tsja, dan wordt het al snel juridisch.
.

Waar lees je dat in de OP?

TS vraagt of ze het aanbod kan afwijzen en of ze aangifte kan doen.

Titel

good point, keek naar de OP

Ik roep niet zoals jij naar de rechter gaan en je hebt deze rechten die je niet hebt.

En heb ik het onjuist jouw altijd aangehaalde quote van consuwijzer zegt toch wat anders

Waar hebt u recht op als uw product niet goed is?

Recht op kosteloze reparatie of een nieuw product:

U hebt recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Dat moet dan binnen een bepaalde tijd en zonder dat u daar te veel last van hebt. De verkoper kan er dan bijvoorbeeld voor zorgen dat u een product te leen krijgt, zolang de reparatie duurt. U kunt niet altijd kiezen tussen een reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. Dat mag.


Dus waar staat hier dat de klant dat beslist nergens en dat kan de klant ook niet beslissen de winkelier beslist in dit stadium zelf nog hoe hij het oplost.
Feit blijft ook dat het gat er in is gekomen wat ook door de TS zijn veroorzaakt en niet in de winkel o nee consument heeft altijd gelijk in jouw ogen he.
En uiteraard een goede kleermaker kan het onzichtbaar maken maar zonder foto is dat ook koffiedik kijken

Op de vraag: "Wat zijn mijn rechten?" Moet automatisch een juridisch antwoord komen.

Beter is de vraag: "Hoe kan ik een klein probleem zo soepel mogelijk oplossen, in samenwerking met de verkoper"

Daar wordt je leven veel vrolijker van.

arvandongen schreef:Op de vraag: "Wat zijn mijn rechten?" Moet automatisch een juridisch antwoord komen.

Beter is de vraag: "Hoe kan ik een klein probleem zo soepel mogelijk oplossen, in samenwerking met de verkoper"

Daar wordt je leven veel vrolijker van.

Geheel mee eens.
Maar maak dat sommige hier maar eens wijs

gosewijn schreef:Ik vindt hr Proctor dat u ,sinds 1 febr 2018 aangemeld bent op dit forum, een behoorlijke grote mond heeft . Bent u jurist of bent u een driftig mannetje wat altijd gelijk wil hebben. Schijnbaar bent u ook ervaringsdeskundige om te oordelen om dit onzichtbaar te repareren.

Heb jij een foto gezien nee en ik ook niet alleen uit ervaring kan ik wel zeggen dat ze tegenwoordig heel veel kunnen.
En feit blijft ook winkelier kan ook tegengas geven dat klant gat heeft veroorzaakt maar winkelier wil het netjes oplossen

arvandongen schreef:Dank je en slechts één persoon is daarvoor nodig. De TS.

Ook ik ben voor een goede oplossing met de verkoper maar dat moet wel van beide kanten komen, toch? Dat is hier volgens mij niet het geval.

Verkoper is in deze zaak nalatig in de uitvoering van het recht dat de consument hier heeft door niet zelf te zorgen dat de aflevering weer conform de koopovereenkomst is maar de consument zou hier zelf voor moeten zorgen. Zo hoort het niet en dat is ook in de wet zo opgenomen.

Het kan best hoor, echter heeft voelt de consument zich hier terecht in de maling genomen door de verkoper en zodoende komt men er blijkbaar niet uit, waarna de consument haar rechten probeert te achterhalen. In deze zaak zou ik dus zeggen dat de slechte persoon de verkoper is door niet volgens de wet te handelen en niet de consument omdat deze niet genoegen neemt met minder dan dat waar de verkoper wettelijk verplicht toe is.

JvandeW schreef:

arvandongen schreef:Dank je en slechts één persoon is daarvoor nodig. De TS.

Ook ik ben voor een goede oplossing met de verkoper maar dat moet wel van beide kanten komen, toch? Dat is hier volgens mij niet het geval.

Verkoper is in deze zaak nalatig in de uitvoering van het recht dat de consument hier heeft door niet zelf te zorgen dat de aflevering weer conform de koopovereenkomst is maar de consument zou hier zelf voor moeten zorgen. Zo hoort het niet en dat is ook in de wet zo opgenomen.

Het kan best hoor, echter heeft voelt de consument zich hier terecht in de maling genomen door de verkoper en zodoende komt men er blijkbaar niet uit, waarna de consument haar rechten probeert te achterhalen. In deze zaak zou ik dus zeggen dat de slechte persoon de verkoper is door niet volgens de wet te handelen en niet de consument omdat deze niet genoegen neemt met minder dan dat waar de verkoper wettelijk verplicht toe is.

Blijft nog steeds de vraag staan van TS: wat moet ze hier aan doen?

Lowieze schreef:

JvandeW schreef:

arvandongen schreef:Dank je en slechts één persoon is daarvoor nodig. De TS.

Ook ik ben voor een goede oplossing met de verkoper maar dat moet wel van beide kanten komen, toch? Dat is hier volgens mij niet het geval.

Verkoper is in deze zaak nalatig in de uitvoering van het recht dat de consument hier heeft door niet zelf te zorgen dat de aflevering weer conform de koopovereenkomst is maar de consument zou hier zelf voor moeten zorgen. Zo hoort het niet en dat is ook in de wet zo opgenomen.

Het kan best hoor, echter heeft voelt de consument zich hier terecht in de maling genomen door de verkoper en zodoende komt men er blijkbaar niet uit, waarna de consument haar rechten probeert te achterhalen. In deze zaak zou ik dus zeggen dat de slechte persoon de verkoper is door niet volgens de wet te handelen en niet de consument omdat deze niet genoegen neemt met minder dan dat waar de verkoper wettelijk verplicht toe is.

Blijft nog steeds de vraag staan van TS: wat moet ze hier aan doen?

Vervang of herstel van de jas eisen. De verkoper moet dan zorgen dat de eis wordt ingewilligd en doet de verkoper dat niet of niet binnen redelijk termijn, kan de consument de overeenkomst ontbinden.

"1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;

b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

2 De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

[...]

Artikel 7:22 BW

JvandeW schreef:

arvandongen schreef:Dank je en slechts één persoon is daarvoor nodig. De TS.

Ook ik ben voor een goede oplossing met de verkoper maar dat moet wel van beide kanten komen, toch? Dat is hier volgens mij niet het geval.

Dat is een aanname, zolang we het verhaal van de verkoper niet gehoord hebben.

Het lijkt er wel op dat een jas repareren op een (niet schriftelijke?) belofte dat dat terugbetaald gaat worden een recept is voor een vervolgprobleem.

De consument is echter niet vrijgesteld van zijn/haar onderzoeksplicht bij de aankoop van de jas. Een gat is geen verborgen gebrek. De consument valt wel degelijk ook iets te verwijten op het aankoopmoment (als het gat er al in zou zitten).

Ten slotte is dit een probleem ter waarde van een minimale hoeveelheid euro's. Dus waar hebben we het over?

Mijn advies:
Elke oplossing in samenwerking met de verkoper is de beste. Als de verkoper niet wil meewerken, laat dan de jas repareren tegen eigen kosten en ga verder met de orde van de dag..