Radar

Ik zit nu midden in de materie daar ik een uiterst sumier dik uitgevoerd A-4 ontving van de firma Dexia, die zelf waarschijnlijk slachtoffer is geworden van de firma List & Bedrog (Labouchere = Aegon) die me slechts mededeelde restschuld te hebben, terwijl erboven dik WINSTVERDRIEDUBBELAAR stond. Ja ja, leg die logica maar eens uit aan een marsbewoner. Van schrik en onbegrip over de mensheid zal hij hard wegracen in zijn ruimtecapsule vrees ik.
Maar nu evfen een serieuze vraag waarvan ik het antwoord nergensvinden kan. We zouden volgens het gehele truckenplan
erg veel geld geleend of geleased met een moderne term. Van welke instantie komt dat geld eigenlijk, en hadden die dan ons inkomen e.d. niet moeten checken?????
Hoe dan ook, ik zie het nog steeds niet dat ik geleend zou hebben, en betaal dan ook geen cent aan die oplichters.

Marsmannetje, je hebt toch echt wel geld geleend. Van Dexia Bank, voorheen Bank Labouchere.
De vraag of ze hadden moeten checken: antwoord ja.
De vraag of ze dan de lening hadden moeten weigeren: antwoord nee.

Groet, Karin

Bedankt Karin, van dat marsmannetje vind ik minder vriendelijk, kan je begrijpen dat ik even van alle bomen het bos niet meer zie?? Je stelt dat ze inderdaad ons inkomen hadden moeten checken ,maar de lening niet hadden moeten weigeren. Deze twee zaken kan ik niet rijmen. De enige verklaring vind ik in dat ze op korte termijn heel snel malafiede producten konden verkopen en de jongens en meisjes hun provisie vlot konden binnenhalen over onze ruggen. Zoiets van: Na ons de zonvloed.

Ik zie dat ze dertien procent rekenen .Over het bedrag dat restschuld is .Grote gluipers zijn het.Kan je lachen als de stichting verliest.Ze kopen zogezegd aandelen maar onder tussen waren ze hun zakken al aan het vullen door de rente.En de gewone man liep er zonder meer in.Vuilnis is het een schop en op de mesthoop er mee.toet

Beste toet. laten we ervan uitgaan dat de stichting niet verliest. Er zit wel erg veel smerigheid in die leasecontracten. Laat de beerput nu maar openbreken, dat is gezonder voor de toekomst. Resultaat behaald uit het verleden biedt tenslotte geen.......... Hoe was het ook alweer. Ook dit stond in geen enkele folder vermeld anno 2000...

Ragrin,

Houd jezelf niet voor de gek; in alle brochures staat: "In het verleden resultaten bieden geen garantie voor de toekomst." Dus ook in 2000. Het gevoel bekruipt me dat jij weer zo'n luie profiteur bent die over de ruggen van de werkelijk gedupeerden zijn koersverlies goed wil maken.

Bezint eer ge begint, dat mogen ze er ook wel in zetten vind ik.

Pieter Jan

Marsman, niet onvriendelijk bedoeld hoor; je noemde jezelf zo! Een bank is verplicht om bij BKR te toetsen, omstreeks de tijd dat het contract afgesloten wordt. Maar is verder vrij in het wel of niet verschaffen van een krediet. M.a.w.: ook al zou de klant in spé voor tonnen leningen hebben, dan nog kan een bank of bedrijf besluiten om gewoon de gok te nemen.
Groet, Karin

Ragrin, dit is uiteraard wel iets anders dan een inkomenscheck. Misschien kan Sara daar meer over zeggen.

Ja hoor Karin natuurlijk.

Weet Gijs het misschien?

Goede morgen Karin,

Gijs weet het ook niet erg of niet.

Voor straks gezond slapen en de hartelijke groeten van Gijs.

Kom op Gijs je bent toch wijs.

Sjaan