Radar

Ca. 25 jaar klant bij de FBTO. Nimmer schade geclaimd . Recent door een derde op een parkeerplaats aangereden, had keurig een briefje achter gelaten. So far so good., contact met de aansprakelijke partij , schadeformulier ingeleverd . Ondanks foto’s van de schade van de tegenpartij en andere uitgebreide informatie, was de conclusie van de FBTO expert dat de schade niet veroorzaakt kon zijn door de aanrijding.. Was niet zelf ter plekke geweest, noch de schade van de tegenpartij zelf onderzocht.

De conclusie bleef ondanks verweer afwijzend en ik kreeg een interne aantekening voor de duur van 8 jaren.Een volstrekt Kafkaëske situatie is ontstaan...

Zelfstandig middels een Nivre erkende contra expert een contra expertise laten uitvoeren. Die zonder voorbehoud tot de conclusie komt “ alle schade is ontstaan” door de aanrijding.

Antwoord van de fbto moet nog komen. Hoedt u voor de FBTO, die mij ondanks mailwisseling nooit duidelijk heeft kunnen maken hoe het mogelijk is als je volledig te goeder trouw een claim in dient je dossier “ verrijkt” wordt met een aantekening.. ..

Homan

Als wij naar alle waarschuwingen moeten luisteren kunnen wij ons nergens meer verzekeren. Wacht eerst maar af hoe FBTO het gaat oplossen. Daarna mag u klagen als het niet naar uw wens is, of een compliment geven als het wel goed opgelost is. Maar nu al roepen voordat er een reaktie gegeven is...

Wat houdt die aantekening dan in?

Bincck schreef:Een volstrekt Kafkaëske situatie is ontstaan...

Voor nog eentje zie viewtopic.php?f=31&t=154931&p=2155667#p2145035

Lowieze schreef:Wat houdt die aantekening dan in?

Poging tot fraude, (onterechte claim) , daar maken ze een aantekening van.

NeoDutchio schreef:Als wij naar alle waarschuwingen moeten luisteren kunnen wij ons nergens meer verzekeren.

??; zolang je, zelf, je claim kunt staven met b.v. Art 150 SV en wat geld achter de hand hebt om te kunnen procederen tegen z.g. verzekeraar is er niets aan de hand.

chrisd1 schreef:

NeoDutchio schreef:Als wij naar alle waarschuwingen moeten luisteren kunnen wij ons nergens meer verzekeren.

??; zolang je, zelf, je claim kunt staven met b.v. Art 150 SV en wat geld achter de hand hebt om te kunnen procederen tegen z.g. verzekeraar is er niets aan de hand.

Procederen nogal liefst, terwijl TS nog op een reactie wacht over het rapport van de contra-expertise.

ik begrijphet niet helemaal, wat heeft verzekering van TS te maken met deze schade?
of is aanrijder ook bij FBTO verzekerd?

marnix schreef:ik begrijphet niet helemaal, wat heeft verzekering van TS te maken met deze schade?
of is aanrijder ook bij FBTO verzekerd?

Bijv. Je meld je schade bij je eigen verzekeraar zodat deze voor jou de schade gaat verhalen bij de tegenpartij?

dat gaat mijn verzekering niet doen voor me, denk ik.
maar misschien ben ik slecht verzekerd.

marnix schreef:dat gaat mijn verzekering niet doen voor me, denk ik.
maar misschien ben ik slecht verzekerd.

Denkt u? U weet het niet zeker dus.

awel, maar het kan door de jaren heen veranderd zijn, ik heb enkel maar ervaring met het zelf regelen.

marnix schreef:dat gaat mijn verzekering niet doen voor me, denk ik.
maar misschien ben ik slecht verzekerd.

Als men WA + casco verzekerd is, laat men een schade normaal gesproken verhalen door de eigen verzekeraar. Hoeft natuurlijk niet, men kan ook de tegenpartij rechtstreeks aansprakelijk stellen.

Lowieze schreef:

chrisd1 schreef:

NeoDutchio schreef:Als wij naar alle waarschuwingen moeten luisteren kunnen wij ons nergens meer verzekeren.

??; zolang je, zelf, je claim kunt staven met b.v. Art 150 SV en wat geld achter de hand hebt om te kunnen procederen tegen z.g. verzekeraar is er niets aan de hand.

Procederen nogal liefst, terwijl TS nog op een reactie wacht over het rapport van de contra-expertise.

Juist is: TS, die al een aantekening, lees: Poging tot fraude, (onterechte claim), te pakken heeft.

B.v. een uitzending van Kassa ook wel eens helpen.

.[/quote]Juist is: TS, die al een aantekening, lees: Poging tot fraude, (onterechte claim), te pakken heeft.

B.v. een uitzending van Kassa ook wel eens helpen.[/quote]

Nee, een poging tot fraude is een invulling van een forummer, is geen antwoord van TS zelf.

Het valt mij op dat u in de titel specifiek aangeeft dat het gaat om een aanrijding met een derde.

Kan er een verband zijn tussen u en de veroorzaker ?

Lowieze schreef:Nee, een poging tot fraude is een invulling van een forummer, is geen antwoord van TS zelf.

Eentje van een andere TS:

Cornel40 schreef:Van de aantekening wist ik
...
Verzekeringsmaatschappijen grijpen elke kans aan om aan uitkeren te ontkomen, en of je het nou met opzet verborgen gehouden had of niet, die zouden het fraude noemen en je aan je lot overlaten.

Chris, zullen we het gewoon bij dit topic houden? Al jouw kruislingse (en vaak cryptische) verwijzingen zorgen alleen maar voor verwarring.

Dank voor uw reacties..

Inderdaad heb ik een WA-Casco verzekering bij de FBTO, vandaar dat de claim via hen loopt.
Er is geen sprake van enige relatie tot de aansprakelijk partij.
De formulering van de aantekening luidde als volgt t.w.
" U krijgt een interne aantekening

De aantekening houdt in dat wij nieuwe verzekeringsaanvragen en/of schademeldingen voortaan extra zorgvuldig beoordelen. De aantekening verdwijnt automatisch na 8 jaar. De aantekening is alleen zichtbaar binnen de Achmea groep. Het betreft hier geen externe registratie

De grondslag ervoor........... de conclusie van de FBTO, dat niet alle schade die ik claimde veroorzaakt zou zijn door de aanrijding.

Een zakelijk verschil van inzicht over de aard, omvang, ontstaan van de schade kan gebeuren en aangevochten worden. Hoewel daar ook een hoge drempel voor geldt, immers de kosten van de contra expert dienen door de klant betaald te worden.

De onderbouwing voor een aantekening ontgaat mij ten enenmale. Het zou betekenen dat elke klant, die oprecht en zonder voorbehoud schade claimt en waarbij de conclusie van de FBTO is dat niet de gehele schade veroorzaakt kan zijn door de omstandigheden zoals gemeld een aantekening krijgt.
De suggestie die daarmee gewekt wordt is er dat er sprake is van moedwil om onjuiste of onvolledige informatie te verstrekken. En nogmaals na 25 jaar FBTO klant, zonder enige schade claim en nu voor het eerst door toedoen van een derde iets ingediend te hebben, komt zo'n bejegening als buitenproportioneel over.

Ik kan me wel verweren, maar vrees dat menigeen die hetzelfde overkomt daar door gebrek aan middelen of vaardigheden niet altijd toe in staat zal zijn.

Bincck schreef:De suggestie die daarmee gewekt wordt is er dat er sprake is van moedwil om onjuiste of onvolledige informatie te verstrekken. En nogmaals na 25 jaar FBTO klant, zonder enige schade claim en nu voor het eerst door toedoen van een derde iets ingediend te hebben, komt zo'n bejegening als buitenproportioneel over.

Klopt; maar het kan, althans in NL, dus wél; zie ook b.v. viewtopic.php?f=93&t=162847

Ik kan me wel verweren....

In welk verband ik al wees op viewtopic.php?f=31&t=154931&p=2155667#p2145035