Radar

Kunnen de verzekeraars zonder fatsoenlijk onderzoek zomaar iemand betichten van Verzekeringsfraude?
In januari dit jaar is met een storm een schuttingdeel op mijn scooter gevallen. Na een telefoontje met interpolis heb ik mijn scooter naar een reparateur gebracht voor een prijsopgave, deze gaf aan dat de kosten boven de 500 euro uit zouden komen dus een expert erbij; deze heeft foto's van de beschadigde scooter genomen. Een week later maar even gebeld ; zegt interpolis dat ik oude schade claim. Ik heb de scooter in augustus 2017 gekocht en in juli 2017 blijkt dat dezelfde soort schade ook geclaimd is bij interpolis. Ik meld aan interpolis dat ik de scooter toen nog niet in bezit had, kijk maar naar de foto's meneer zeggen ze. Tijdje later na wat telefoongesprekken krijg ik een e-mail van interpolis; ik heb fraude gepleegd ik kom op de zwarte lijst, ik moet de onderzoekskosten betalen (welk onderzoek?) en al mijn verzekeringen worden beëindigt. Ik heb een klacht ingediend bij interpolis maar de rekening voor de " onderzoekskosten" is al binnen en moet binnen 14 dagen voldaan worden.

Ons hele dagelijkse leven wordt nu beheerst door de stress die dit oplevert, ik heb een drukke baan en een gezin mijn relatie lijd hieronder. Ik heb nog nooit iets geclaimd bij interpolis, ben nooit in aanraking geweest met justitie. Wie kan mij helpen?

Zat er al schade op de scooter toen u die kocht? Als twee keer dezelfde schade geclaimed wordt geeft dat vraagtekens. Stel dat de vorige eigenaar de schade gemeld heeft en geld gevangen heeft, maar niets heeft laten repareren. U krijgt nog meer schade met de scooter en claimt deze nu ook. De schade nu komt overeen met de vorige schade en dat geeft vraagtekens. Je kan immers niet 2 keer claimen, ook niet als nieuwe eigenaar.
Het is dus belangrijk om te weten of er al schade was bij aanschaf en of er beide keren foto's zijn gemaakt van de schade. Als die namelijk hetzelfde zijn heeft u geen poot om op te staan.

Er zat geen schade op toen ik hem kocht, een paar lichte krasjes

Ik zou om te beginnen Schadehulp.nl inschakelen. Ook zou ik bij Interpolis bewijs opvragen van die vorige schade. En dan ook maar eens informeren bij de vorige eigenaar hoe het zit met die schade.

Maar als allereerste een schriftelijke klacht indienen bij Interpolis en hun verhaal bestrijden.

Meld ook dat u een klacht in gaat dienen bij het Kifid.

Je bent gewoon veroordeeld zonder dat je er iets aan kunt doen. De onderzoeker legt 2 foto's naast elkaar en klaar is kees. Het komt niet in hun botte hersenen op dat de scooter misschien gerepareerd is. Ik heb een klacht gestuurd naar interpolis maar die veranderen echt niet van standpunt. Mijn advies aan alle consumenten; koop niets tweedehands en verzeker dit al helemaal niet bij interpolis.

Lady1234 schreef:Ik zou om te beginnen Schadehulp.nl inschakelen.

Schadeoplossing.nl? zie viewtopic.php?f=31&t=181013&start=20#p2511273

Marcel Veenstra schreef:Je bent gewoon veroordeeld zonder dat je er iets aan kunt doen. De onderzoeker....

viewtopic.php?f=31&t=181013 had je misschien zelf al gevonden?

Marcel Veenstra schreef:Je bent gewoon veroordeeld zonder dat je er iets aan kunt doen. De onderzoeker legt 2 foto's naast elkaar en klaar is kees. Het komt niet in hun botte hersenen op dat de scooter misschien gerepareerd is. Ik heb een klacht gestuurd naar interpolis maar die veranderen echt niet van standpunt. Mijn advies aan alle consumenten; koop niets tweedehands en verzeker dit al helemaal niet bij interpolis.

Kun je dat niet counteren door zelf foto's te overleggen van de scooter gemaakt in de periode augustus 2017 tot het moment van de storm waarbij de schade niet zichtbaar is. Ik kan me namelijk voorstellen dat als die expert 2 foto's ziet, 1 uit juli 2017 en een uit januari met optisch dezelfde schade dat deze inderdaad wel vragen gaat stellen.

Marcel Veenstra schreef:Het komt niet in hun botte hersenen op dat de scooter misschien gerepareerd is.

Was dat zo dan? En zo ja, heb je dat aangetoond?

Ik vind de reactie van Interpolis niet zo gek, eerlijk gezegd.

Vraag de vorige eigenaar de nota van de reparatie ter inzage. Wel apart dat de vorige eigenaar ook bij Interpolis verzekerd was.

Lady1234 schreef:Vraag de vorige eigenaar de nota van de reparatie ter inzage.

Misschien kan een willekeurige ervaren reparateur zo'n vroeger herstelde schade vaststellen.

Marcel Veenstra schreef:Het komt niet in hun botte hersenen op dat de scooter misschien gerepareerd is.

Tip: gebruik dit soort bewoordingen niet in officiële communicatie.

Wie eist bewijst en zij moeten nu aantonen met foto dat de schade van juli 2017 want die foto moeten zij nog hebben....
Dan kun je zien of het dezelfde sporen bevat of andere.
Als op je huidige schadevoertuig enkele sporen ontbreken is het hersteld en op iets andere plekken bijgekomen.

Het herstellen komt voor en toevallig op zelfde plek schade, dan moeten zij toen je nog geen eigenaar maar met foto bewijs komen.
U heeft daar recht op.
U kocht deze ter goeder trouw en wist van niets, aankoop met schade komt ook voor en daarom, vraag foto van toen.
Als ze alleen maar gezien en uitbetaald zonder bewijs is het hun probleem.

stofzuigertje schreef:Wie eist bewijst en zij moeten nu aantonen met foto dat de schade van juli 2017 want die foto moeten zij nog hebben....
Dan kun je zien of het dezelfde sporen bevat of andere.
Als op je huidige schadevoertuig enkele sporen ontbreken is het hersteld en op iets andere plekken bijgekomen.

Het herstellen komt voor en toevallig op zelfde plek schade, dan moeten zij toen je nog geen eigenaar maar met foto bewijs komen.
U heeft daar recht op.
U kocht deze ter goeder trouw en wist van niets, aankoop met schade komt ook voor en daarom, vraag foto van toen.
Als ze alleen maar gezien en uitbetaald zonder bewijs is het hun probleem.

Hoe verzin je dit nu weer???? Wie eist bewijst idd, dus de TS moet bewijzen dat deze schade veroorzaakt is door deze storm....en dat is hem niet gelukt, integendeel.

De maatschappij heeft foto's van exact dezelfde schade... Die zijn er klaar mee en het is aan de verzekerde nu om aan te tonen dat de maatschappij helemaal fout zit. Leg het maar voor aan je rechtsbijstandsverzekering TS.

Lady1234 schreef:Wel apart dat de vorige eigenaar ook bij Interpolis verzekerd was.

Dat is wel toevallig, ja. Of misschien is interpolis de aanbeveling van de dealer bij wie de scooter gekocht is? Een jaar later ruilt de eerste eigenaar de scooter in bij dezelfde dealer voor het nieuwste model en het verhaal herhaalt zich.

Frantic2 schreef:Leg het maar voor aan je rechtsbijstandsverzekering TS.

Waarom zouden die dat kunstje niet kennen??

Bedankt voor de tips ik ga nu een contraexpertise aanvragen en mijn beklag doen bij het kifid. Afwachten

Marcel Veenstra schreef:Bedankt voor de tips ik ga nu een contraexpertise aanvragen en mijn beklag doen bij het kifid. Afwachten

Zie https://contra-expert.nl/eric-horssius- ... -op-kifid/

Moneyman schreef:

Marcel Veenstra schreef:Het komt niet in hun botte hersenen op dat de scooter misschien gerepareerd is.

Was dat zo dan? En zo ja, heb je dat aangetoond?

Ik vind de reactie van Interpolis niet zo gek, eerlijk gezegd.

Ik wel. Dit is veroordelen zonder dat er ook maar wederhoor wordt gepleegd. Schandalig om je klanten zo te behandelen. Dan nog zelfs al er al geclaimed is een scooter kan op dezelfde plek nogmaals beschadigen zeker als dit een zwak punt is.

Voor fraude moet er opzet in het spel zijn. Dat moet Interpolis maar eens mooi gaan bewijzen. Het feit dat de scooter nog niet in bezit was van TS ten tijde van de eerdere claim is al meer dan genoeg suggestie dat het hier om louter toeval gaat.

olaf79 schreef:

Moneyman schreef:

Marcel Veenstra schreef:Het komt niet in hun botte hersenen op dat de scooter misschien gerepareerd is.

Was dat zo dan? En zo ja, heb je dat aangetoond?

Ik vind de reactie van Interpolis niet zo gek, eerlijk gezegd.

Ik wel. Dit is veroordelen zonder dat er ook maar wederhoor wordt gepleegd.

Volgens mij heeft Interpolis wel degelijk wederhoor gepleegd. Ze hebben volgens TS de foto's vergeleken en op basis daarvan de conclusie getrokken dat de schades blijkbaar teveel overlap hebben om zonder verder onderzoek uitbetaald te worden. Vandaar mijn vraag aan TS wat hij heeft aangetoond.

Ik heb foto's dat de schade van de vorige eigenaar diepe groeven bevat in de horizontale richting en de schade die ik heb vertoont verticale krassen. Wat ik ook raar vind is dat ik zonder schadeexpert 500 euro had kunnen opstrijken terwijl de daadwerkelijke schade 589 euro bedraagt. Had een opzettelijke fraudeur een schadeexpert laten komen?