Radar

Hallo allen,

Ik heb per abuis een rekening voor mijn scooter verzekering niet betaald. Oke, kan gebeuren... ik heb daarop een incasso brief gekregen van DAS incasso (ik heb btw geen 14 dagen brief thuis gekregen van de verzekeraar zelf.) In die brief van DAS staan 2 openstaande premies, heel vreemd want ik ben sinds 4 januari bij een andere verzekeraar. Dus dan zou het 1 maand en 4 dagen zijn, niet 2 maanden. Maar goed daar is over heen te komen door de opzegging te mailen. Maar nu... er komen 40 euro incasso kosten bovenop vermeerderd met 8.40 BTW kosten????? Eh BTW kosten? mogen die aan mij doorberekend worden? DAS zegt van wel!

Is dit zo?

Ja, dat is zo. Jouw verzekeraar is niet btw-plichtig, en kan dus de BTW niet verrekenen. Dat betekent dat jij die BTW moet betalen.

Volgens mij is een verzekeraar niet BTW-plichtig en dan mogen de incassokosten met de BTW worden verhoogt. Echter, je geeft aan geen kosteloze veertiendaagse aanmaning te hebben gekregen (ook niet van DAS?) en dan zijn er geen incassokosten verschuldigd. Als men de termijn te vroeg laat ingaan, dan zijn er ook geen incassokosten verschuldigd.

De Wet Van Dam geldt niet voor verzekering, dus als je maandelijks kon opzeggen, dan heb je al een voordeel ten opzichte van hen die alleen op 1 januari van een verzekering af kunnen komen.

Nee ik heb zowel van Voogd en Voogd als van DAS geen 14 dagen brief gehad. En normaal gesproken kijk ik elke maand of er zaken zijn die niet betaald zijn, ik heb deze gewoon gemist. goed dat kan natuurlijk gebeuren... maar ik vind het zo raar dat ik dan btw moet betalen.

In die 14 dagen brief hadden de extra BTW kosten al vermeld dienen te worden.

Ok, ik heb een brief geschreven naar hun waarbij ik dit aan geef. Ik houd jullie op de hoogte!

YvonneOussoren schreef:Nee ik heb zowel van Voogd en Voogd als van DAS geen 14 dagen brief gehad. En normaal gesproken kijk ik elke maand of er zaken zijn die niet betaald zijn, ik heb deze gewoon gemist. goed dat kan natuurlijk gebeuren... maar ik vind het zo raar dat ik dan btw moet betalen.

Duidelijk, je hoeft de incassokosten niet te betalen.

alfatrion schreef:

YvonneOussoren schreef:Nee ik heb zowel van Voogd en Voogd als van DAS geen 14 dagen brief gehad. En normaal gesproken kijk ik elke maand of er zaken zijn die niet betaald zijn, ik heb deze gewoon gemist. goed dat kan natuurlijk gebeuren... maar ik vind het zo raar dat ik dan btw moet betalen.

Duidelijk, je hoeft de incassokosten niet te betalen.

Knap dat jij kan zien dat de verzekeraar zich niet aan de wet zou hebben gehouden TS vergeet ook te betalen dus zou me ook niet verbazen dat dit schrijven ook gemist is.
Jij geeft TS altijd gelijk terwijl je dat gewoonweg niet kan stellen want 99% word de helft van het verhaal maar verteld.

Volgens mij houdt de Post de aanmaningen standaard achter op verzoek van verzekeraars en incassobureau’s . Pas de laatste brief inclusief kosten wordt echt bezorgd.

YvonneOussoren schreef:Ok, ik heb een brief geschreven naar hun waarbij ik dit aan geef. Ik houd jullie op de hoogte!

U hebt toch wel per omgaande de premie betaald, hoop ik?

Lady1234 schreef:

YvonneOussoren schreef:Ok, ik heb een brief geschreven naar hun waarbij ik dit aan geef. Ik houd jullie op de hoogte!

U hebt toch wel per omgaande de premie betaald, hoop ik?

De achterstallige premie is inderdaad nu betaald.

R. Proctor schreef:

alfatrion schreef:

YvonneOussoren schreef:Nee ik heb zowel van Voogd en Voogd als van DAS geen 14 dagen brief gehad. En normaal gesproken kijk ik elke maand of er zaken zijn die niet betaald zijn, ik heb deze gewoon gemist. goed dat kan natuurlijk gebeuren... maar ik vind het zo raar dat ik dan btw moet betalen.

Duidelijk, je hoeft de incassokosten niet te betalen.

Knap dat jij kan zien dat de verzekeraar zich niet aan de wet zou hebben gehouden TS vergeet ook te betalen dus zou me ook niet verbazen dat dit schrijven ook gemist is.
Jij geeft TS altijd gelijk terwijl je dat gewoonweg niet kan stellen want 99% word de helft van het verhaal maar verteld.

Nou dan behoor ik in dit geval bij de 1%
En ik had het schrijven niet gemist...en ja ik had deze vergeten te betalen, maar dat hoeft niet te betekenen dat ik schrijven mis, proctor! Ik kan ook een fout maken, en als ik dit wel had gekregen dan had ik dat gewoon vermeld!!

alfatrion schreef:

YvonneOussoren schreef:Nee ik heb zowel van Voogd en Voogd als van DAS geen 14 dagen brief gehad. En normaal gesproken kijk ik elke maand of er zaken zijn die niet betaald zijn, ik heb deze gewoon gemist. goed dat kan natuurlijk gebeuren... maar ik vind het zo raar dat ik dan btw moet betalen.

Duidelijk, je hoeft de incassokosten niet te betalen.

Gevaarlijk advies.... Of ga je Yvonne gratis rechtbijstand geven mochten de incassokosten toch terecht zijn geweest en de kosten nog verder oplopen?

Het is alleen geen onzin. TS stelt duidelijk geen 14-dagenbrief te hebben ontvangen. Ergo: er zijn geen kosten verschuldigd.

En als TS zou blijken te liegen, omdat DAS kan bewijzen dat zij ze wél heeft gehad, dan is dat het risico van TS.

Moneyman schreef:Het is alleen geen onzin. TS stelt duidelijk geen 14-dagenbrief te hebben ontvangen. Ergo: er zijn geen kosten verschuldigd.

En als TS zou blijken te liegen, omdat DAS kan bewijzen dat zij ze wél heeft gehad, dan is dat het risico van TS.

Dan moet je niet GLASHARD schreeuwen dat TS het niet hoeft te betalen want dat weet je dus niet.
Wat wel altijd voorkomt dat TS of niet meer terugkomt omdat ze weten dat ze door de mand zijn gevallen of dat er gelogen word over bepaalde zaken.
Dus dan is het enigste juiste antwoord De kosten zijn enkel onterecht als Das niet kan aantonen dat ze een 14 dagen brief gestuurd hebben enkel uitgaan dat TS de waarheid spreekt houd geen stand.

Als we alle mogelikke scenarios in ons achterhoofd moeten houden is het onmogelijk om advies te geven. We moeten er dus ergens vanuit gaan dat TS de waarheid spreekt.

Als TS niet is geinformeerd over de hoogte van de incassokosten, dan zal zij deze niet hoeven te betalen.

Ik heb dit ook een keertje meegemaakt bij DAS ivm mijn sportschool. Die hadden ook geen aanmaning gestuurd en mij nooit aangesproken op de sportschool zelf. Toen ik een brief van DAS kreeg direct bezwaar gemaakt tegen de extra kosten. Moest een paar keer heen en weer mailen om mn gelijk te krijgen, maar uiteindelijk werden ze kwijtgescholden.

R. Proctor schreef:Dus dan is het enigste juiste antwoord De kosten zijn enkel onterecht als Das niet kan aantonen dat ze een 14 dagen brief gestuurd hebben.

.....als DAS niet kan bewijzen dat de 14 dagen brief ontvangen is

arvandongen schreef:

R. Proctor schreef:Dus dan is het enigste juiste antwoord De kosten zijn enkel onterecht als Das niet kan aantonen dat ze een 14 dagen brief gestuurd hebben.

.....als DAS niet kan bewijzen dat de 14 dagen brief ontvangen is

Ze hoeven ontvangst niet aan te tonen. Kopie van de brief is voldoende. De rechtbank gaat uit van de betrouwbaarheid van ons post systeem.

sylvesterb schreef:Ze hoeven ontvangst niet aan te tonen. Kopie van de brief is voldoende. De rechtbank gaat uit van de betrouwbaarheid van ons post systeem.

1) De rechtbank gaat uit van bewijsbare feiten.
2) De rechtbank gaat uit van het Burgerlijk Wetboek

BW3, Artikel 37, 3e lid schreef:Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.

In Jip-en-Janneke-taal:
- DAS moet bewijzen dat het de schuld is van TS dat die brief niet ontvangen is.
- DAS krijgt ook gelijk indien bewezen wordt dat TS baas is van Postnl.

sylvesterb schreef:

arvandongen schreef:

R. Proctor schreef:Dus dan is het enigste juiste antwoord De kosten zijn enkel onterecht als Das niet kan aantonen dat ze een 14 dagen brief gestuurd hebben.

.....als DAS niet kan bewijzen dat de 14 dagen brief ontvangen is

Ze hoeven ontvangst niet aan te tonen. Kopie van de brief is voldoende. De rechtbank gaat uit van de betrouwbaarheid van ons post systeem.

De rechtbank gaat daar inderdaad vanuit - totdat de ontvangst betwist wordt. Dan moet de ontvangst (en dus niet de verzending!) bewezen worden.