[ archief ] Betalen met Restaurantcadeau niet mogelijk

[LKaag]

Twee restaurant cadeaukaarten gekocht om aan onze kinderen cadeau te geven.
De kinderen waren blij en zochten op de site van "Restaurantcadeau" een restaurant in Amsterdam en gingen daar eten.
Toen het op betalen aankwam vertelde met in het restaurant dat men niet meedeed aan deze organisatie, terwijl zij wel op de site staan van de
betreffenden Restaurantcadeau kaart. Contact gezocht met Restaurantcadeau en zij vertelden dat het restaurant wel degelijk meedeed.
Echter bij hoog en bij laag werd volgehouden dat er gewoon betaald moest worden. Om geen verdere scene te maken heeft mijn dochter, omdat ze daar met vrienden was, maar cash betaald.
Na het betreffende weekend contact gezocht met Restaurantcadeau, zij zouden het uitzoeken! Na zeer veel telefoontjes en even zoveel e-mails: er komt geen enkele reactie.
Wie heeft ook deze ervaring en wat kunnen we doen aan deze praktijken?

[Moneyman]

Twee restaurant cadeaukaarten gekocht om aan onze kinderen cadeau te geven.
De kinderen waren blij en zochten op de site van "Restaurantcadeau" een restaurant in Amsterdam en gingen daar eten.
Toen het op betalen aankwam vertelde met in het restaurant dat men niet meedeed aan deze organisatie, terwijl zij wel op de site staan van de
betreffenden Restaurantcadeau kaart. Contact gezocht met Restaurantcadeau en zij vertelden dat het restaurant wel degelijk meedeed.
Echter bij hoog en bij laag werd volgehouden dat er gewoon betaald moest worden. Om geen verdere scene te maken heeft mijn dochter, omdat ze daar met vrienden was, maar cash betaald.
Na het betreffende weekend contact gezocht met Restaurantcadeau, zij zouden het uitzoeken! Na zeer veel telefoontjes en even zoveel e-mails: er komt geen enkele reactie.
Wie heeft ook deze ervaring en wat kunnen we doen aan deze praktijken?

Je kunt er niets (meer) aan doen, behalve een volgende keer óók het restaurant bevragen (of gewoon cash geld geven).

Er is geen grond voor schadevergoeding of iets dergelijks, al was het maar omdat er geen schade is.

[Veldt01]

Er is geen grond voor schadevergoeding of iets dergelijks, al was het maar omdat er geen schade is.

Schade is een groot woord echter Restaurantcadeau claimt iets wat ze niet waar kan maken en zal dit op moeten lossen (hoe betrouwbaar is de rest van hun lijst?). De klant/koper mag ervan uitgaan dat de lijst betrouwbaar en actueel . In dit geval is ze dat niet en dus is het verre van redelijk dat Restaurantcadeau niet met een passende oplossing komen (schadevergoeding is niet op zijn plek, het vergoeden van de waarde van de tegoedbon echter wel zeker als het restaurant zonder tegoedbon niet was gekozen).

[Moneyman]

(schadevergoeding is niet op zijn plek, het vergoeden van de waarde van de tegoedbon echter wel zeker als het restaurant zonder tegoedbon niet was gekozen).

Dus tóch een schadevergoeding, die je alleen geen schadevergoeding noemt...

Los daarvan is het maar de vraag waar de fout zit en wie er dus aansprakelijk zou zijn. De conclusie dat RestaurantCadeau de waarde van de bon moet vergoeden, is dus sowieso prematuur.

[alfatrion]

Er is geen grond voor schadevergoeding of iets dergelijks, al was het maar omdat er geen schade is.

Er is wel schade. In het geval het restaurant wel mee deed:
In de ene situatie was er betaald met de kaart en in de andere situatie was betaald met de kaart. De waarde van de kaart verloopt op den duur. Wat hier moet gebeuren is dat het aankoopbedrag wordt teruggegeven en afschreven van de kaart.

In het geval het restaurant niet mee deed:
TS is misleid en kan daardoor de overeenkomst vernietigen.

[Moneyman]

Er is geen grond voor schadevergoeding of iets dergelijks, al was het maar omdat er geen schade is.

Er is wel schade. In het geval het restaurant wel mee deed:
In de ene situatie was er betaald met de kaart en in de andere situatie was betaald met de kaart. De waarde van de kaart verloopt op den duur. Wat hier moet gebeuren is dat het aankoopbedrag wordt teruggegeven en afschreven van de kaart.

In het geval het restaurant niet mee deed:
TS is misleid en kan daardoor de overeenkomst vernietigen.

Dat is (nog) geen schade. Dat wordt pas schade op het moment dat TS de bon (bijvoorbeeld wegens het verlopen van de geldigheidsduur) niet meer nogmaals kan besteden.

En zoals ik net in mijn vorige bericht nog aanvulde: het is nog maar de vraag wie er aansprakelijk is: de bonuitgever of het restaurant.

[alfatrion]

Dat is (nog) geen schade.

Schade is niet een bedrag. Schade wordt begroot door het verschil tussen de hypothetische en werkelijke situatie te nemen. De schade bestaat uit dat de kaart niet aangeslagen is, maar er contant is betaald.

[mp2017]

Dat is (nog) geen schade.

Schade is niet een bedrag. Schade wordt begroot door het verschil tussen de hypothetische en werkelijke situatie te nemen. De schade bestaat uit dat de kaart niet aangeslagen is, maar er contant is betaald.

Schade is een word, maar hier heeft toch iemand schade, omdat er reeds voor een bepaalde dienst betaald is en nu de ontvanger van de tegoedbon, opnieuw moeten betalen.

Ik had dan ook het Restaurant verlaten, zonder gebruik van te maken.

[Moneyman]

Dat is (nog) geen schade.

Schade is niet een bedrag. Schade wordt begroot door het verschil tussen de hypothetische en werkelijke situatie te nemen. De schade bestaat uit dat de kaart niet aangeslagen is, maar er contant is betaald.

Daar staat tegenover dat die kaart gewoon nog gebruikt kan worden. Het eventuele nadeel wordt gecompenseerd door dat voordeel. Pas als later gebruik niet mogelijk is, is ontstaat er daadwerkelijk schade en is schadevergoeding op zijn plaats, De vraag is dan nog steeds: van wie?

[alfatrion]

Daar staat tegenover dat die kaart gewoon nog gebruikt kan worden. Het eventuele nadeel wordt gecompenseerd door dat voordeel.

Oneens, dat is gedwongen winkelnering en waarom zou TS niet nu al gewoon over haar eigen geld mogen beschikken?

Pas als later gebruik niet mogelijk is, is ontstaat er daadwerkelijk schade en is schadevergoeding op zijn plaats,

Neen, er is nu al daadwerkelijke schade, maar ik zou het wel gooien op nakoming plus een vergoeding van de vertragingsschade.

De vraag is dan nog steeds: van wie?

Als het bedrijf dat de kaart verkoopt onjuiste informatie heeft gegeven, dan is er sprake van een misleidende handelspraktijk. Het vernietigen van die overeenkomst kan nu al.

[Moneyman]

Daar staat tegenover dat die kaart gewoon nog gebruikt kan worden. Het eventuele nadeel wordt gecompenseerd door dat voordeel.

Oneens, dat is gedwongen winkelnering en waarom zou TS niet nu al gewoon over haar eigen geld mogen beschikken?

Waarom gedwongen winkelnering? Er zijn legio restaurants waar die bon inwisselbaar is.

Pas als later gebruik niet mogelijk is, is ontstaat er daadwerkelijk schade en is schadevergoeding op zijn plaats,

Neen, er is nu al daadwerkelijke schade, maar ik zou het wel gooien op nakoming plus een vergoeding van de vertragingsschade.

Ik geef je weinig kans. In de (schade)verzekeringswereld is het usance dat de schade pas evident is op het moment dat de potentieel schadeveroorzakende gebeurtenis niet alsnog ongedaan gemaakt kan worden.

De vraag is dan nog steeds: van wie?

Als het bedrijf dat de kaart verkoopt onjuiste informatie heeft gegeven, dan is er sprake van een misleidende handelspraktijk. Het vernietigen van die overeenkomst kan nu al.

Als, inderdaad. De andere optie is dat de informatie wel klopte, maar dat de restauranthouder z'n poot stijf hield.

[Veldt01]

Daar staat tegenover dat die kaart gewoon nog gebruikt kan worden. Het eventuele nadeel wordt gecompenseerd door dat voordeel. Pas als later gebruik niet mogelijk is, is ontstaat er daadwerkelijk schade en is schadevergoeding op zijn plaats, De vraag is dan nog steeds: van wie?

Dat is de waarheid omdraaien, Restaurantcadeau verkoopt de bon en claimt iets. Als dat niet waar blijkt zullen zij met een oplossing moeten komen (wie zegt dat de rest van de lijst wel in orde is. Je kunt van een koper niet verwachten dat hij vooraf gaat controleren of Restaurantcadeau wel de waarheid spreekt (en dus is het maar de vraag of de bon überhaupt wel in te wisselen is).
Kan me nog herinneren dat een vergelijkbare kaart uiteindelijk ook nergens meer inwisselbaar was, simpelweg omdat de verkoper zijn verplichtingen niet nakwam (en niet lang daarna failliet ging).

[angel1978]

Van te voren aangegeven met de restaurantcadeaukaart te willen afrekenen? Of gewoon de restauranthouder verrast?

[alfatrion]

Waarom gedwongen winkelnering? Er zijn legio restaurants waar die bon inwisselbaar is.

Al zouden alle restaurants aangesloten zijn, dan nog zou je dat geld kunnen uitgeven om bijvoorbeeld aardewerk te kopen.

Ik geef je weinig kans. In de (schade)verzekeringswereld is het usance dat de schade pas evident is op het moment dat de potentieel schadeveroorzakende gebeurtenis niet alsnog ongedaan gemaakt kan worden.

De verzekeringsmaatschappijen mogen met de klant dat afspreken als ze willen, maar wij zijn hier in de rechtenwereld. Ik begroot schade volgens de formule van de HR.

Als, inderdaad. De andere optie is dat de informatie wel klopte, maar dat de restauranthouder z'n poot stijf hield.

Als de restauranthouder het geld van de kaart had moeten afhalen, dan is hij zijn contractuele verplichting niet correct nakomen.

[Moneyman]

Waarom gedwongen winkelnering? Er zijn legio restaurants waar die bon inwisselbaar is.

Al zouden alle restaurants aangesloten zijn, dan nog zou je dat geld kunnen uitgeven om bijvoorbeeld aardewerk te kopen.

Dat maakt het wél tot een inperking van mogelijkheden, maar niet tot gedwongen winkelnering.

Ik geef je weinig kans. In de (schade)verzekeringswereld is het usance dat de schade pas evident is op het moment dat de potentieel schadeveroorzakende gebeurtenis niet alsnog ongedaan gemaakt kan worden.

De verzekeringsmaatschappijen mogen met de klant dat afspreken als ze willen, maar wij zijn hier in de rechtenwereld. Ik begroot schade volgens de formule van de HR.

Ik ga je argumenten nog eens heroverwegen. Schade is voor mij vrijwel automatisch gelijk aan geld, maar dat hoeft niet per sé zo te zijn.

Als, inderdaad. De andere optie is dat de informatie wel klopte, maar dat de restauranthouder z'n poot stijf hield.

Als de restauranthouder het geld van de kaart had moeten afhalen, dan is hij zijn contractuele verplichting niet correct nakomen.

Precies, en dan is dát de aansprakelijke persoon.

Er is er maar 1 die het bij het juiste eind heeft das Moneyman.

Nee hoor. De argumenten van Alfatrion zijn best steekhoudend. Staar je niet blind op wie iets zegt, maar op wat er gezegd wordt. Dan had je namelijk ook je grove taalgebruik niet nodig gehad.

[alfatrion]

Dat maakt het wél tot een inperking van mogelijkheden, maar niet tot gedwongen winkelnering.

In dit geval krijg je de verplichting om met dat geld aankopen te doen bij bepaalde leveranciers. Dat zie ik toch echt als gedwongen winkelnering. Het gaat mij dan niet om het systeem van de kaart, maar van het weigeren van die kaart, waardoor je opnieuw moet kopen.

Ik ga je argumenten nog eens heroverwegen. Schade is voor mij vrijwel automatisch gelijk aan geld, maar dat hoeft niet per sé zo te zijn.

Als je de schade aan je auto laat herstellen.... Deze zin geeft aan dat schade en schadevergoeding twee losse begrippen zijn. Schadevergoeding is een compensatie, meestal in geld uitgedrukt, terwijl schade een nadeel tot uitdrukking brengt. De wet kent zelf een apart begrip voor geldschade.

Als, inderdaad. De andere optie is dat de informatie wel klopte, maar dat de restauranthouder z'n poot stijf hield.

Als de restauranthouder het geld van de kaart had moeten afhalen, dan is hij zijn contractuele verplichting niet correct nakomen.

Precies, en dan is dát de aansprakelijke persoon.

Het verschil tussen die twee situaties is dan je schade en de remedie is alsnog een correcte nakoming. Daarnaast heb je vertragingsschade, welke gefixeerd is op de wettelijke rente.

[taxikemperman]

Nu een ander scenario:
Je hebt een geldige restaurantkaart.
Je kiest een restaurant uit op basis van de website
Je gaat daar eten en aan het eind blijkt dus dat de kaart niet geaccepteerd word
Je hebt verder geen geld meegenomen omdat de kaart mmer dan genoeg waard was.
Wat nu?

[MrMancunian]

Nu is dat hier offtopic

Nee, dat is absoluut niet offtopic.

TS kon zich nu redden door te betalen, maar als dat niet mogelijk was geweest dan zit je nog steeds met dezelfde juridische vraag. Wie is er verantwoordelijk voor het feit dat de kaart niet geaccepteerd wordt en wie moet in dat geval dus het probleem oplossen? Als je die vraag kan beantwoorden heb je het probleem van TS opgelost. De schuldige is namelijk in beide gevallen dezelfde.

[stofzuigertje]

Omdat een restaurant wegens het lastige inleveren en vaak lang om geld moeten wachten of veel administratie er mee stoppen!

Dat kunnen de redenen zijn dat ze ooit wel maar nu niet meer doen.
De website moet actueel zijn en vooraf vragen is slimmer.....
Als ze nu nog steeds vermeld zijn en nog steeds weigeren moet de kaart uitgever de waarde terug geven wegens achter lopende website.

Wel krijg je via deze kaart klanten die anders voor een willekeurige hadden gekozen of waren thuis gebleven!
Maar de lastige uitbetaling is voor vele een reden om te stoppen.
Ook het aantal kaarten, want voor 1 klant per maand insturen is niet rendabel.....

Ik denk dat vele wel aanmelden en later opzeggen... wegens deze bovenstaande probleem.
Ik ben tegen dit soort bonnen, de VVV bon is de bekendste en elk restaurant kan via sticker op deur aangeven als ze die willen.

Naast Restaurant zijn er ook Horeca bonnen en gelijkwaardige namen in omloop, een puinzooi van vele kaarten en de vergeten en nooit verzilverde geven helaas de meeste winst.
Het beste zou zijn dat als je een kaart wilt uitgeven dat het dan landelijk gecontroleerd moet worden en aan strenge regels moet voldoen.
Minder kaarten is beter!

[yan]

Gewoon vooraf vragen hoe je kunt betalen lijkt me niet meer dan logisch.
Als ik geen contant geld heb vraag ik eerst of ik kan pinnen.
Als ik een bon heb vraag je dus eerst of die kan worden ingewisseld.