Radar

venantius schreef:Op mijn schademelding krijg ik direct een afwijzing, met desgewenst het KIFID-rechtsmiddel. Voor toelichting mag ik evt. bellen.

Zou het niet behoorlijk(er) zijn, als SRK eerst een gemotiveerd afwijs-voornemen stuurt, met recht van 'hoor en wederhoor' en pas daarna, (bijv. na niet reageren binnen 14 dagen) een definitief afwijzend besluit stuurt?

Dat recht krijg je bij het Kifid. Als de voorwaarden niet in een dergelijke procedure voorzien, is'tie er ook niet. Niet overal hoeft eindeloos over gesoebat te worden.

Overigens kan ik me goed voorstellen dat het nogal casuïstisch is. Bij een klip en klare zaak kan je zó afwijzen, bij een onduidelijker geval zal je misschien toelichting nodig hebben.

Waar praten we eigenlijk over?

venantius schreef:Rechtens mag het, en natuurlijk kun je voor een verzekeraar kiezen, die meer ruimte geeft voor overleg, ipv direkt naar KIFID.

Exact, dus je hebt het zélf in de hand. Wat wil je met dit topic bereiken?

venantius schreef:Consumenten waarschuwen voor m.i. te snel KIFID-sluitstuk, als je overweegt, bij SRK, rechtsbijstands-verzekering af te sluiten.
Er is keus genoeg.

Maar dan is het nuttig mijn onderstaande vraag te beantwoorden. Anders is het een contextloze en dus nutteloze waarschuwing.

Moneyman schreef:Overigens kan ik me goed voorstellen dat het nogal casuïstisch is. Bij een klip en klare zaak kan je zó afwijzen, bij een onduidelijker geval zal je misschien toelichting nodig hebben.

Waar praten we eigenlijk over?

Grote kans dat het om vergelijkbare redenen ook bij de verzekering is afgekeurd. Je berichten op dit forum zijn namelijk vaak zo algemeen en oppervlakkig dat er niets zinnigs uit op te maken is. Als je de verzekeraar op de zelfde wijze aanschrijft als dit forum, met veel woorden en weinig boodschap, dan verbaast het me niet dat je verzoek is afgekeurd.

kweenie schreef:Grote kans dat het om vergelijkbare redenen ook bij de verzekering is afgekeurd. Je berichten op dit forum zijn namelijk vaak zo algemeen en oppervlakkig dat er niets zinnigs uit op te maken is. Als je de verzekeraar op de zelfde wijze aanschrijft als dit forum, met veel woorden en weinig boodschap, dan verbaast het me niet dat je verzoek is afgekeurd.

Daarbij verwijdert ts regelmatig berichten, dus is het nutteloos om te reageren.

venantius schreef:Zou het niet behoorlijk(er) zijn, als SRK eerst een gemotiveerd afwijs-voornemen stuurt, met recht van 'hoor en wederhoor' en pas daarna, (bijv. na niet reageren binnen 14 dagen) een definitief afwijzend besluit stuurt?

Natuurlijk, maar je afspraken met SRK zullen voorzien in de gevolgde handelwijze; althans die van Achmea: zíj doen en jíj werkt mee.

met recht van 'hoor en wederhoor' en pas daarna, (bijv. na niet reageren binnen 14 dagen) een definitief afwijzend besluit stuurt

Lady1234 noemde zo'n idee gisteren nog 'romantisch'.

Als een rechtsbijstand verzekeraar voor 99% vermoed dat ze verliezen mogen ze dit afwijzen.

Als je een matig of fout verhaal vertelde zullen ze daar op oordelen.
Zo had mijn zoon laatste keer schade....
Als je achteruit een parkeervak verlaat moet je iedereen voorrang geven en ben je voor 99,99% altijd fout.... tenzij....
Ja, als je geen 50Km maar tenminste 50 Miles gaat rijden dan zal daar niemand op rekenen en krijg je alles vergoed.

Gezien de grote schade was dit duidelijk een onredelijke snelheid binnen de bebouwde kom en kregen we alles vergoed.
De tegenpartij, een spoiler bak met open uitlaat was bekend maar net niet te pakken, bekende bij Politie maar lastig te pakken.
Nu hadden ze deze persoon en gelijk Roze kaartje inleveren wegens onverantwoord rij gedrag in woonwijk.

Als ik alleen maar achteruit parkeervak verlaten had gemeld had ook mijn Univé dit geweigerd....
Met flinke overtreding snelheid en bewijs hiervan was het geen probleem en is het keurig geholpen.
Dus zorg dat je voor een aanvraag op rechtshulp de juiste info geeft en dat er een redelijke kans op winst is in een rechtszaak.

stofzuigertje schreef:Als een rechtsbijstand verzekeraar voor 99% vermoed dat ze verliezen mogen ze dit afwijzen.

??; neem jíj dan wél iets aan, waar je zélf niks mee op denk te schieten??

Het lijkt mij, net als Stofzuiger en vele anderen, heel begrijpelijk dat een door SRK kansloos geachte claim direct wordt afgewezen. Waarom eerst een "wachttijd", zoals TS voorstelt? Dan ontstaat dus juist een discussie die SRK wil vermijden. Er is een bezwaarprocedure mogelijk via het Kifid, waar TS desgewenst gebruik van kan maken.

Erthanax schreef:kansloos geachte...

Goh; heb althans ikzelf niet gelezen in OP.
Denk trouwens zelf meer in de richting van de ervaring van Nancy met SRK.

Nee, ik heb dat ook niet gelezen. Omdat SRK direct een afwijzing geeft, neem ik aan (ik ben geen ambtenaar, dus ik mag iets aannemen ) dat zij de zaak kansloos achten. Of dat echt zo is weet ik niet. TS kan bellen voor een toelichting, laat SRK weten. Als TS dat doet, verneemt hij hopelijk de reden van de afwijzing. Dan zou ik het gesprek wel opnemen, zodat de inhoud is vastgelegd.

Erthanax schreef:Nee, ik heb dat ook niet gelezen. Omdat SRK direct een afwijzing geeft, neem ik aan (ik ben geen ambtenaar, dus ik mag iets aannemen ) dat zij de zaak kansloos achten.

Een beetje behandelaar weet altijd direct/meteen wat te konkluderen; zie b.v.
http://www.uitzendinggemist.net/aflever ... embla.html 25:10/33:33 min; 'direct' zegt dus niets over 'hoe of wat'.
Dat hij (m/v) z.g. verzekerde vervolgens 3 maanden laat wachten is psychologie.

Ik heb geen tijd om uitzendingen van Zembla te gaan bekijken. TS stelt een vraag of een bepaalde gang van zaken behoorlijk is en daarover geef ik mijn mening, gebaseerd op de informatie die hij verstrekt.

Erthanax schreef:Ik heb geen tijd om uitzendingen van Zembla te gaan bekijken.

Iig hadden die z.g. verzekerden in Zembla zich beter op te hoogte kunnen stellen van de gebruiken binnen die branche alvorens zich daarmee in te laten.

Tijd = geld dus zorg voor een goed verhaal met enige kans op winnen van een zaak als je iets indiende.

Hun juristen zijn prijzig en gelijk kansloze afwijzen en dan moeten ze de bij de SRK horende protest methode te volgen die bij mijn gelukkig onbekend is.

Mijn Univé heeft hetzelfde in de regels... en dat houd de polis voor de echte zaken betaalbaar.

stofzuigertje schreef:Tijd = geld dus zorg voor een goed verhaal met enige kans op winnen van een zaak als je iets indiende.

Integendeel: zorg voor bewijs; zoals hier:

Mijn rechtsbijstand zegt nu dat ik moet bewijzen dat...

Als Venantius alleen maar klaagde en niets vertelde waarvoor hij dit nodig had.....

Dan moet ik wel creatief reageren en bij matige vragen krijg je nog beroerdere antwoorden.
Verder verwacht ik geen reactie met deze inhoud want die wil hij privé houden.

Het is net als bij mijn vandaag , mag ik over de natte TV gids klagen bij de uitgevende omroep omdat ze meestal maar nu net niet plastic erom gedaan hadden .... of moet ik dan bij Sandd of Post NL zijn, met die natte zooi is dat juist alleen op die van deze week nog te lezen!
Ja, maar ik ga hier zeker geen rechtsbijstand voor vragen, een natte TV gids....

Het ik zelf eens wat te klagen, weer niet goed!

stofzuigertje schreef:Als Venantius alleen maar klaagde en niets vertelde waarvoor hij dit nodig had...

TS heeft niet geklaagd, maar alleen 'schade gemeld'.