Radar

Hai,
Lid van eegalease, lid van slv.
Vernietigd.
Afgewezen.
Maar nu: het gaat in ons geval om een klein maandbedrag(wat dit contract betreft) is het nu verstandig om te zeggen voor € 20.00 gaan we verlengen? Of ondanks dit kleine maandbedrag er volop tegen aan... met alle risico's vandien?
Zelf denken we: oké we hebben vernietigd maar dat is afgewezen, procedures van slv/eegalease lopen nog. Het gaat om een gering maandbedrag, laten we maar verlengen.
Wat is nu het beste, gezien alle toestanden, om te doen?

bvd
vr.gr.
Twijfel

Twijfel,

Ja, beetje moeilijk.
Eerst vernietig je en vervolgens ga je verlengen.
Beetje krom, of niet dan.
Aan de andere kant kan ik me de twijfel voorstellen.
Als je kiest, wegens gering maandtermijn, voor verlengen moet je wel beseffen dat je alleen tot aan de datum van verlenging mee draait in eventuele vergoedingen. M.a.w. wordt het beursdrama nog erger zijn in ieder geval alle verliezen na de verlengings datum voor eigen rekening. Zie uitleg op de site van slv/eega.
Wel is het zo dat je dmv verlengen voorlopig weer rust in de zaak brengt en met een beetje geluk loopt de beurs weer op.
Misschien kunnen Maarten en/of Sara ook is hun visie geven over jou'n twijfel.
Hoop dat je er iets aan hebt.

mvg
Leen

Volgens mij kun je in dit geval ook overwegen de aandelen over te nemen.
Verlengen over max 3 jaar : dat geld ben je so wie so kwijt.
Aflossen is er niet bij.
En dan zit je weer voor hetzelfde dilemma.
Terwijl je, als je de aandelen over neemt, alles zelf volledig in de hand hebt, en kun je rustig afwachten op Leaseverlies cq betere tijden.

en dan...

iemand?

Wat bedoel je met "en dan" .
Het pakket aandelen is dan helemaal van jou en je kunt verkopen wanneer je wil.
Bovendien ben je niet in zee gegaan met Dexia, dus kun je rustig op Leaseverlies wachten, hopende dat ze een positief resultaat bewerkstelligen en dan mee profiteren.
Thats all.
Dus ik zou zeggen , laat twijfel maar varen

Beste Writers,

Wat bedoel je met 'rustig op de uitspraak van leaseverlies wachten en daarvan meeprofiteren'? Ten eerste gaat die uitspraak enkel om misleidende reclame. Om schade te verhalen op die titel zal een ieder individueel nog moeten procederen tenzij Dexia met een schikking komt. Maar als je nu gaat kopen / overnemen dan is het wat eigenaardig om straks te zeggen, 'ik begon met deze overeenkomst op basis van misleidende reclame, ik ben kortom (o.m.) misleid en wil (o.m.) de door mij om die reden geleden schade vergoed zien. Wat is dan die schade? Want in elk geval geldt die misleiding niet voor het kopen / overnemen handelen van nu. Nu weet je immers precis waar je mee bezig bent en handelt dus willens en wetens. Welke schade verwacht je dan nog te kunnen verhalen?
Groet, Sara

Beste Sara,

wat vind jij dan... is verlengen in mijn situatie een redelijk tot goede keuze..?


vr.gr.
Twijfel

Wat zijn je opties?
Kijk, als je datgene verlengt waarvan je meent dat het op basis van dwaling en of misleidende reclame tot stand is gekomen, dan maak je daarmee de daling of misleiding in elk geval niet langer relevant. Nu dwaal je immers niet meer, nu ben je immers niet meer onder invlod van misleidende reclame bezig. Beeindigen lijkt me de enige reele optie, nee liever, roep die gebreken in de totstandkoming en ook de onrechtmatigheid van de situatie nu in. Want anders spreek je die gronden door je handelen in feite m.i. zelf tegen.

Als je het pakket overneemt, tracht je, door te hopen op betere tijden, de geleden schade nog zoveel mogelijk te beperken.
Er is geen rechter die je het zal aanrekenen dat je op dit moment zo'n beslissig neemt.
Het aangaan van de leaseovereenkomst en de beeindiging op welke wijze dan ook, zijn 2 totaal verschillende zaken.

Wat als je verlengt hebt en je partner heeft niet meegetekend? Zowel het eerste contract niet als het verlengde contract (wat een nieuwe contract is volgens Dexia, nieuwe contract is toch op nieuwe toetsen bij het BKR?)Is dit dan als nog een ega zaak?

Beste Writers,

Dwaling heeft geen betrekking op schade. Een beroep op dwaling sluit je met dit handelen in elk geval verder uit. Mijns inziens geldt dat ook voor de overige gronden waaronder misleidende reclame. De logische stap is immers om die gebreken nu in te roepen. Er loopt geen procedure over jouw specifieke zaak nu, er is niets om op te wachten, geen periode waarin je redelijkerwijze niets anders kunt dan wachten en eventuele schade bpereken.
Je handelt of conform je stelling dat de zaak niet in orde is, of je handelt daar niet naar en accepteerd de gevolgen daarvan lijkt me.

Beste Ikke,

De verlenging is dan vernietigbaar door de niet tekenende eega op grond van 1:88 BW. Niet het oorspronkelijke contract.

Sorry beste Ikke,

Ik had er even overheen gelezen dat de partner ook het oorspronkelijke contract niet getekend had. Dan is dat contract vernietigbaar en iedere daaruit voortvloeiende rechtshandeling, zoals de genoemde verlenging wordt door die vernietigbaarheid aangetats. Indien je vernietiging inroept als eega, richt die vernietiging zich op alles wat met het contract te maken heeft.

Sara,
Dank je voor de reactie.