[ archief ] UWV: uitkering ontvangen waar ik geen recht op heb

[Regina Rorije]

Wie kan mij een advies geven over mijn conflict met het UWV.
Ik heb in oktober een uitkering ontvangen terwijl ik daar geen recht op had.
Heb mijn inkomsten duidelijk doorgegeven en tot 2 maal het UWV gewezen op deze fout.
In januari kreeg ik eindelijk bericht, ze gaven de fout toe en ik moest terugbetalen uiteraard.
Ik stortte direct het netto bedrag wat ik had ontvangen terug.
Helaas werd mij duidelijk in de brief die volgde dat ik niet het netto maar bruto bedrag terug diende te storten aan gezien zij hun jaar al hadden afgesloten.
Concreet komt het er nu op neer dat ik het verschil van plusminus 400e voor meer dan een jaar kwijt ben aangezien ik dit pas terug kan vorderen bij de aangifte 2018.
Ik vind deze gang van zaken zeer onterecht, gezien het feit dat zij verantwoordelijk zijn voor deze fout.
Ik heb bezwaar aangetekend maar zij doen dit volgens de regels en ze blijven bij hun beslissing.
Heeft iemand een idee hoe ik hiermee verder kan gaan?

Alvast bedankt, vriendelijke groet Regina Rorije

[kweenie]

Je kunt voorlopige aangifte doen, of je voorlopige aangifte aanpassen, zodat je al veel eerder dat geld van de Belastingdienst terugkrijgt.

[geengast]

Dit is een mooi geval voor de Nationale Ombudsman denk ik. Ze kunnen volgens mij nooit een bruto vergoeding eisen.

[Lady1234]

Maar waarom hebt u het niet meteen teruggestort? Dat u nu bruto moet terugbetalen is correct. Om dat meteen op te vangen hebt u al advies gehad.

[Franskia]

Je kunt het in 2018 terugbetaalde bedrag ook aftrekken bij de aangifte 2017. Er is hier een speciaal besluit voor. Enkel de belastingdienst weet vaak zelf niet van het bestaan van deze regel. Ik heb dit probleem ook gehad.

[Lady1234]

Je kunt het in 2018 terugbetaalde bedrag ook aftrekken bij de aangifte 2017. Er is hier een speciaal besluit voor. Enkel de belastingdienst weet vaak zelf niet van het bestaan van deze regel. Ik heb dit probleem ook gehad.

En welk “speciale besluit” is dat dan, waar zelfs de belastingdienst geen weet van heeft?

[Cornelis7]

Dit is een mooi geval voor de Nationale Ombudsman denk ik. Ze kunnen volgens mij nooit een bruto vergoeding eisen.

Dat kunnen ze wel als het jaar voorbij is. Helaas niets aan te doen.

[Franskia]

Even gezocht en dit gevonden: Besluit van 5 augustus 2009, nr. CPP2009/1096M, Staatscourant 2009, 12183

[Franskia]

Inkomstenbelasting. Ten onrechte ontvangen looninkomsten en terecht ontvangen looninkomsten die terugbetaald moeten worden.
Was de naam van het besluit even vergeten.

[Lady1234]

@franskia

Mooi gevonden, maar de Ts moet het wel bruto terugbetalen en mag het dan op speciaal verzoek ten laste van 2017 brengen.

Maar wellicht is dat gunstiger voor hem ivm eventuele toeslagen.

[arvandongen]

2. Ten onrechte ontvangen looninkomsten niet belast

Ten onrechte ontvangen looninkomsten worden geacht niet te zijn genoten als bedoeld in artikel 2.3 van de Wet IB 2001 als belastingplichtige er binnen redelijke termijn blijk van heeft gegeven dat hij de ten onrechte ontvangen looninkomsten niet wil behouden (zie bijvoorbeeld het arrest HR 21 december 1988, BNB1989/120*). In dat geval is er dus geen sprake van looninkomsten als bedoeld in artikel 3.80 Wet IB 2001.

Ik lees dit artikel dat de looninkomsten worden geacht niet te zijn genoten. Terugbetaling van het (onterecht) ontvangen geld zou dus voldoende moeten zijn. Het geld is netto ontvangen. Netto terugbetaling lijkt mij van toepassing.


Zie ook een stukje verderop in de regeling:

(...)
In gevallen waarin de feitelijke terugbetaling plaatsvindt in een ander jaar dan het jaar waarin de looninkomsten zijn genoten, kan door de progressie in het tarief van de inkomstenbelasting een belastingnadeel optreden ten opzichte van de situatie waarin de belastingplichtige de looninkomsten in het geheel niet zou hebben genoten.
In situaties waarin de ten onrechte ontvangen looninkomsten niet te kwader trouw zijn verkregen acht ik het niet gewenst dat dit belastingnadeel ontstaat. Daarom keur ik het volgende goed met toepassing van artikel 63 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (de hardheidsclausule).

3.2 Goedkeuring

Ik keur goed dat de inspecteur er vanuit gaat dat de ten onrechte ontvangen looninkomsten geacht worden niet te zijn genoten in de zin van artikel 2.3 van de Wet IB 2001 als wordt voldaan aan de volgende voorwaarden:
a. belastingplichtige heeft de looninkomsten niet te kwader trouw verkregen, én
b. belastingplichtige toont ten genoegen van de inspecteur aan dat de looninkomsten volledig zijn terugbetaald, én
c. belastingplichtige past ter zake van de terugbetaling van de looninkomsten geen enkele aftrek op het loon c.q. inkomen toe, dan wel – als de aftrek al is toegepast – verklaart belastingplichtige zich akkoord met het terugnemen van de aftrek.

[Lady1234]

Er staat wel “volledig” terugbetaald.

Maar afgezien daarvan is het de vraag of de Ts last heeft van de progressie in de belastingtabel en/of het ontvangen van toeslagen.

Als dat allemaal niet het geval is kan hij net zo goed een voorlopige aanslag 2018 aanvragen voor die loonheffing die hij nu moet terugbetalen.

Het netto bedrag zal hij ongetwijfeld hebben gereserveerd.. dus dat moet geen probleem opleveren..

[arvandongen]

@Lady1234
Ik kan mij ook geheel inleven in jouw uitleg van de teksten.

Echter: Los van de mogelijke interpretaties van de regeling, lijkt het mij redelijk onrechtvaardig als je:
- een netto bedrag onterecht ontvangt buiten jouw schuld
- meteen protesteert
- het ontvangen bedrag moet terugbetalen PLUS belastingen, premies, etc etc.
- en vervolgens maar hopen dat die belastingen terugbetaald gaan worden, waarbij het renteverlies en mogelijke tijdelijke geldtekorten voor rekening van jezelf zouden moeten komen.

Het lijkt mij redelijker dat de veroorzaker (de UWV) de lasten van zijn eigen probleem moet dragen. Laat ze hun boekjaar maar heropenen en aanpassen.

[Lady1234]

Nou, dat valt allemaal wel mee. Ingehouden wordt slechts de loonheffing. Renteverlies is een lachertje.

En waarom is het “te hopen” dat de loonheffing terug betaald gaat worden? Een VA is een fluitje van een cent. En werkt prima.

Het gaat over de uitkering van één maand, hoe hoog kan die loonheffing daarover zijn?

De Ts kan ook nog een betalingsregeling treffen met het UWV.

Maar verder ben ik het met u eens dat het UWV veel sneller had kunnen handelen.

Boekjaren worden niet heropend.

[witte angora]

Vergeet ook niet dat je door de onterechte uitkering eenmalig zomaar ineens boven de grens van de huur- en/of zorgtoeslag uit kan komen. Dan ben je mooi in de aap gelogeerd.

[arvandongen]

Boekjaren worden niet heropend.

Dan zal het UWV een andere administratieve oplossing moeten vinden.

"worden geacht niet te zijn genoten" betekent toch echt dat de regering beschouwt dat deze looninkomsten niet ontvangen zijn. Als de inkomsten niet ontvangen zijn, dan zijn daar geen loonheffingen over geheven (Wet op Inkomstenbelasting artikel 2.3).

Het UWV heeft onterecht loonbelasting afgedragen aan de belastingdienst. Het UWV moet dat zelf oplossen met de belastingdienst. De topic starter staat daar buiten. TS zou slechts de werkelijk ontvangen gelden volledig moeten terugbetalen.

[Lady1234]

Mijns inziens ziet u dat verkeerd. Maar ik neem aan dat de Ts nu genoeg aangereikt gekregen heeft om eventueel verdere stappen te ondernemen.

[Lady1234]

Vergeet ook niet dat je door de onterechte uitkering eenmalig zomaar ineens boven de grens van de huur- en/of zorgtoeslag uit kan komen. Dan ben je mooi in de aap gelogeerd.

En dan zou de Ts dus een beroep kunnen doen op de regeling dat dat terugbetaalde bedrag ten laste komt van het inkomen van 2017.

Maar mijns inziens moet hij daarvoor nog steeds het hele totale bedrag terugbetalen.

[witte angora]

Vergeet ook niet dat je door de onterechte uitkering eenmalig zomaar ineens boven de grens van de huur- en/of zorgtoeslag uit kan komen. Dan ben je mooi in de aap gelogeerd.

En dan zou de Ts dus een beroep kunnen doen op de regeling dat dat terugbetaalde bedrag ten laste komt van het inkomen van 2017.

Maar mijns inziens moet hij daarvoor nog steeds het hele totale bedrag terugbetalen.

Nee, want als het terugbetaalde bedrag ten laste komt van het inkomen van 2017, dan hoeft hij alleen het netto bedrag terug te betalen. Het belastingdeel kan de UWV vervolgens terughalen bij de belastingdienst. Hoe zie je dat zelf voor je? Over 2017 heeft hij extra inkomen vanwege dat belastingdeel terwijl hij netto minder in handen heeft (omdat hij het terug betalen van het belastingdeel voor moet schieten), dat hij in 2018 weer terug moet halen? Op de belastingaangifte is toch echt geen ruimte voor dit soort dingen. En dan blijf je met het probleem zitten dat het inkomen in 2017 hoger is, met mogelijk gevolgen voor de huur- en zorgtoeslag.

Je maakt het onnodig moeilijk.

[Lady1234]

@witte angora.

Ik maak het onnodig moeilijk? Dat kan best. Volgens Franskia weet zelfs de belastingdienst vaak niet van het bestaan van deze regel, schrijft zij. )

Maar met haar verwijzing moet de Ts het probleem vast kunnen oplossen.