Radar

Ik heb samen met 2 vriendinnen vorig jaar kaartjes gekocht voor een concert. een paar dagen voor het concert kregen we bericht dat het concert niet meer doorgaat en dat op een ander datum het concert wordt gehouden. Helaas konden we moeilijk/ niet naar het concert op de nieuwe datum. Via veel contactmogelijkheden meerdere mobiele nummers en email adressen hebben we geprobeerd contact te krijgen met de organisator zonder hoop. Uiteindelijk konden we met zijn tweeen wel gaan, maar 1 vriendin kon nog steeds niet omdat ze in het buitenland op vakantie was. Gelukkig kregen we na ook op social media te hebben gepost hierover kregen we reactie op mijn email. We kregen een restitutie formulier, deze hebben we netjes ingevuld. Ze hebben ontvangst van het formulier ook bevestigd,... Maar tot op heden hebben we niets meer gehoord en ook geen geld teruggestort. Het is inmiddels al bijna 6 maanden geleden. Op de emails waarin in informeer naar de voortgang wordt ook niet gereageerd. De telefoonnummers die toen beschikbaar waren zijn nu niet meer in gebruik. Kan iemand mij hierover adviseren?

Om welk concert ging het en wie was de organisator?

Je hebt recht op je geld terug plus misschien een schadevergoeding. Je kan een kijken of een incassobureau je zou kunnen helpen.

Waarom zou je eventueel een schadevergoeding kunnen krijgen? Welke schade is er geleden?

Het recht op schadevergoeding bestaat, tenzij er sprake is van overmacht. Dat neemt verder niets af aan het feit dat er geen recht op een vergoeding bestaat wanneer is geen schade is. Bij schadevergoeding kun je denken iets dat hiervoor is aangeschaft, zoals bijvoorbeeld een treinkaartje. Het komt soms voor dat mensen afreizen naar een concert en daar pas te horen krijgen dat het concert niet doorgaat.

alfatrion schreef:Het recht op schadevergoeding bestaat, tenzij er sprake is van overmacht. Dat neemt verder niets af aan het feit dat er geen recht op een vergoeding bestaat wanneer is geen schade is. Bij schadevergoeding kun je denken iets dat hiervoor is aangeschaft, zoals bijvoorbeeld een treinkaartje. Het komt soms voor dat mensen afreizen naar een concert en daar pas te horen krijgen dat het concert niet doorgaat.

Het vergoeden van een gekocht treinkaartje of geboekt hotel valt niet onder een schadevergoeding, dat is een onkostenvergoeding. Een schadevergoeding is een vergoeding die je naast de onkosten/aankoopvergoeding zou ontvangen.

Mark1992 schreef:Het vergoeden van een gekocht treinkaartje of geboekt hotel valt niet onder een schadevergoeding, dat is een onkostenvergoeding. Een schadevergoeding is een vergoeding die je naast de onkosten/aankoopvergoeding zou ontvangen.

Nee, een schadevergoeding is een compensatie voor gelden schade. Weet je eigenlijk wel wat schade is? Dit is het verschil tussen de werkelijke situatie, waarin (blijvend) tekortgeschoten is, en de hypothetische situatie, waarin het concert gewoon heeft plaats gevonden. Het begrip onkostenvergoeding kent de wet niet.

alfatrion schreef:

Mark1992 schreef:Het vergoeden van een gekocht treinkaartje of geboekt hotel valt niet onder een schadevergoeding, dat is een onkostenvergoeding. Een schadevergoeding is een vergoeding die je naast de onkosten/aankoopvergoeding zou ontvangen.

Nee, een schadevergoeding is een compensatie voor gelden schade. Weet je eigenlijk wel wat schade is? Dit is het verschil tussen de werkelijke situatie, waarin (blijvend) tekortgeschoten is, en de hypothetische situatie, waarin het concert gewoon heeft plaats gevonden. Het begrip onkostenvergoeding kent de wet niet.

Oké. Dan zal ik het fout hebben. Echter versta ik een treinkaartje of een geboekt hotel niet onder een schadevergoeding. Ik zie dit soort factoren ook nergens terug als voorbeelden van soorten schadevergoeding.

alfatrion schreef:

Mark1992 schreef:Het begrip onkostenvergoeding kent de wet niet.

Niet helemaal waar :

http://wetten.overheid.nl/zoeken/zoekre ... -2018/dx/0

32 keer zelfs.

Hier heb je een voorbeeld.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BN9968

alfatrion schreef:Hier heb je een voorbeeld.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BN9968

Dit is een compleet andere case als het "gewoon" cancellen van een concert. Dit is een uitspraak na het verkopen van valse toegangsbewijzen.

Dat klopt. Het is ook een voorbeeld dat een treinkaartje of een geboekt hotel onder schade valt.

alfatrion schreef:Dat klopt. Het is ook een voorbeeld dat een treinkaartje of een geboekt hotel onder schade valt.

Dus opzet is helemaal niet relevant ?

crazyme schreef:Dus opzet is helemaal niet relevant ?

Correct. Artikel 6:74 lid 1 BW geeft aan dat de schuldeiser recht heeft op een schadevergoeding, indien de schuldenaar tekortgeschoten is. Als er nog kan worden nagekomen, dan is eerst verzuim nodig (art. 6:74 lid 2 BW). Als er sprake is van overmacht (denk aan orde grootte act of god), dan is er geen recht op schadevergoeding (art. 6:75 BW). Als er niet correct nagekomen is en er daardoor schade is ontstaan, dan ten aanzien van die schade de nakoming blijvend onmogelijk (HR, 4 april 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4732, r.o. 3.6) en is er dus recht op een schadevergoeding.

alfatrion schreef:Dat klopt. Het is ook een voorbeeld dat een treinkaartje of een geboekt hotel onder schade valt.

Maar het lijkt me nogal wat uitmaken of een verkoper van vervalste kaartjes wordt veroordeeld of dat een concert wordt gecancelled voor een normaal voorkomende oorzaak (bijvoorbeeld ziekte). Zou wat zijn dat je als organisatie massive schadevergoedingen moet betalen als een artiest ziek wordt, vast zit in een ander land door bijvoorbeeld slecht weer etc.

Vinden jullie dat een partij, die diens afspraak niet nakomt, eigenlijk geen schadevergoeding zou hoeven betalen, tenzij er sprake is van oplichting? De consequentie hiervan is dat mensen die een rekening niet betalen ook geen incassokosten hoeven betalen, tenzij er sprake is van oplichting.

Als er geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming (ook wel overmacht genoemd) hoeft er geen schadevergoeding te worden betaald. In geval van storm bij een concert is sprake van overmacht. In geval van ziekte van een artiest (indien niet voorzienbaar) is overmacht ook verdedigbaar.
Je hebt dan wel recht op geld terug (kosten concertkaartje).

olaf79 schreef:Om welk concert ging het en wie was de organisator?

Het betrof de show van Fahet Fateh Ali Khan van organisatie beingindian.nl.

Appie83 schreef:Als er geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming (ook wel overmacht genoemd) hoeft er geen schadevergoeding te worden betaald. In geval van storm bij een concert is sprake van overmacht. In geval van ziekte van een artiest (indien niet voorzienbaar) is overmacht ook verdedigbaar.
Je hebt dan wel recht op geld terug (kosten concertkaartje).

Geen van bovenstaande was hier het geval. Als reden hadden ze een religieuze feestdag opgegeven.

ars0103 schreef: Geen van bovenstaande was hier het geval. Als reden hadden ze een religieuze feestdag opgegeven.

Briljant. Dat wisten ze natuurlijk niet van tevoren. De VerrassingsKerk uit India, heel bekend. Feestdagen kunnen zomaar beginnen.
Kulreden, en zeker in een seculier land als Nederland.