Radar

Ik heb nu tot 3 keer te maken gehad met Kifid. In eerste instantie ging het over een rechtsbijstand verzekering van Nationale Nederland en dat werd behandeld door het SKR. De verzekeringmaatschappij keerde niet uit omdat het huurcontract twee jaar eerder dan de verzekering was afgesloten. Maar ik kon niet weten dat ik 3 jaar later een conflict kreeg met de verhuurder die mij letterlijk uit mijn woning heeft getreiterd en waarvan ik mijn eigen advocaat moest betalen omdat ik die nodig had in de rechtzaken die de verhuurder heeft gehouden tegen mij. KIFID maakt het door al die juridische termen en de hele juridisch spraak gebruik zo moeilijk voor de consument dat het hele mappen vol met brieven wordt waar geen touw meer aan vast te knopen is. En de verzekering wordt weer in het gelijk gesteld. Het laatste beroep dat ik deed op Kifid werd gelijk afgewezen. Verzekeringsmaatschappij Generali, doet na 14 dagen te laat betalen, de verzekerde wagens aanmelden bij de RDW zijnde dat ze niet verzekerd zijn. En als je dan betaald hebt verstrekken zijn geen WAM 34 formulier om te opgelegde boete door het CJIB te kunnen laten intrekken. Deze handelswijze betekend dat je gelijk 409 euro boete moet betalen per wagen. Omdat wij een bedrijfspolis hadden waar 9 wagens in staan hebben wij nu een boete gekregen van 3681 euro.
Ik heb dit aangekaart bij de ombudsman. Die zei dat misschien de KIFID zou kunnen bemiddelen tussen de verzekering en ons. Nou mooi niet!
Verzekeringsmaatschappijen hebben gewoon teveel geld en teveel macht en weten zo precies hoe ze de contracten juridisch zo in elkaar kunnen zetten dat je als consumenten daar alleen maar het duppe van kan worden. Een verzekering heb je zo af gesloten en je betaald heel veel geld waar je nooit iets van terug ziet. En wie verdienen daar aan: De verzekeringsmaatschappijen, de rechtbanken, advocaten, juristen. Maar als consument kan je alleen maar betalen en zie je er niks van terug.

Premie gewoon op tijd betalen, krijgt u geen boete wegens onverzekerd rijden.

Ik krijg pas na 30 dagen te laat een boete... voor de auto's en dat is ook meer dan 1 auto.....

Verder rechtsbijstand, bij meer dan half jaar verzekerd helpen ze....
Als je een oude huur overeenkomst hebt, dat is normaal...
Als je een huis huurde 2 jaren voor verzekering en na 3 jaren dus 5 jaren huur een probleem is dat gewoon verzekerd mits je duidelijk aangeeft ingang verzekering en huur contract.

Als je wanbetaler was met huur mag een huisbaas wel lastig doen, maar bij normaal op tijd betaalde huur netjes volgens de regels niet.
Dus is er iets wat aan de huurbaas is verzwegen hier?
Kifid kijkt wie zich aan de regels heeft gehouden en bij overtreding doen ze uitspraak.

Bij een verloren zaak hoeven ze geen rechtsbijstand te geven als U al fouten maakte of zelf dingen verkeerd vooraf probeerde te regelen.
Uw verhaal + verzekeraar bepaalde uitspraak en bij negatief kun je in beroep volgens de regels.....

Saskia de Vlas schreef:Ik heb nu tot 3 keer te maken gehad met Kifid. In eerste instantie ging het over een rechtsbijstand verzekering van Nationale Nederland en dat werd behandeld door het SKR. De verzekeringmaatschappij keerde niet uit omdat het huurcontract twee jaar eerder dan de verzekering was afgesloten. Maar ik kon niet weten dat ik 3 jaar later een conflict kreeg met de verhuurder die mij letterlijk uit mijn woning heeft getreiterd en waarvan ik mijn eigen advocaat moest betalen omdat ik die nodig had in de rechtzaken die de verhuurder heeft gehouden tegen mij. KIFID maakt het door al die juridische termen en de hele juridisch spraak gebruik zo moeilijk voor de consument dat het hele mappen vol met brieven wordt waar geen touw meer aan vast te knopen is. En de verzekering wordt weer in het gelijk gesteld. Het laatste beroep dat ik deed op Kifid werd gelijk afgewezen. Verzekeringsmaatschappij Generali, doet na 14 dagen te laat betalen, de verzekerde wagens aanmelden bij de RDW zijnde dat ze niet verzekerd zijn. En als je dan betaald hebt verstrekken zijn geen WAM 34 formulier om te opgelegde boete door het CJIB te kunnen laten intrekken. Deze handelswijze betekend dat je gelijk 409 euro boete moet betalen per wagen. Omdat wij een bedrijfspolis hadden waar 9 wagens in staan hebben wij nu een boete gekregen van 3681 euro.
Ik heb dit aangekaart bij de ombudsman. Die zei dat misschien de KIFID zou kunnen bemiddelen tussen de verzekering en ons. Nou mooi niet!
Verzekeringsmaatschappijen hebben gewoon teveel geld en teveel macht en weten zo precies hoe ze de contracten juridisch zo in elkaar kunnen zetten dat je als consumenten daar alleen maar het duppe van kan worden. Een verzekering heb je zo af gesloten en je betaald heel veel geld waar je nooit iets van terug ziet. En wie verdienen daar aan: De verzekeringsmaatschappijen, de rechtbanken, advocaten, juristen. Maar als consument kan je alleen maar betalen en zie je er niks van terug.

Feitelijk zeg je dat je het inhoudelijk niet begrijpt, maar desondanks weet je wél dat het Kifid ernaast zit? Sowieso is het Kifid geen bemiddelaar.

Even van elders geknipt omdat het er zo duidelijk staat:
Voorwaarde voor een verklaring is dat de auto of bromfiets verzekerd was op de genoemde dag. Het komt voor dat het voertuig onverzekerd bleek te zijn. Oorzaak is meestal een betalingsachterstand of royement wanbetaling. De verzekeraar zal dan geen Artikel 34 verklaring afgegeven. Gevolg is dan dat je de RDW boete van rond de vierhonderd euro moet betalen
Terecht dus dat je geen WAM 34 verklaring hebt gekregen. Dan kun je boos worden op de verzekeraar of kifid, maar het is toch volkomen aan je eigen gedrag te wijten.

3x te maken met Kifid???? Misschien toch eens jezelf een spiegel voorhouden.

Als een verzekeraar de verzekering opzegt snel elders een nieuwe nemen of alle voertuigen op eigen terrein zetten of buitenland en kenteken schorsen.
Naast de motorrijtuigen belasting hoef je ook geen verzekering op dat moment te hebben.

Daarmee voorkom je boetes en natuurlijk niet rijden.

Wel vreemd, een bedrijf met 9 voertuigen die te laat is.... en prive een boete kreeg???

Nog vreemder dat een iemand met een bedrijf met 9 auto's niet de naakte juridische kennis heeft, of inhuurt, om het juridisch jargon van kifid te doorgronden.

zullen we de "WFT basis" verzekeringen maar verplichte kost maken voor ondernemers???

Op deze cursus leer je de basis van verzekeren... Of je zorgt voor een goede tussenpersoon die dingen uitlegt aan je. Beide zaken zijn klaar als een klontje, voor mensen die er vaker mee te maken hebben.

Ye laat een verzekering afsluiten of te laat betalen van je WAM premie, niet handig en geen idee waarom je daarvoor naar het Kifid gaat! Beide heb je zelf gedaan.

Saskia de Vlas schreef:Ik heb nu tot 3 keer te maken gehad met Kifid. In eerste instantie ging het over een rechtsbijstand verzekering van Nationale Nederland en dat werd behandeld door het SKR. De verzekeringmaatschappij keerde niet uit omdat het huurcontract twee jaar eerder dan de verzekering was afgesloten. Maar ik kon niet weten dat ik 3 jaar later een conflict kreeg met de verhuurder die mij letterlijk uit mijn woning heeft getreiterd en waarvan ik mijn eigen advocaat moest betalen omdat ik die nodig had in de rechtzaken die de verhuurder heeft gehouden tegen mij. KIFID maakt het door al die juridische termen en de hele juridisch spraak gebruik zo moeilijk voor de consument dat het hele mappen vol met brieven wordt waar geen touw meer aan vast te knopen is. En de verzekering wordt weer in het gelijk gesteld.

Dus ondanks dat de KIFID alles netjes heeft onderbouwd dat u ongelijk heeft, maar u deze uitleg niet begrijpt is het KFID fout?

Saskia de Vlas schreef: Het laatste beroep dat ik deed op Kifid werd gelijk afgewezen. Verzekeringsmaatschappij Generali, doet na 14 dagen te laat betalen, de verzekerde wagens aanmelden bij de RDW zijnde dat ze niet verzekerd zijn. En als je dan betaald hebt verstrekken zijn geen WAM 34 formulier om te opgelegde boete door het CJIB te kunnen laten intrekken. Deze handelswijze betekend dat je gelijk 409 euro boete moet betalen per wagen. Omdat wij een bedrijfspolis hadden waar 9 wagens in staan hebben wij nu een boete gekregen van 3681 euro.

U heeft dus te laat betaald.

Saskia de Vlas schreef: Ik heb dit aangekaart bij de ombudsman. Die zei dat misschien de KIFID zou kunnen bemiddelen tussen de verzekering en ons. Nou mooi niet!

De ombudsman kon dus ook niet met uw zaak en dacht misschien ziet het KIFID het anders, maar helaas niet. U heeft immers niet betaald. Los daarvan gaat het hier niet om een consumentenzaak, u heeft immers een bedrijfspolis te laat betaald.

Saskia de Vlas schreef: Verzekeringsmaatschappijen hebben gewoon teveel geld en teveel macht en weten zo precies hoe ze de contracten juridisch zo in elkaar kunnen zetten dat je als consumenten daar alleen maar het duppe van kan worden.

Voorbeeld 1 kunnen wij zonder alle informatie (uitspraak KIFID) niet beoordelen of dit iets te maken heeft met teveel geld en teveel macht of gewoon een zaak die niet valt onder de polis die u heeft afgesloten.

Saskia de Vlas schreef: Een verzekering heb je zo af gesloten en je betaald heel veel geld waar je nooit iets van terug ziet.

Dus het KIFID werkt gratis? U klachten hebben de verzekeraars veel geld gekost, die betalen namelijk per zaak aan het KIFID.

Saskia de Vlas schreef: En wie verdienen daar aan: De verzekeringsmaatschappijen, de rechtbanken, advocaten, juristen. Maar als consument kan je alleen maar betalen en zie je er niks van terug.

Rechtbanken hebben geen winst oogmerk, zij verdienen niet meer door uw zaak af te wijzen of toe te wijzen zij bepalen op basis van de wet wat de uitspraak is. Uw stelling dat het KIFID de kant van de verzekeraar kiest heeft u op geen enkele manier onderbouwd en er zijn feitelijke voorbeelden waarbij zij de kant van de consument hebben gekozen en de verzekeraars veel "schade" hebben door deze uitspraken.

Dat de meerderheid van klachtprocedures van consumenten bij het KIFID wordt afgewezen heeft als belangrijkste oorzaak dat het recht nu eenmaal heel vaak niet in het voordeel is van de klagende burger . Het KIFID past meestal gewoon het recht toe zoals dit door de wetgever (= de politiek en door u verkozen !!!) is gemaakt. Soms maakt het KIFID het de burgers nog eens extra lastig met eigen regeltjes in het KIFID reglement. Die regels zijn door de juristen van het KIFID zelf opgesteld.

juwita schreef:Dat de meerderheid van klachtprocedures van consumenten bij het KIFID wordt afgewezen heeft als belangrijkste oorzaak dat het recht nu eenmaal heel vaak niet in het voordeel is van de klagende burger . .....

...omdat die 'klagende burger' meestal ten onrechte klaagt...

juwita schreef:Dat de meerderheid van klachtprocedures van consumenten bij het KIFID wordt afgewezen heeft als belangrijkste oorzaak dat het recht nu eenmaal heel vaak niet in het voordeel is van de klagende burger . Het KIFID past meestal gewoon het recht toe zoals dit door de wetgever (= de politiek en door u verkozen !!!) is gemaakt. Soms maakt het KIFID het de burgers nog eens extra lastig met eigen regeltjes in het KIFID reglement. Die regels zijn door de juristen van het KIFID zelf opgesteld.

Burgers helpen mag niet (stelt KIFID), burgers tegenwerken mag wel?