Radar

BKR-MELDINGEN BLOKKEREN TWEEDE HYPOTHEEK OP OVERWAARDE

Dexia-klanten met woning raken in knel bij rechtshulp

door BART MOS

De Telegraaf 26 juni 2004

HEERENVEEN, zaterdag
Gedupeerde aandelenleaseklanten van Dexia die gezien hun inkomenspositie in aanmerking komen voor gesubsidieerde rechtshulp maar geweigerd worden omdat zij overwaarde op hun woning hebben, staan er volkomen alleen voor. De raad voor de rechtsbijstand weigert hen bij te staan, terwijl een tweede hypotheek op hun huis geblokkeerd wordt door de BKRmelding die de betrokken bank Dexia deed. „Zo krijgen zij geen rechtshulp en kunnen zij evenmin geld vrijmaken om zelf een advocaat in te huren”, zo stelt Harm-Jan Tulp, raadsman van enkele honderden lease-slachtoffers.
Het effectenleasedrama, waarbij honderdduizenden Nederlanders het schip ingingen omdat de aandelen die zij aanschaften met geleend geld in waarde kelderden, krijgt voor een grote groep van huizenbezitters een extra bittere nasmaak. Zij worden niet alleen met een enorme restschuld aan Dexia opgescheept, maar zij kunnen zich bovendien niet vakkundig laten verdedigen in de procedures tegen de Belgische bank.
Vooral gedupeerden met een bescheiden inkomen, waarvan de koopwoning in de afgelopen jaren in waarde gestegen is, worden de dupe van een leemte in de rechtshulpverlening. Crux in de hele situatie is de zogeheten ’A-melding’ (Achterstand) die Dexia doet bij het Bureau voor Kredietregistratie (BKR) zodra aandelenleaseklanten besluiten om hun maandelijkse betalingen aan de bank op te schorten. Alle financiële instellingen in ons land controleren eerst het BKR-register voordat een nieuwe lening verstrekt wordt. Indien er sprake is van een A-melding, dan wordt de klant in kwestie geweigerd. „Ik heb mijn huidige woning geërfd van mijn ouders en beschik over een relatief grote overwaarde”, zegt Hans Veerman (57) uit Lemelerveld. „Ik zit in de ww en heb een BKRmelding van Dexia aan mijn broek omdat ik weiger nog langer te betalen voor een product dat mij onder valse voorwendselen verkocht is. Daardoor kan ik nu geen nieuwe hypotheek afsluiten om mijn advocaat te betalen. Naar een toegevoegde advocaat kan ik ook al fluiten.”
Hans Veerman is één van de tien klanten die Harm-Jan Tulp, advocaat te Heerenveen, met het ’overwaardeprobleem’ in zijn praktijk heeft gehad. De overwaarde van hun woning wordt door de Raad van de Rechtsbijstand beschouwd als reden om de aanvraag voor gesubsidieerde rechtshulp te weigeren. De Raad, die op basis van wettelijke regels bepaalt wie er in aanmerking komen voor een zogeheten ’toegevoegde’ (goedkope) advocaat, is van mening dat de bewuste Dexia-klanten een tweede hypotheek dienen af te sluiten. Daarmee zouden zij geld vrij moeten maken voor hun eigen verdediging.
Advocaat Tulp staat circa driehonderd Dexia-klanten bij in hun juridische procedures tegen de Belgische bank. De weigering van rechtsbijstand is in zijn ogen een groot probleem. „Als ik alleen in mijn praktijk al tien gevallen tegenkom, dan gaat het landelijk om duizenden soortgelijke situaties. Soms gaat het om mensen die de vordering van Dexia betwisten, maar anderen kunnen de betalingen gewoonweg niet langer opbrengen. Vooral in zaken waarbij klanten door Dexia voor de rechtbank gesleept worden, pakt dit slecht uit. Gedaagden die zich daar melden zonder advocaat worden bij verstek veroordeeld. Mensen komen zo in een draaikolk terecht waar ze niet meer uitkomen. Het zal iedereen duidelijk zijn dat dit hen bijzonder veel stress oplevert”, aldus de raadsman. PvdA-Kamerlid Frank Heemskerk, die het probleem van de rechtshulpblokkade komende woensdag ter sprake zal brengen tijdens een apart overleg met ministers Zalm (Financiën) en Donner (Justitie), pleit voor een zogeheten ’Dexia-registratie’ bij het BKR. „Er dient een speciale categorie meldingen voor betalingsachterstanden van Dexia-klanten te komen. Het kan niet zo zijn dat gedupeerden die — gewild of ongewild — in een procedure verwikkeld zijn met een bank als gevolg daarvan ook nog eens in een juridische mangel terechtkomen. Deze mensen moeten zo gemakkelijk mogelijk aan een advocaat kunnen komen.”

Beste Piet,

Payback komt toch op voor de gedupeerden die echt financieel klem zitten ?????

Iedereen die de strijd aangaat tegen dexia zal financieel moeten investeren om een goede advocaat in te huren. Mensen met vermogen, ook al is de eigen woning gefinancieerd met een hypotheek, zijn duidelijk bevoorrecht dan diegenen die een juridische procedure financieel niet op kunnen starten.

jh,dat hoeft niet als de gedupeerde een oplossing (ook voor een lage rest schuld of hoge schuld)willen klik dan het envelopje aan er is alleen één ding het gaat volgens regels die er voor staan.
Verder blijft dit door gaan met dagvaarding zolang er geen uitspraak komt voor leaseverlies en eegalease bij de hogeraad of de rechter moet hier iets aan doen maar dan is dit per proces.

vrgr.andre de croos

Piet, wat betreft de gesubsidieerde rechtshulp kan ik je mededelen dat mijn vrouw die wel gekregen heeft in haar Eegaleasezaak alhoewel ook maar net de laagste trede, dit terwijl ik een eigen woning heb?

Hoeveel overwaarde zat er op die woning?

90.000 euro

Nou dat klinkt dan best hoopvol voor bepaalde eigenaren hiermede wordt het bovenstaande van Piet dus wel gerelativeerd.

Bovendien is het wel afhankelijk van je restschuld of je wel of geen advocaat neemt.

Math zijn jullie wel in gemeenschap van goederen getrouwd?

Janny wat bedoel je met die vraag ? Als je voor toevoeging in aanmerking komt dan is het inkomen van beide partners bepalend. Heeft niets te maken met of je nu op huwelijks- of in gemeenschap van goederen bent getrouwd.

Of bedoel je dat niet ???? Het zelfde is van toepassing om de contracten te vernietigen volgens de site van eegalease.

Heb je gelijk in JL, ALLEEN het gezamenlijk inkomen telt en niet of je een eigen huis hebt.

Janny,

Eigen vermogen speelt wel mee dacht ik kijk even op http://www.rvr.org als je het zeker wilt weten

Niet alleen het inkomen telt mee, maar ook je vermogen (maximaal € 9100 voor gehuwden). Van de zelfbewoonde eigen woning blijft echter € 65.344 buiten beschouwing. Er kunnen echter ook uitzonderingen gemaakt worden.

Zie www.rvr.org

Ik heb net nog even gekeken maar ik zie dat de bepalingen t.o.v. vorig jaar drastisch zijn veranderd op het gebied van inkomen.

Ergens ziet de rvr zo veel aanvragen op zich afkomen en draait de deur dus ook op slot.

Ik vind het onrechtvaardig. Eigen bijdrage gigantisch verhoogd etc.

Piet ik mocht jou mailen, heb je al een mail ontvangen.

cornelis

De raad voor de rechtsbijstand weigert hen bij te staan, terwijl een tweede hypotheek op hun huis geblokkeerd wordt door de BKRmelding die de betrokken bank Dexia deed. „Zo krijgen zij geen rechtshulp en kunnen zij evenmin geld vrijmaken om zelf een advocaat in te huren”, zo stelt Harm-Jan Tulp, raadsman van enkele honderden lease-slachtoffers.

Toch is dit wel iets om bij stil te staan voor je zomaar stopt met betalen van je maandtermijnen. Die BKR melding komt er dan onherroepelijk en een tweede hypotheek is uit den boze. Iets om over na te denken! Ik zeg niet (voor ik het hier over me uitgestort krijg) dat je gewoon moet betalen, maar neem dat in je overweging mee voor je zomaar stopt.

Pipa,

Naar mijn mening zijn banken die een hypotheek weigeren op basis van de onterechte BKR notering geen haar beter als Dexia Bank Nederland.

Mvg Pieter

Pieter, dat ben ik helemaal met je eens. Alleen in de praktijk heb je er mee te maken en kun je er helaas niet zomaar aan voorbijgaan. het is de consequentie van stoppen met betalen. daar moet je dus goed over nadenken! sommigen zullen zichzelf daarmee in de vingers snijden en dat kan de bedoeling niet zijn. Hoop dat je dat met me eens bent. Principes en emotie moet je bij dergelijke beslissingen trachten uit te sluiten, hoe moeilijk ook.

Inderdaad principes en emoties gaan niet samen wanneer je de strijd met dexia aangaat. Het blijft steeds een kwestie van afwegen wat het beste is.

Pipa,

Er zijn meerdere banken in Nederland. Gelukkig wel. Als je bij de ene bank geweigerd wordt ondanks dat je kan aantonen dat de BKR notering ongeoorloofd is dan kun je na lang zoeken en praten soms een andere bank vinden die wel oog heeft voor zijn/haar klanten.

Men noemt dat marktwerking. Om deze marktwerking een handje te helpen zou ik graag de namen van banken willen vernemen en de reden waarom hypotheken cq leningen vaak onterecht geweigerd worden.

Mvg Pieter

Die naam krijg je: NN.
Ben het met je eens hoor Pieter, maar dat is mijn punt hier niet. Mijn punt is dat mensen niet uit principe of emotie zomaar moeten stoppen met betalen! Ze moeten zich realiseren dat dat extra problemen met zich mee kan brengen. De een kan zich dat permitteren (meteen stoppen met betalen dan), de ander niet (in dat geval beter om niet te stoppen hoe vervelend ook). Rationele overwegingen maken. Bedenken wat de consequenties zijn, eventueel in overleg met advocaat je beslissingen nemen. Niet de emotionele kont tegen de principekrib gooien, want dan kan het nog weleens moeilijker worden dan het al is.