Radar

Onlangs wilde ik een inboedelverzekering afsluiten bij Nationale Nederlanden. Ik ben nl.niet tevreden over mijn huidige verzekering en betaal ook een te hoge premie. Via de site kreeg ik een melding dat mij geen aanbieding kon worden gedaan. Dan maar bellen. Een heer voerde alle gegevens in en ook hij kon voor mij geen inboedel verzekering afsluiten. De reden kon hij zelf niet zien. Hij adviseerde mij een klacht mail te sturen. Na 3 dagen werd ik gebeld door de heer [naam verwijderd]. Men kon mij niet accepteren omdat ik een te groot risico vormde om dat ik te veel schade had gehad. 42 jaar heb ik nooit schade gehad. In juni 2017 is er ingebroken schade inboedel +/- € 2500,00 Schade opstal +/- € 575,00 In januari 2018 zijn onze koffers niet mee gekomen op onze vakantie. Deze werden 2 dagen later alsnog bezorgd. Gedeclareerde extra kosten +/- € 50,00 en van de partner +/- € 30,00. Dat zijn voor Nationale Nederlanden 4 schades en dan vorm je een te hoog risico. Ondanks dat 3 schades niets met de inboedel te maken hadden. Er wordt niet gekeken naar wat voor schades. En 42 jaar schadevrij doet er niet toe. Of zoals meneer [naam verwijderd] zei " regels zijn regels" en we zijn niet verplicht u te accepteren. Gezien de bedragen waar het hier om gaat, de oorzaak van de schade en het feit dat je bij toeval na 42 jaar een keer een pech jaar hebt vind ik dit een onacceptabel wijze van handelen. Nationale Nederlanden wil schijnbaar risicoloos gewoon lekker de premie incasseren. Ik had dit relaas ook bij het klachtenkompas van de consumentenbond geplaatst. Hier reageerde NN op dat ze het jammer vonden en of ik de klacht nogmaals via het klachtenformulier wilde indienen zodat men er nogmaals naar kon kijken.Dat heb ik gedaan. Afwachten maar.
Vandaag 18 april ben ik, naar aanleiding van het feit dat ik mijn klacht nogmaals had ingediend, gebeld door [naam verwijderd] van Nationale Nederlanden. Men hanteert strenge regelsen bij 3 claims of meer binnen 5 jaar accepteert men je niet als klant. De hoogte van de geclaimde bedragen maakt niet uit. Ook als je bv 3 maal € 1,00 claimt vorm je voor de verzekeringsmaatschappij een te hoog risico en word je afgewezen. M.a.w. regels zijn regels. Dat er slechts 1 keer in 42 jaar inbraakschade geclaimd was doet niet ter zake. Alle claims van alle verzekeringen die je hebt afgesloten worden bij elkaar opgeteld( inboedelverz. opstal verz. autoverz. reisverz. WA verz. etc.) Alle verzekeringsmaatschappijen melden geclaimde schade op een centraal punt. Voor men een nieuwe klant accepteert wordt dit bestand gecontroleerd hoe het claimgedrag van de potentiële klant is. Men kan ook niet meer dan 5 jaar terugkijken. Ik vraag mij tevens af of dit niet in strijd is met de privacywet. Ik blijf bij mijn mening dat Nationale Nederlanden en ook andere maatschappijen, graag risicoloos premie wil incasseren, en niet zorgvuldig naar de ingediende claims kijkt om het risico te beoordelen. Ik ben van mening dat de politiek maar ook de consumentenbond eens serieus moeten kijken naar het acceptatie beleid van verzekeringsmaatschappijen. Op dit moment is een maatschappij niet verplicht je te accepteren. Ik ben van mening dat er, onder voorwaarden, een acceptatieplicht zou moeten komen.

Waarom zou er een acceptatieplicht moeten komen? Een inboedelverzekering is geen verplichting. Verzekeraars mogen dus zelf kiezen wie ze als klant willen hebben.
U hebt inderdaad een rampjaar gezien het aantal claims. En ja, die zijn doorslaggevend voor een nieuwe verzekering.

Waarschijnlijk zal dat ook de reden zijn van uw hoge premie.

U wilt niet bij uw oude verzekeraar blijven en de nieuwe wil u niet hebben.

Maar ik adviseer u, blijf zitten waar u zit.

Er is wel wat voor te zeggen. Het is ook raar dat je voor een kleine schade even zwaar wordt aangeslagen als een grote schade.

De Ts heeft schade in 2017 en 2018, die vergoed worden. Nou is hij ineens niet meer tevreden over zijn verzekeraar en wil naar een ander. Wel een beetje raar.

En die nieuwe ziet dus kort geleden geclaimde schades en een verzekerde die wil overstappen. Die hoeft hij dus niet.

hl.kiewiet schreef:... Ik ben van mening dat er, onder voorwaarden, een acceptatieplicht zou moeten komen.

Met welk argument?
Toch niet alleen omdat het u goed uit komt?

Mag je iemand die voor de 2e keer haar huis uitgebrand is omdat ze vrijwel zeker in bed rookte een verzekering weigeren?

Ook de losse in elkaar gedraaide draden om snoeren te verlengen en ander dubieus prutswerk veroorzaken na jarenlang perfect werken vaak later toch brand.

Dit soort mensen uitsluiten is gewoon omdat ze een hoger risico vormen en als je toevallig geheel onschuldig meerdere schades kreeg buiten je schuld, ze mogen voorzichtig zijn en je bent dan gewoon te laat naar andere verzekeraar gegaan.

Hoewel ze de reclame anders schreven, vele kijken naar de winstmarge voor aandeelhouders maar daar kun je beter niet mee adverteren en zou je iedereen weg jagen... maar zo is het vaak wel.

De plicht geld alleen voor zorgverzekeringen, iedereen wil gezonde jongeren, desnoods met maximale korting en toch nog winst maken en de ouderen buiten de deur houden, die vaak binnen half jaartje hun €385,- op maakten en de rest van het jaar gratis zijn!

Hoewel een WA verzekering voor elke auto verplicht is... de mensen die geen verschil met de botsauto's op kermis en de openbare weg weten zijn vrijwel nergens welkom en alleen tegen extreem hoge premie!
Wettelijk verplicht maar geen acceptatie plicht bij auto's en dat vergeten vele....
De brokken piloten die jaarlijks proberen over te stappen om van hun meer dan AR premie voor kale WA af te komen......
Deze groep kreeg vaak een tijdelijke dekking na aanmelden om binnen 2 weken weer afgewezen te worden!

Dit soort beleid is bekend. Daarom claim ik ook nooit onbenullige bedragen als € 50.
En ja, verzekeringsmaatschappijen mogen heel erg discrimineren als het om verzekeren en premie gaat.
Zo worden oudere automobilisten geconfronteerd met veel hogere premies (verborgen op de aanmeldsites) en soms zelfs geweigerd voor een WA-verzekering, ook al hebben ze tig schadevrije jaren.

Ook verzekeringsmaatschappijen mogen niet discrimineren, laat staat heel erg. Dat ze het doen betekent niet dat ze het mogen doen. De verzekeringsmaatschappijen hebben het onderscheid op geslacht in de premie verloren.