Voor JD vd Berg /opties winstver3dubbelaar
Geplaatst: 03 mei 2003 19:34
Dit onderwerp is het vervolg van een en ander besproken in :
http://www.trosradar.nl/radarforum.php? ... tegorie=12
JD,
Ik plak jouw bericht hier ook nog even in zodat het wat overzichtelijker wordt:
MAARTEN,
misschien mag ik nog eens je opvatting vragen over het optieprobleem in het contract.
In het contract staat bij art 6 dat Voor het recht en de plicht enz. ik zie hierin dat Dexia en een calloptie en een putoptie heeft genomen.De calloptie is nodig voor de hefboomwerking bij stijgende koersen,maar als de koersen niet stijgen maar zelfs dalen dan heeft de calloptie geen waarde meer.
De putoptie kan ik alleen maar kwalificeren als een soort verzekeringspremie voor het geval dat de koersen niet stijgen maar dalen. De "gekochte" putoptie (de "gescheven"putoptie ,de plicht om te kopen,heeft bij de dalende koersen geen zin), heeft als resultaat dat de waarde van de fondsen gelijk blijft aan de aankoopkoers van de 1e tranche (de verzekering)
De "geschreven" putoptie zou alleen de aankooppremie van de calloptie verlagen en heeft geen waarde meer bij stijgende koersen.Bij dalende koersen is deze optie toch veel te gevaarlijk en in die tijd wist men dat de markt instabiel was,omhoog of omlaag. De "gekochte" putoptie lag als verzekeringspremie voor de hand. Dan zou als resultaat de schuld niet zo negatief kunnenzijn als nu wordt voorgerekend.
De waarde van de optie in de jaaroverzichten is echter negatief en negatiever. In mijn verondersteling ,d.w.z. mijn beoordeling van het contract voor het tekenen fout geweest of heb ik gedwaald.
Het contract wordt gezien als en compleet pakket,was gezien de marktomstandigheden dan niet een verzekeringspremie op zijn plaats geweest? JD
JD,
De (gekochte)call en de (geschreven)putoptie vormen samen één geheel. Er is dan ook sprake van één optie. Deze optie beoogt niet de neerwaartse koersrisico's af te schermen. Het enige doel van de optie is om de opwaartse koersrisico's te verzekeren zoadat bij een koersstijging de aandelen voor het lagere bedrag kunnen worden aangekocht. Om dit te kunnen realiseren heeft Dexia voor rekening van de lessee's positie genomen bij derde partijen (namelijk het recht om de aandelen tegen de afgesproken prijs af te mogen nemen) en wellicht heeft ze het ook deels voor eigen risico gehouden (en bijvoorbeeld afgedekt door de aandelen eerder aan te kopen).
De prijs van de optie was te hoog om alleen vanuit de dividenden van de onderliggende aandelen te kunnen voldoen, Daarom werd er tevens een tegenstelde positie ingenomen: namelijk de PLICHT om de aandelen af te nemen tegen afgesproken prijs.
Deze posities staan in het contract onder de naam "recht en plicht tot aankoop". Deze optie heeft nu een waarde al naar gelang de koers van het onderliggende aandeel. Als de koers hoger is dan de aankoopprijs van het aandeel dan is de waarde positief, ligt de koers eronder dan is de waarde negatief. Tussentijds sluiten is best mogelijk mits dan de waarde van de optie maar verrekend wordt. De waarde van de optie zoals op de jaaropgaven vermeldt staat is dan ook deze verrekeningswaarde per 31-12 van enig jaar. De (negatieve)waarde is namelijk (negatief)vermogen te belasten in box 3 (inkomstenbelasting).
Als je het contract gaat afkopen dan komt de waarde van de optie tot uitdrukking als het verschil van de huidige waarde van de in de toekomst aan te kopen aandelen (= huidige koers dus) en de oorspronkelijke (op dag één van het contract) waarde (= aankoopkoers).
Je spreekt verder over "gekochte" putoptie als verzekeringspremie. Dat had best gekund maar is niet gebeurd. Beter was geweest als de optie van meet af aan niet meer had behelsd dan het "recht" om de aandelen te kopen en de "plicht" tot aankoop achterwege was gebleven. Dan was het echter wel duurder geworden en was het produkt mogelijk een minder groot 'commercieel succes' geweest.
Om even in te gaan op je laatste zin. Het contract rammelt aan alle kanten behalve juridisch. Men had een veel veiliger methode kunnen kiezen. Het is namelijk zo dat het enige dat Dexia verkocht heeft is 'exposure' oftewel het blootstellen aan koersrisico's. Het enkele aankopen van callopties zonder in de toekomst de onderliggende aandelen ook daadwerkeljk aan te kopen is dan veel goedkoper. Het geld dat nodig is voor de aankoop van die callopties kan gefinancierd worden en de maandtermijn bestaat dan uit rente én aflossing zodat er geen restschuld kan ontstaan.
Voor lagere maandlasten heb je dan dezelfde exposure en wel zonder het risico van een restschuld maar met een even grote kans op een even hoge opbrengst (indien de koersen zouden zijn gestegen). Ik wil dit best nog weleens in een voorbeeldje uitwerken als daar interesse voor is.
Groeten Maarten
http://www.trosradar.nl/radarforum.php? ... tegorie=12
JD,
Ik plak jouw bericht hier ook nog even in zodat het wat overzichtelijker wordt:
MAARTEN,
misschien mag ik nog eens je opvatting vragen over het optieprobleem in het contract.
In het contract staat bij art 6 dat Voor het recht en de plicht enz. ik zie hierin dat Dexia en een calloptie en een putoptie heeft genomen.De calloptie is nodig voor de hefboomwerking bij stijgende koersen,maar als de koersen niet stijgen maar zelfs dalen dan heeft de calloptie geen waarde meer.
De putoptie kan ik alleen maar kwalificeren als een soort verzekeringspremie voor het geval dat de koersen niet stijgen maar dalen. De "gekochte" putoptie (de "gescheven"putoptie ,de plicht om te kopen,heeft bij de dalende koersen geen zin), heeft als resultaat dat de waarde van de fondsen gelijk blijft aan de aankoopkoers van de 1e tranche (de verzekering)
De "geschreven" putoptie zou alleen de aankooppremie van de calloptie verlagen en heeft geen waarde meer bij stijgende koersen.Bij dalende koersen is deze optie toch veel te gevaarlijk en in die tijd wist men dat de markt instabiel was,omhoog of omlaag. De "gekochte" putoptie lag als verzekeringspremie voor de hand. Dan zou als resultaat de schuld niet zo negatief kunnenzijn als nu wordt voorgerekend.
De waarde van de optie in de jaaroverzichten is echter negatief en negatiever. In mijn verondersteling ,d.w.z. mijn beoordeling van het contract voor het tekenen fout geweest of heb ik gedwaald.
Het contract wordt gezien als en compleet pakket,was gezien de marktomstandigheden dan niet een verzekeringspremie op zijn plaats geweest? JD
JD,
De (gekochte)call en de (geschreven)putoptie vormen samen één geheel. Er is dan ook sprake van één optie. Deze optie beoogt niet de neerwaartse koersrisico's af te schermen. Het enige doel van de optie is om de opwaartse koersrisico's te verzekeren zoadat bij een koersstijging de aandelen voor het lagere bedrag kunnen worden aangekocht. Om dit te kunnen realiseren heeft Dexia voor rekening van de lessee's positie genomen bij derde partijen (namelijk het recht om de aandelen tegen de afgesproken prijs af te mogen nemen) en wellicht heeft ze het ook deels voor eigen risico gehouden (en bijvoorbeeld afgedekt door de aandelen eerder aan te kopen).
De prijs van de optie was te hoog om alleen vanuit de dividenden van de onderliggende aandelen te kunnen voldoen, Daarom werd er tevens een tegenstelde positie ingenomen: namelijk de PLICHT om de aandelen af te nemen tegen afgesproken prijs.
Deze posities staan in het contract onder de naam "recht en plicht tot aankoop". Deze optie heeft nu een waarde al naar gelang de koers van het onderliggende aandeel. Als de koers hoger is dan de aankoopprijs van het aandeel dan is de waarde positief, ligt de koers eronder dan is de waarde negatief. Tussentijds sluiten is best mogelijk mits dan de waarde van de optie maar verrekend wordt. De waarde van de optie zoals op de jaaropgaven vermeldt staat is dan ook deze verrekeningswaarde per 31-12 van enig jaar. De (negatieve)waarde is namelijk (negatief)vermogen te belasten in box 3 (inkomstenbelasting).
Als je het contract gaat afkopen dan komt de waarde van de optie tot uitdrukking als het verschil van de huidige waarde van de in de toekomst aan te kopen aandelen (= huidige koers dus) en de oorspronkelijke (op dag één van het contract) waarde (= aankoopkoers).
Je spreekt verder over "gekochte" putoptie als verzekeringspremie. Dat had best gekund maar is niet gebeurd. Beter was geweest als de optie van meet af aan niet meer had behelsd dan het "recht" om de aandelen te kopen en de "plicht" tot aankoop achterwege was gebleven. Dan was het echter wel duurder geworden en was het produkt mogelijk een minder groot 'commercieel succes' geweest.
Om even in te gaan op je laatste zin. Het contract rammelt aan alle kanten behalve juridisch. Men had een veel veiliger methode kunnen kiezen. Het is namelijk zo dat het enige dat Dexia verkocht heeft is 'exposure' oftewel het blootstellen aan koersrisico's. Het enkele aankopen van callopties zonder in de toekomst de onderliggende aandelen ook daadwerkeljk aan te kopen is dan veel goedkoper. Het geld dat nodig is voor de aankoop van die callopties kan gefinancierd worden en de maandtermijn bestaat dan uit rente én aflossing zodat er geen restschuld kan ontstaan.
Voor lagere maandlasten heb je dan dezelfde exposure en wel zonder het risico van een restschuld maar met een even grote kans op een even hoge opbrengst (indien de koersen zouden zijn gestegen). Ik wil dit best nog weleens in een voorbeeldje uitwerken als daar interesse voor is.
Groeten Maarten