[ archief ] Vertraging TUI 6 uur maar weigert betaling

[Foes]

Op 24 maart heb ik gevlogen met TUIFly van Dakar naar Amsterdam onder vluchtnummer OR458.

Deze vlucht die om 8:10 op Schiphol had moeten landen, is uiteindelijk tot 14.45 aankomsttijd op Schiphol

Het vliegtuig had niet voldoende brandstof om een half uur rondjes te vliegen i.v.m. drukte op de luchthaven Schiphol. Hierdoor moest het vliegtuig uitwijken naar Brussel om bij te tanken. Na het tanken en op het moment dat we onze reis konden vervolgen ontstond het ene probleem na het ander, technische melding, piloot die niet verder mocht vliegen i.v.m. aantal vlieguren, geen vervangende piloten. Uiteindelijk kon een busreis worden geregeld van Brussel naar Schiphol.

Op grond van de Europese Verordening 261/2004 heb ik recht op een financiële compensatie van € 600 euro.

Op grond van het Sturgeon (C 402/07 en C 432/07) en het Nelson/TUI arrest (C-581/10 en C-629/10) van het Hof van Justitie van de EG heb ik ook recht op de financiële compensatie bij een langdurige vertraging. Dit is tevens bevestigd in diverse uitspraken van de Nederlandse rechter.



VOLGENS TUI GAAT HET HIER OM OVERMACHT EN WEIGEREN ZE TE BETALEN, KLOPT DIT WEL?

[16again]

TUI tankt zelf minimaal, om gewicht en dus brandstof te besparen. Dat lijkt me niets met overmacht te maken hebben.

Maar claims afwijzen is natuurlijk goedkoper

[Nijogeth]

Ik dacht dat vertraging alleen vergoed werd als er te laat vertrokken werd. Schijnbaar is dat dus niet zo.

[olaf79]

TUI tankt zelf minimaal, om gewicht en dus brandstof te besparen. Dat lijkt me niets met overmacht te maken hebben.

Maar claims afwijzen is natuurlijk goedkoper

Klopt helemaal, bij goed weer is de marge heel beperkt, dit is hun eigen keuze, want er is ruimte voor meer brandstof. Dat ze hierdoor moeten uitwijken is hun eigen keuze. Ook is het feit dat het druk is en daardoor de vlucht langer duurt een normaal bedrijfsrisico. Van overmacht is alleen sprake als een omstandigheid zich voordoet die je niet kunt of zou moeten voorzien en waarop je geen enkele invloed hebt. B.v. Een storm of vulkaanuitbarsting.

[Lady1234]

Dus zoals al op het Kassa forum werd geadviseerd, gewoon claimen die vertraging.

[Student90]

Ik dacht dat vertraging alleen vergoed werd als er te laat vertrokken werd. Schijnbaar is dat dus niet zo.

Nee, het gaat om de aankomsttijd. Stel je zou volgens de planning om 14.00u vertrekken en om 21.00u aankomen, maar de vliegtuig vertrekt pas om 17.15u (is meer dan 3u later vertrokken) en komt om 23.55u aan (is minder dan 3u later aangekomen); dan heb je in beginsel geen recht op een vergoeding.

[geengast]

Beetje rare manier van claimen dit. Als TUI hier moet betalen, zullen ze de volgende keer zeker niet meer naar Brussel uitwijken, maar gewoon kijken hoever ze komen met de brandstof....vaak gaat het goed....soms niet....dat is dan waarschijnlijk goedkoper als elke keer schade uitkeren.

[Meint]

Beetje rare manier van claimen dit. Als TUI hier moet betalen, zullen ze de volgende keer zeker niet meer naar Brussel uitwijken, maar gewoon kijken hoever ze komen met de brandstof....vaak gaat het goed....soms niet....dat is dan waarschijnlijk goedkoper als elke keer schade uitkeren.

Wat een rare redenering! U suggereert dus dat het riskeren van een crash goedkoper is dan betalen waar passagiers recht op hebben.
Ze zouden ook gewoon iets minder risico met de hoeveelheid brandstof kunnen nemen, dat is vast goedkoper dan die crash.....

[sjohie]

Op 24 maart heb ik gevlogen met TUIFly van Dakar naar Amsterdam onder vluchtnummer OR458.

Deze vlucht die om 8:10 op Schiphol had moeten landen, is uiteindelijk tot 14.45 aankomsttijd op Schiphol

Het vliegtuig had niet voldoende brandstof om een half uur rondjes te vliegen i.v.m. drukte op de luchthaven Schiphol. Hierdoor moest het vliegtuig uitwijken naar Brussel om bij te tanken. Na het tanken en op het moment dat we onze reis konden vervolgen ontstond het ene probleem na het ander, technische melding, piloot die niet verder mocht vliegen i.v.m. aantal vlieguren, geen vervangende piloten. Uiteindelijk kon een busreis worden geregeld van Brussel naar Schiphol.

Op grond van de Europese Verordening 261/2004 heb ik recht op een financiële compensatie van € 600 euro.

Op grond van het Sturgeon (C 402/07 en C 432/07) en het Nelson/TUI arrest (C-581/10 en C-629/10) van het Hof van Justitie van de EG heb ik ook recht op de financiële compensatie bij een langdurige vertraging. Dit is tevens bevestigd in diverse uitspraken van de Nederlandse rechter.



VOLGENS TUI GAAT HET HIER OM OVERMACHT EN WEIGEREN ZE TE BETALEN, KLOPT DIT WEL?

Hier kan je een uitleg vinden wat wettelijke minimumhoeveelheden brandstof zijn, en dus hoelang ze kunnen rondcircelen voordat ze uit moeten wijken. Dakar is ~6 uur vliegen lees ik hier, en met de 5% regel uit mijn eerste link, is die reserve in dit geval 5% van 6 uur (6*60 = 360 minuten) x 0,05 = 18 minuten reserve. Dan is er dus niet genoeg om een half uur rondjes te vliegen.

De drukte op die dag op Schiphol kan door allerlei redenen komen, als alles volgens plan verloopt op een dag, dan waren jullie op tijd geland, dus dan is de reden van die drukte bepalend voor het feit of er sprake is van overmacht. TUI heeft niks te zeggen over het reilen en zeilen op Schiphol, dus dan ben ik geneigd te zeggen dat dit inderdaad eerlijke overmacht voor TUI is geweest.

[16again]

Hier kan je een uitleg vinden wat wettelijke minimumhoeveelheden brandstof zijn, en dus hoelang ze kunnen rondcircelen voordat ze uit moeten wijken. Dakar is ~6 uur vliegen lees ik hier, en met de 5% regel uit mijn eerste link, is die reserve in dit geval 5% van 6 uur (6*60 = 360 minuten) x 0,05 = 18 minuten reserve. Dan is er dus niet genoeg om een half uur rondjes te vliegen.

Naast die 5% dient ook 5 minuten brandstof voor "holden" te worden meegenomen, kom je toch al op 23 minuten.

Maar deze eisen bepalen de wettelijke vereiste minimale brandstof hoeveelheid. En zijn geen maatstaf voor overmacht.

[Moneyman]

De term "overmacht" is nogal makkelijk op verschillende manier te interpreteren. Ik ben benieuwd of de regelgeving op dit punt hardere definities kent. Zou wel logsich zijn, anders is iedere vorm van vertraging ineens "overmacht".

[sjohie]

Hier kan je een uitleg vinden wat wettelijke minimumhoeveelheden brandstof zijn, en dus hoelang ze kunnen rondcircelen voordat ze uit moeten wijken. Dakar is ~6 uur vliegen lees ik hier, en met de 5% regel uit mijn eerste link, is die reserve in dit geval 5% van 6 uur (6*60 = 360 minuten) x 0,05 = 18 minuten reserve. Dan is er dus niet genoeg om een half uur rondjes te vliegen.

Naast die 5% dient ook 5 minuten brandstof voor "holden" te worden meegenomen, kom je toch al op 23 minuten.

Maar deze eisen bepalen de wettelijke vereiste minimale brandstof hoeveelheid. En zijn geen maatstaf voor overmacht.

Tsja, volgens mij moeten we niet echt willen dat piloten op de minuut nauwkeurig de benodigde brandstof gaan tanken. Ik bedoel, dan betekent op een vlucht als deze, 1 zucht tegenwind boven zeg Portugal, of je land of crasht op Schiphol.

Verder is er naast een commercieel belang (tanken kost geld) ook een milieubelang, immers elke kg brandstof extra moet je ook door de lucht vervoeren.

[Moneyman]

De term "overmacht" is nogal makkelijk op verschillende manier te interpreteren. Ik ben benieuwd of de regelgeving op dit punt hardere definities kent. Zou wel logsich zijn, anders is iedere vorm van vertraging ineens "overmacht".

Ik ben gelijk maar even gaan zoeken. Hier lees ik het volgende:

Wat is een buitengewone omstandigheid?

Een buitengewone omstandigheid is een overmachtssituatie voor de luchtvaartmaatschappij. Als de situatie niet inherent is aan het uitvoeren van de werkzaamheden als luchtvaartmaatschappij is er sprake van een buitengewone omstandigheid. In dat geval zijn zij niet verantwoordelijk voor de vertraging of annulering van uw vlucht. In Verordening 261/2004 is vastgelegd dat u geen recht heeft op een vergoeding in geval van een buitengewone omstandigheid.

Stel: u komt aan op de luchthaven en bij het inchecken krijgt u te horen dat uw vlucht vertraagd is door een technisch mankement aan het brandstofsysteem. U komt uiteindelijk 4 uur later aan op uw eindbestemming. In het geval van een technisch mankement is er geen sprake van een buitengewone omstandigheid en heeft u recht op een vergoeding.
Voorbeelden van buitengewone omstandigheden

Het is vaak lastig om te bepalen wat wel een buitengewone omstandigheid is en wat niet. Om dit te verduidelijken geven wij u een aantal voorbeelden van buitengewone omstandigheden:

Extreme weersomstandigheden, zoals storm tijdens de vlucht of dichte mist bij het opstijgen en/of landen.
Natuurrampen, zoals een aswolk
Stakingen van derden, zoals de luchtverkeersleiding en bagage afhandelaren
Medische noodlandingen
Terrorisme

Er wordt niet gesproken van een buitengewone omstandigheid in de volgende situaties:

Technische mankementen aan het vliegtuig
Staking van het eigen personeel van de luchtvaartmaatschappij

Uitgaande van deze informatie is mijn conclusie dat TUI zich niet kan beroepen op overmacht. Immers, zowel de drukte op Schiphol als het gebrek aan brandstof zijn situaties die inherent zijn aan het uitvoeren van de werkzaamheden als luchtvaartmaatschappij.

[Nijogeth]

De vraag is dus eigenlijk 'wat was de oorzaak van de drukte?'. Als dit bijvoorbeeld een staking of nachtelijke problemen (waardoor vluchten niet konden landen of vertrekken) zijn geweest, dan heeft Transavia gewoon gelijk. Is het echter gewoon een andere reden, die men vooraf kon zien aankomen, dan is Transavia zelf de pineut.

[Lady1234]

Vergeet niet de verdere toestanden na de landing op Brussel. Echt allemaal geen overmacht.

[atlas1302]

De verdere toestanden zijn ontstaan door de feitelijke oorzaak, en wat was deze? Drukte bij Schiphol waardoor zij moesten uitwijken naar Brussel vanwege brandstof tekort.

Niks bijzonders, de Coentunnel is ook wel eens afgesloten en moet je omrijden. Reed je al op je reserve...uitwijken naar de benzinepomp, is dit overmacht?

[Lady1234]

In Brussel technische melding, geen piloten. Geen overmacht.

[tttlocke]

Naast die 5% dient ook 5 minuten brandstof voor "holden" te worden meegenomen, kom je toch al op 23 minuten.

Maar deze eisen bepalen de wettelijke vereiste minimale brandstof hoeveelheid. En zijn geen maatstaf voor overmacht.

Geen maatstaf, maar wel een belangrijk, goed en steekhoudend argument.

[16again]

Het is de keuze van TUI om scherp aan de wind te zeilen door slechts de minimale verplichte wettelijke hoeveelheid brandstof mee te nemen.
Willens en wetens neemt TUI daarmee risico uit te moeten wijken, en extra vertraging op te lopen.
De gevolgen voor die risicos komen dan ook TUI toe.

[tttlocke]

Het is de keuze van TUI om scherp aan de wind te zeilen door slechts de minimale verplichte wettelijke hoeveelheid brandstof mee te nemen.
Willens en wetens neemt TUI daarmee risico uit te moeten wijken, en extra vertraging op te lopen.
De gevolgen voor die risicos komen dan ook TUI toe.

Natuurlijk. En als ze 'm tjokvol hadden getankt en ze hadden desondanks moeten uitwijken dan was het natuurlijk ook hun risico geweest, want willens en wetens hebben ze gekozen voor dat type vliegtuig en niet een type met grotere tanks en/of zuinigere vliegeigenschappen.
Zo lust ik er nog een paar.

Het is allemaal fout gegaan met EU introductie van deze doorgeslagen consumentenbescherming wetgeving gevolgd door activistische rechters die zelfs standaard bedragen gingen vaststellen, waarna de calculerende burger is gaan azen op zijn honderden euro's compensatie. want daar 'heeft hij recht op' en als ie het niet krijgt 'voelt' de graaiburger zich natuurlijk 'miskent'.
Intussen wemelt het overigens van jurisprudentie in dit soort zaken die niet zelden met elkaar in tegenspraak is.
We moeten af van deze idiote regelgeving.