Radar

Prorail heeft zijn normen voor spooronderhoud en toegstane bomen aangepast. De regels zijn strenger en leiden tot ongebreidelde bomenkap. Zogenaamd omdat risico’s van bomen groter zijn dan voorheen (??), in werkelijkheid betreft dit een doodgewone kostenbesparing. Er is een nieuw meerjarig onderhoudscontract gegund aan Strukton, en dat contract moet binnen de financiële ruimte worden uitgevoerd. Uiteraard is kappen van bomen goedkoper dan regulier onderhoud. En, Strukton mag zelf bepalen of bomen gekapt worden, uiteraard mits daarvoor vergunning wordt verstrekt door de gemeente.
Dit is een staaltje van geldgedreven en niet duurzaam beleid door Prorail. Prorail moet zorgvuldiger te werk gaan met onze schaarse natuur. Bewoners worden botweg geconfronteerd met kapplannen, er is geen dialoog en er worden geen alternatieven voor bomenkap geboden. Bijvoorbeeld regulier onderoud, al dan niet met bijdragen door bewoners. Wie heeft hier ook last van? Ik wil een actie starten tegen dit lompe beleid van Prorail, als er meer belangstelling voor dit onderwerp is.

Wat doe je moeilijk de gemeente moet toch nog steeds toestemming geven, doen ze dat niet dan gebeurt er niks. Dus Strukton mag het helemaal niet zelf bepalen.

Roelan schreef:Prorail heeft zijn normen voor spooronderhoud en toegstane bomen aangepast. De regels zijn strenger en leiden tot ongebreidelde bomenkap. Zogenaamd omdat risico’s van bomen groter zijn dan voorheen (??), in werkelijkheid betreft dit een doodgewone kostenbesparing. Er is een nieuw meerjarig onderhoudscontract gegund aan Strukton, en dat contract moet binnen de financiële ruimte worden uitgevoerd. Uiteraard is kappen van bomen goedkoper dan regulier onderhoud. En, Strukton mag zelf bepalen of bomen gekapt worden, uiteraard mits daarvoor vergunning wordt verstrekt door de gemeente.
Dit is een staaltje van geldgedreven en niet duurzaam beleid door Prorail. Prorail moet zorgvuldiger te werk gaan met onze schaarse natuur. Bewoners worden botweg geconfronteerd met kapplannen, er is geen dialoog en er worden geen alternatieven voor bomenkap geboden. Bijvoorbeeld regulier onderoud, al dan niet met bijdragen door bewoners. Wie heeft hier ook last van? Ik wil een actie starten tegen dit lompe beleid van Prorail, als er meer belangstelling voor dit onderwerp is.

Vaag verhaal. Hoe kom je aan je wijsheid?

Net als in veel andere landen is men bezig een veilige zone in te voeren en wel om de volgende redenen:

-Bomen langs het spoor zorgen voor zeer veel overlast door gladde sporen, vooral in vochtige tijden en bij bladval.

- Bomen zorgen bij harde wind voor veel gevaar en schade. Bij de afgelopen stormen was de schade enorm, met naast de schade soms uren/dagen geen treinverkeer.
- Onderhoud aan bomen langs het spoor is zeer kostbaar en zorgt voor veel overlast. De spoorlijn moet langdurig buiten gebruik genomen worden.

Dat er proactief bomen worden verwijderd is zeer begrijpelijk om hoge kosten van herstel van bv bovenleiding, grote langdurige stremmingen en overlast door vertragingen te voorkomen.

Over welke locatie heeft topicstarter het trouwens?

Precies wat Brahms zegt. Als er met een flinke storm takken of bomen op het spoor waaien ben je ook niet blij. Zeker niet als je nog naar huis moet.

Leuk ook dat je zelf aangeeft dat de gemeente een vergunning af moet geven. Als de gemeente dat doet zal er vast ook wel een noodzaak zijn, denk je niet?

Houd de vergunningaanvragen in uw gemeente in de gaten. U kunt altijd bezwaar maken. Omdat het gaat om de veiligheid op het spoor, lijkt mij dat een beroep op duurzaamheid niet zal slagen.
Overigens worden gekapte bomen in veel gemeenten op een compensatielijst gezet, opdat er elders nieuwe bomen worden aangeplant.

Bij bomenkap t.b.v. Infrastructurele werken bestaat een wettelijke compensatieplicht. Voor iedere boom die Prorail/Strukton t.b.v. een veiliger spoor kapt zullen elders bomen herplant moeten worden. Op die herplantingsplucht wordt streng toezicht gehouden. Vaak is het zo dat die herplantingsplicht nog met een bepaalde faktor verhoogd wordt. Eerder zullen er dus meer bomen bijkomen als verloren gaan.

Dank voor jullie reacties.

De kennis mbt het Strukton contract en de nieuwe normen komt van Prorail zelf. Strukton mag bepalen of kapvergunningen worden aangevraagd, dat is een fnancieel gedreven keuze.

Bomen kappen tast landschap aan, dat is zonde en moet voorkomen worden als alternatieven voorhanden zijn. Veilighed kan worden gewaarborgd op meer manieren dan simpele verwjdering van bomen. Bijvoorbeeld door beter onderhoud (is hier al jaren niet uitgevoerd).

En ja, onderhoud kost geld, dat is dan ook de prijs voor mooi landschap en natuurbehoud.

In plaats van bezwaar maken tegen vergunning aanvragen kunnen we onze energie beter steken in maatwerk, en zo de bomenkap beperken.

Ik pleit voor een genuanceerde benadering door Strukton en Prorail, en niet de botte bijl die nu wordt gehanteerd.

Roelan, je reactie geeft wel aan de je in ieder geval mijn bericht niet gelezen hebt......
Op veel plekken staan bomen te dicht langs het spoor, of dat nou door verkeerd planten komt of door te hard en veel groeien komt, op veel plekken moet er rigoureus ingegrepen worden.
Op sommige plekken naderen de takken de bovenleiding doordat bomen veel te dicht op het spoor staan.
Flink kappen met een boomloze zone is dan de beste oplossing. Dat gaat echt niet ten koste van de natuur.
Over welke locatie heb je het trouwens ?

Roelan schreef: Dit is een staaltje van geldgedreven en niet duurzaam beleid door Prorail. .

Duurzaam dit, duurzaam dat en alles moet tegenwoordig zgn. duurzaam. Naar mijn beleving een vooralsnog loze kreet die voor van alles en nog wat als regel zou moeten gelden.
Misschien kunt u eens breedvoerig en duidelijk uitleggen wat dat zgn. "duurzaam" zijn of "duurzaam"worden beheerd precies inhoudt, of heeft u deze 'kreet' ook maar simpelweg als leidraad gekozen voor uw onderwerp.

scontra schreef:

Roelan schreef: Dit is een staaltje van geldgedreven en niet duurzaam beleid door Prorail. .

Duurzaam dit, duurzaam dat en alles moet tegenwoordig zgn. duurzaam. Naar mijn beleving een vooralsnog loze kreet die voor van alles en nog wat als regel zou moeten gelden.
Misschien kunt u eens breedvoerig en duidelijk uitleggen wat dat zgn. "duurzaam" zijn of "duurzaam"worden beheerd precies inhoudt, of heeft u deze 'kreet' ook maar simpelweg als leidraad gekozen voor uw onderwerp.

Duurzaam is vrij simpel: zodanig met de planeet omgaan dat er voor de volgende generaties ook nog iets is.

Beste Brahms,

Je artikel was een helder betoog voor kappen. Ik stelde dat een genuanceerdere benadering, maatwerk, een mix van onderhoud en kappen, de voorkeur verdient.

Over de locatie: Prorail vertelde mij dat dit beleid landelijl wordt gevoerd. Ik zelf woon op de Veluwe, langs de zgn. Kippenlijn.

En duurzaam betekent gewoon de bevordering van landurig voortbestaan. Willen we elkaar begrijpen en inhoudelijk praten op dit forum, of gewoon een beetje banaal lawaai maken?

NB die laatste alinea was in reactie op Scontra.

Brahms, een boomvrije zone is de weg van de minste weerstand. De suggestie wordt gewekt dat ons spoornet onveilig is met al die bomen, en dat er nu moet worden ingegrepen, met strengere normen van Prorail.
Maar hoe groot zijn de risico’s eigenlijk echt? Accepteren we dat bij een storm af en toe bomen omwaaien, net als daken die van huizen worden geblaazen, etc, of moet alles worden ‘dichtgetimmerd’ tegen de laagste kosten, en met permanent bederf van landschappelijke schoonheid?
In een dichtbevolkte samenleving is het passen en meten met ruimte en conflicterende belangen, daar moet een (semi-) overheid intelligent en met respect voor belangen mee omgaan.

Ik zag tot 3 meter hoog gesnoeide dus geen kap vergunning nodig...
Die mogen weer uitlopen maar een storm en geen enkele tak op spoor....

Het spoor kreeg voorrang op de rest en veiligheid is belangrijker en dat tot 3 meter hoog snoeien doen ze blijkbaar regelmatig gezien die bomen!
Je mag wel alles planten maar niet kappen, beetje vreemde wet!

Roelan schreef:Accepteren we dat bij een storm af en toe bomen omwaaien, net als daken die van huizen worden geblaazen, etc, of moet alles worden ‘dichtgetimmerd’ tegen de laagste kosten, en met permanent bederf van landschappelijke schoonheid?

Wat denk je nu zelf? Als die bomen op het spoor waaien heb je grote infastructurele problemen. Dan kun je ze toch beter weghalen voor ze uit zichzelf omvallen? Het heeft niks met duurzaam beheer te maken om bomen die op het punt staan om te vallen toch te laten staan, tegen beter weten in.

Niet alle bomen vallen op het spoor. Goed onderhoud maakt veel verschil.

Voorbeeld: Wat denk jij zelf: als jij een keer een ongeluk met je auto veroorzaakt door een klapband, moet jouw auto dan maar van de weg gehaald worden?

Roelan, soms worden bomen gewoon te groot en te oud. Dan valt er niks meer te onderhouden.

Je voorbeeld van een auto met een klapband doet niet ter zake, dat is van een heel andere orde.

renewouters schreef:

scontra schreef:

Roelan schreef: Dit is een staaltje van geldgedreven en niet duurzaam beleid door Prorail. .

Duurzaam dit, duurzaam dat en alles moet tegenwoordig zgn. duurzaam. Naar mijn beleving een vooralsnog loze kreet die voor van alles en nog wat als regel zou moeten gelden.
Misschien kunt u eens breedvoerig en duidelijk uitleggen wat dat zgn. "duurzaam" zijn of "duurzaam"worden beheerd precies inhoudt, of heeft u deze 'kreet' ook maar simpelweg als leidraad gekozen voor uw onderwerp.

Duurzaam is vrij simpel: zodanig met de planeet omgaan dat er voor de volgende generaties ook nog iets is.

"ZODANIG", en hoedanig is 'zodanig' dan wel als we vliegvelden bijbouwen of uitbreiden om meer vervuilende (vakantie) vliegbewegingen te kunnen aanbieden.
Als we alles wat nu nog "groen" is volbouwen met woningen en/of er industrieterreinen van maken.
Als we alsmaar meer asfalt neerleggen om onze sterk vervuilende en toenemende autokilometers wat sneller kunnen afleggen.
Als de wereldbevolking ongelimiteerd groeit, waarbij iedere nieuweling voor tenminste 80 jaren zal bijdragen aan de wereldvervuiling.
Hoelang zal de natuur (de aarde) dit nog accepteren en zal er, net als er in het verleden vaker is gebeurd, schoonmaak onder de vervuilers worden gehouden, met de mens als eerste en grootste slachtoffer.
De huidige generaties zullen dit niet of nog beperkt gaan meemaken, maar uiteindelijk zal de mens zijn eigen ondergang veroorzaken.
Het klinkt allemaal onrealistisch, maar een weg terug is er naar mijn inzien niet.
De door de mens zo genoemde en geroemde 'vooruitgang" zal op termijn tot de menselijke 'ondergang 'leiden.
Het klinkt misschien allemaal dramatisch, maar dat zal het uiteindelijk niet blijken te zijn.

Er zijn veel trajecten waar inderdaad flink gesnoeid moet worden om de veiligheid te waarborgen.
Bekende voorbeelden zijn nabij station Nieuw-Vennep (ellebogen reeds verwijderd), tussen Middelburg en Vlissingen (aantal bomen reeds verwijderd op de dijk, test volgt zsm).
Een boomvrije zone is de enige manier om de veiligheid en betrouwbaarheid te waarborgen.

Bij de laatste storm waren er op meer dan 50 locaties zeer grote infra schade door takken en bomen. Je moest eens weten hoeveel dat kost en aan overlast veroorzaakt !

De Kippelijn heet al jaren de Valleylijn, sinds NS daar geen treinen meer rijdt.

En als er een boom op het spoor is gevallen ,klagen ze weer dat de treinen niet op tijd rijden . Wat een gezeur.