Radar

Hallo,

De fiets van mijn zoon was gestolen, Hij had hem vergeten op slot te zetten bij zijn werk. Wij hebben niet meteen aangifte gedaan. Het was ons eerder gebeurt en toen wel aangifte gedaan, maar er nooit meer iets van gehoord. Besloten wel marktplaat en andere verkoop hoeken in de gaten te houden. Na een aantal dagen zag ik de fiets staan op markt plaats. Er stond bij gereserveerd. Mijn man wou er meteen werk van maken en er naar toe gaan. Dit raadde ik hem af, vond dat hij eerst de politie moest bellen. Deze waren slecht te bereiken door een storing. Na een paar maal geprobeerd te bellen kreeg ik ze aan de lijn. Moest toch eerst een aangifte doen via de computer omdat het systeem er bij hun uitlag. Wij proberen dit via de computer, moet via digi. Die hebben we maar wat blijkt moet dit met sms code. Die bleken wij niet geactiveerd te hebben en aanvragen duurt een aantal dagen. Na veel proberen te bellen kreeg ik ze eindelijk weer aan de lijn, vertelde dat het niet ging lukken omdat wij geen sms functie hadden. Hoe belachelijk, het is echt niet makkelijk om even snel een aangifte te doen.Mocht nu wel alles door geven. Al onze nrs wat we hadden van de fiets die op de rekening stonden , de advertenties van facebook met nrs door gegeven ook de 06 nrs die er bij stonden. Doordat dit alles zo lang duurde vertelde mijn man dat hij nu toch wel die fiets op wou gaan halen voordat die weg was. Dit werd hem ontraden. Hierna werd de meldkamer gebeld zij gingen het even verder onder zoeken we zouden terug gebeld worden , maar moesten toch eerst wel zelf de aangifte doen. Hoezo ze hadden alle gegevens. Onder tussen kwam onze zoon thuis en heeft hij de aangifte gedaan. Even later werken we door de meldkamer gebeld , zij kenden de verkopers van de fiets, was maar goed dat mijn man niet zelf was gegaan want dit waren bekenden van de politie. Politie is er naar te gegaan en hebben er 2 fietsen in beslag genomen. Alle codes klopten. En ja hoor, ook onze fiets (De man vertelde de politie dat hij de fiets had gekocht bij een opkoper, en had gekeken of de fiets was gestolen.Dit kan via een site daar staan alle gestolen fietsen op.) dit werd ons pas weken later verteld. Hij had de fiets voorzien van nieuw slot, zadel en de verlichting was gemaakt. Ook was die mooi opgepoetst. We waren er op voor uit gegaan. De volgende dag mochten we hem halen van het politie bureau. We mochten de fiets nog niet verkopen of gebruiken totdat ze zaak was afgehandeld. Nu zul je denken eind goed al goed, maar niks is minder waar. Na een week werden we al eens gebeld door slachtoffer hulp. Of wij het terecht vonden of de man werd vervolgt, ja dat vonden wij hij had immers zodat wij dachten de fiets gestolen.En wie was nu immers de slachtoffer, wij toch? En omdat de politie ons ook vertelde dat het bekenden van de politie waren. Ook werden we gebeld of wij de onkosten die de man had gemaakt aan onze fiets wouden vergoeden? Nee, wij hadden toch er niet om gevraagd dat hij de fiets zou stelen en hem dan zou gaan opknappen. Paar weken laten worden we gebeld dat er een uitspraak was van het OM er kwam geen zaak tegen deze man en of wij onze fiets terug wouden geven aan die man. Dus nu hoorden we dat de man de fiets had gekocht van iemand anders en had gekeken of hij de fiets al gestolen stond geregistreerd dit had de politie ook gedaan toen ze bij zijn huis waren. en toen bleek dat onze aangifte op dat moment nog niet was verwerkt. De man had geen misdaad begaan. Hij gaf geen naam waar hij de fietsen vandaan heeft gehaald. Dus het OM vond dat de fiets aan de man behoord omdat wij niet meteen aangifte hadden gedaan. Degene die ons belden vond het ook een erg kromme zaak. wij moeten dus nu onze eigen fiets aan de politie geven zodat de man de fiets weer heeft. Ook werd ons er bij verteld dat een zaak aanspannen geen zin heeft deze man had al 3 van zulke zaken gewonnen. Er was zeer veel boosheid en verdriet in ons gezin. Als wij de fiets niet zouden inleveren zijn wij dus de criminelen en wordt ons helling aangespannen. Hoe krom is ons landje. Op dat moment waren wij van niet plan om onze fiets terug te geven. Na vele gesprekken en nog nogmaals navraag bij het Om van degene die ons hierover belde en ook totaal niet eens was met de uitspraak, belde ze ons nu na een aantal weken ( ze dacht misschien bloed de zaak wel dood, maar werd als nog op de vingers getikt door het OM) met de mededeling dat ze vandaag toch echt met de politie de fiets op komen halen. Wat doen we een zaak aanspannen, wat veel geld kost. Meer dan de fiets. Of toch maar ons verlies op ons nemen en andere mensen waarschuwen DOE ALTIJD METEEN AANGIFTE. Want hadden we dit wel gedaan had deze man niet zo zijn gang kunnen gaan, en hij is er al heel bekwaam in. Maar goed dan hadden wij hem waarschijnlijk ook niet aangetroffen op markt plaats en was de fiets wel op een andere manier verkocht en waren we hem ook kwijt geweest.

Nog een kleine toevoeging. Wij moeten net als andere mensen hard werken voor ons geld om iets te kunnen kopen. Nu wordt je dit door een domme fout ons eigendom afgenomen. Door rare domme regels die in de wet staan. Vind het z,n naar idee dat ons eigendom, wat we weigeren terug te brengen Nu donderdag door de politie opgehaald. Net of wij de criminelen zijn, ben benieuwd of slachtoffer hulp nu ons ook bellen nu wij het slachtoffer zijn.

U heeft het eigendom over deze fiets, ik zou de rekening even klaar leggen als de politie er is en de fiets even ergens neerzetten (bijvoorbeeld bij een school ofzo, waar veel fietsen staan). Ze kunnen u uiteraard niet oppakken als u de papieren heeft.

Zelf koop ik ook wel eens fietsen , maar voor ik deze koop kijk ik altijd in het diefstal register van de RDW of deze als gestolen staan vermeld. Is dit niet het geval, maak ik een print schaf de fietsen aan, knap ze op en verkoop ze met deze print door.
Dus aangifte dezelfde dag van diefstal loont altijd.

Ook ik zou die rechtzaak maar laten komen. Te gek voor woorden zeker dat die zogenaamde heler dat al meer geflikt heeft.

Fiets elders stallen “hij is weer gestolen”.

Uw eerlijkheid heeft tegen u gewerkt. Die politie had u nooit in moeten schakelen. Van de politie moet je het hebben. Nou, in dit soort gevallen dus niet. Daarbij dat ambtelijke molens ook nog eens langzaam draaien en uw drama is compleet.

In het kort komt het hier op neer. De dief steelt uw fiets en u 'steelt' vervolgens uw fiets weer van de dief. Als belangstellend koper had u gewoon een proefritje moeten maken en intussen u uw eigendom weer toe-eigenen. Nou, laat die dief daarvoor maar naar de politie gaan. Ze waren er toch al bekend. Ze zouden recht in hun gezicht uitgelachen zijn. En u denkt dat de politie om zo'n fiets ooit nog iets gedaan zou hebben? Vergeet het maar, die hebben wel andere prioriteiten.

Ik weet het. Eigen rechter spelen mag niet, maar uw eigen bezit uzelf toe-eigenen, daar kan toch weinig op tegen zijn. U bent er nu wel achter gekomen dat in dit soort kleine zaken er voor de gewone burger weinig rechten te halen zijn.

R.DonkerDaleman schreef:Nog een kleine toevoeging. Wij moeten net als andere mensen hard werken voor ons geld om iets te kunnen kopen. Nu wordt je dit door een domme fout ons eigendom afgenomen. Door rare domme regels die in de wet staan. Vind het z,n naar idee dat ons eigendom, wat we weigeren terug te brengen Nu donderdag door de politie opgehaald. Net of wij de criminelen zijn, ben benieuwd of slachtoffer hulp nu ons ook bellen nu wij het slachtoffer zijn.

Maar hoe had u het gevonden als u een fiets had gekocht en netjes onderzoek had gedaan of deze niet van diefstal afkomstig is en u deze mag inleveren omdat de eigenaren achteraf toch maar besluiten alsnog aangifte te doen? Lijkt me ook niet helemaal eerlijk.

Deze handelaar heeft schijnbaar geleerd van zijn vorige kennismaking met de politie. U doet allemaal aannames dat het hier een crimineel betreft, maar je hoeft niet crimineel te zijn om bekend te zijn bij de politie.

Raar verhaal. De Nederlandse wet kent derdenbescherming (zie art. 3:86 BW) (oftewel: iemand die te goeder trouw een gestolen fiets koopt, mag die gewoon houden). Maar... daarbij gelden wel voorwaarden, waaronder (naast de al genoemde "goede trouw") ook de eis dat de roerende zaak bij een winkelier uit een bedrijfspand moet zijn verkocht. Normaal gesproken moet degene die nu de fiets heeft dus aantonen waar hij die fiets gekocht heeft. Als dat aan de eisen voldoet, moet die fiets inderdaad terug en kan je als oorspronkelijke eigenaar naar je fiets fluiten.

Het gekke is alleen dat die man volgens TS niet wilde vertellen waar hij de fiets had gekocht. En dán zou de derdenbescherming dus niet op mogen gaan.

Ik vraag me dus af waar het fout gaat in dit verhaal...

Het wel of niet doen van aangifte is niet van belang voor het terugkrijgen van je fiets (of in dit geval het mogen houden van je fiets). Bovendien zou ik ook niet weten waarom de politie in dit geval de fiets zou mogen ophalen.

Appie83 schreef:Het wel of niet doen van aangifte is niet van belang voor het terugkrijgen van je fiets (of in dit geval het mogen houden van je fiets). Bovendien zou ik ook niet weten waarom de politie in dit geval de fiets zou mogen ophalen.

Dat is het juist wel, omdat de fiets door het niet doen van aangifte niet als gestolen stond geregistreerd. Hierdoor kan de verkrijger zich beroepen op goeder trouw, wat niet had gekund als er aangifte was gedaan. Als die derde aan de wettelijke eisen voldoet, is die gewoon rechtsgeldig eigenaar geworden van een gestolen fiets en mag de oorspronkelijke eigenaar die niet meer terugvorderen. De oorspronkelijke eigenaar houdt in dat geval alleen een schadevergoedingsvordering op de dief over - en staat dan dus feitelijk met lege handen.

Als je er iets langer over nadenkt is het ook wel logisch. Als jij iets koopt waarvan je niet kon weten dat het gestolen was, moet jij er dan de dupe van zijn als dat achteraf wel zo blijkt te zijn?

R.DonkerDaleman schreef:Nog een kleine toevoeging. Wij moeten net als andere mensen hard werken voor ons geld om iets te kunnen kopen..

En dan wordt een fiets onafgesloten ergens neergezet?

De politie mag niets inhoudelijks zeggen over de tegenpartij. Aangezien de fiets opgeknapt is kan het zijn dat deze bedrijfsmatig verkocht is. Even resumé: De fiets wordt gestolen. De dief heeft geld nodig en biedt de fiets aan bij een fietsenmaker. Deze kijkt online en ziet dat de fiets niet als gestolen te boek staat. De fiets wordt opgeknapt en verkocht aan de persoon die nu de fiets aanbiedt. Wellicht kan een fietsenmaker er ook tussenuit en is de fiets particulier verkocht. Hoe kan de koper vermoeden dat de fiets gestolen is? Er zit een slot op met originele sleutel en de fiets staat niet geregistreerd.
Dat u pas aangifte wil gaan doen op het moment dat het al te laat is en dat door allerlei problemen niet mogelijk is, ligt natuurlijk ook bij u zelf.

Heel zuur voor u, maar zoals het nu gegaan is is volkomen volgens de wetgeving.

NeoDutchio schreef:Heel zuur voor u, maar zoals het nu gegaan is is volkomen volgens de wetgeving.

Dat is nog een beetje te snel, want het verhaal van TS voldoet niet aan alle eisen voor waar de derdenbescherming aan moet voldoen.

Moneyman schreef:

Appie83 schreef:Het wel of niet doen van aangifte is niet van belang voor het terugkrijgen van je fiets (of in dit geval het mogen houden van je fiets). Bovendien zou ik ook niet weten waarom de politie in dit geval de fiets zou mogen ophalen.

Dat is het juist wel, omdat de fiets door het niet doen van aangifte niet als gestolen stond geregistreerd. Hierdoor kan de verkrijger zich beroepen op goeder trouw, wat niet had gekund als er aangifte was gedaan. Als die derde aan de wettelijke eisen voldoet, is die gewoon rechtsgeldig eigenaar geworden van een gestolen fiets en mag de oorspronkelijke eigenaar die niet meer terugvorderen. De oorspronkelijke eigenaar houdt in dat geval alleen een schadevergoedingsvordering op de dief over - en staat dan dus feitelijk met lege handen.

Als je er iets langer over nadenkt is het ook wel logisch. Als jij iets koopt waarvan je niet kon weten dat het gestolen was, moet jij er dan de dupe van zijn als dat achteraf wel zo blijkt te zijn?

Je zou normaal gesproken een punt hebben. Als je wel aangifte hebt gedaan, dan lijkt het me voor degene die de fiets heeft lastig te bewijzen dat hij te goeder trouw heeft gehandeld en dus zich kan beroepen op derdenbescherming. Echter een aangifte is daarvoor dus niet noodzakelijk, ook uit andere omstandigheden kan blijken dat je te maken hebt met een gestolen fiets: lage prijs, locatie van verkoop, ontbrekende sloten of een open slot zonder sleutel.
Maar in dit geval is de fiets gestolen dus is lid 3 van toepassing. Een derde te goeder trouw wordt niet beschermd in geval de fiets is gestolen en hij niet kan aantonen dat hij de fiets heeft gekocht bij een winkel die fietsen verkoopt. En aangezien hij dat niet wil zeggen.... (maar misschien trek ik de conclusie te snel)

En dat was inderdaad het punt wat ik al maakte: los van de goede trouw voldoet deze verkoper uberhautp (volgens het verhaal van TS) niet aan de eisen.

Moneyman schreef:

NeoDutchio schreef:Heel zuur voor u, maar zoals het nu gegaan is is volkomen volgens de wetgeving.

Dat is nog een beetje te snel, want het verhaal van TS voldoet niet aan alle eisen voor waar de derdenbescherming aan moet voldoen.

TS stelt dat het om een gestolen fiets gaat. Er is geen aangifte gedaan, dus niets bewijsbaar. De koper van de fiets wordt nu overvallen met het feit dat het, blijkt achteraf, om een gestolen fiets gaat. Men is pas schuldig als dat bewezen is. Nu moet de koper gaan bewijzen dat deze onschuldig is. Omgekeerde wereld dus. Hij kan aantonen dat de fiets niet als gestolen stond en met een mooi verhaal komt deze fiets niet voor € 10,- van de hoek van de straat. Sterker, er zat gewoon een origineel slot met sleutel op. Dan is het aan TS om te bewijzen dat dit niet zo is. Maar dan zal je eerst de dief moeten hebben die ook nog eens gaat vertellen hoe en wat er gebeurd is.

NeoDutchio schreef:

Moneyman schreef:

NeoDutchio schreef:Heel zuur voor u, maar zoals het nu gegaan is is volkomen volgens de wetgeving.

Dat is nog een beetje te snel, want het verhaal van TS voldoet niet aan alle eisen voor waar de derdenbescherming aan moet voldoen.

TS stelt dat het om een gestolen fiets gaat. Er is geen aangifte gedaan, dus niets bewijsbaar. De koper van de fiets wordt nu overvallen met het feit dat het, blijkt achteraf, om een gestolen fiets gaat. Men is pas schuldig als dat bewezen is. Nu moet de koper gaan bewijzen dat deze onschuldig is. Omgekeerde wereld dus. Hij kan aantonen dat de fiets niet als gestolen stond en met een mooi verhaal komt deze fiets niet voor € 10,- van de hoek van de straat. Sterker, er zat gewoon een origineel slot met sleutel op. Dan is het aan TS om te bewijzen dat dit niet zo is. Maar dan zal je eerst de dief moeten hebben die ook nog eens gaat vertellen hoe en wat er gebeurd is.

Lees anders eerst de relevante en al aangehaalde wetsartikelen even door... dan weet je waar je de mits ingaat.

@Neodutchio

Artikel 86 van boek 3

1.
Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht (...) geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is.

3.
Niettemin kan de eigenaar van een roerende zaak, die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren, te rekenen van de dag van de diefstal af, als zijn eigendom opeisen, tenzij:
a. de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde;

Met dat tenzij wordt de bewijslast gelegd op degene die te goeder trouw een gestolen fiets heeft gekocht. Hij zal moeten stellen en evt bewijzen dat hij de fiets bij een fietswinkel o.i.d. heeft gekocht.

Appie83 schreef:Met dat tenzij wordt de bewijslast gelegd op degene die te goeder trouw een gestolen fiets heeft gekocht. Hij zal moeten stellen en evt bewijzen dat hij de fiets bij een fietswinkel o.i.d. heeft gekocht.

En die info zal je niet terug krijgen van de politie. Dit vanwege privacy naar de fietsenwinkel o.i.d. Als de politie en OM besloten hebben dat de fiets terug moet, moet je er dus vanuit gaan dat de fiets netjes is gekocht. Mochten daar twijfels over zijn zal je een jurist in de arm moeten nemen. Er moet naar de politie iets bewezen worden, niet naar de oorspronkelijke eigenaar.

NeoDutchio schreef:

Appie83 schreef:Met dat tenzij wordt de bewijslast gelegd op degene die te goeder trouw een gestolen fiets heeft gekocht. Hij zal moeten stellen en evt bewijzen dat hij de fiets bij een fietswinkel o.i.d. heeft gekocht.

En die info zal je niet terug krijgen van de politie. Dit vanwege privacy naar de fietsenwinkel o.i.d. Als de politie en OM besloten hebben dat de fiets terug moet, moet je er dus vanuit gaan dat de fiets netjes is gekocht. Mochten daar twijfels over zijn zal je een jurist in de arm moeten nemen. Er moet naar de politie iets bewezen worden, niet naar de oorspronkelijke eigenaar.

Onjuist. Lees nou gewoon het artikel eens. De eigenaar van de gestolen fiets revindiceert, niet de politie.

Daarnaast heeft TS die informatie wél van de politie ontvangen, dus je betoog gaat ook in die zin niet op.

Soms is het tijd voor een stukje burgerlijke ongehoorzaamheid.

Fiets niet teruggeven.

Succes!