Radar

Beste,

Vandaag had ik mijn nieuwe auto op willen halen bij de garage.
Snel nog even contact met mijn autoverzekering opgenomen om de auto te verzekeren.
Mijn auto die ik ingeruild heb bij de garage is twee maanden geleden uit de verzekering gehaald daar de nieuwe nog niet klaar stond en wij toch twee maanden weg zouden gaan heeft de garage mijn oude auto alvast ingenomen.
Vandaag dus de nieuwe auto willen verzekeren maar wat schets mijn verbazing Ditzo de verzekeringsmaatschappij wilde mij niet hebben vanwege een claim aan mijn auto door blikseminslag in 2017 deze inslag is over gesprongen naar mijn huis dus audio en verlichting kapot en twee inbraken in 2015 en 2016 zorgde er voor dat ik op de lijst gezet bent als grote claimer en niet aan genomen wordt bij Ditzo voor mijn nieuwe autoverzekering ook All Secure weigerde mijn en zo nog een aantal verzekeraars.
Dus je moet je verzekeren maar als je gaat claimen heb je een groot probleem.
Ook als de schade bedragen klein zijn bij 4 a5 schade meldingen misschien E 3600,00 bij je inbraak en auto schade pik de verzekeraar dit bijna collectief niet.
Ik vaag u aandacht voor dit probleem wat buiten mijn invloed ligt de bliksem heb ik niet in de hand en inbrekers nodig ik niet uit.
Zo doen de verzekeraars er alles aan om hun negatieve imago te behouden.

U hebt verschillende keren geclaimed en dat hebben verzekeraars liever niet. Zodra een klant geld gaat kosten hebben ze lieder de klant niet. En helaas voor u is er geen acceptatieplicht voor een autoverzekering. Dat word dus even doorzoeken naar een aanbieder die u wel wilt accepteren.

U had de verzekering van de oude auto beter even kunnen schorsen, dan was er ongetwijfeld geen probleem geweest. Maar dat is achteraf praten.

Maar u hebt schade geclaimd in 2015, 2016 en 2017. Daar houdt een verzekeraar niet van.

U kunt zich het beste wenden tot een tussenpersoon voor die autoverzekering, zodat u de zaak kunt uitleggen.

Dit is de normale gang van zaken in verzekeringsland.
En volgens mij is daar niets mee.
Schromelijk overdreven, en dan druk ik mij nog zacht uit, om uw topic de titel 'Schandelijk handelen' mee te geven.

Tip voor de volgende keer: neem eerder contact op met de verzekeringsmaatschappij, dan had u een andere partij kunnen vinden die uw auto had willen verzekeren en dan had u 'm gewoon vandaag op kunnen halen. Last minute bellen om 'even' een verzekering af te sluiten, je kunt er niet vanuit gaan dat dat werkt.

tttlocke schreef:Dit is de normale gang van zaken in verzekeringsland.
En volgens mij is daar niets mee.
Schromelijk overdreven, en dan druk ik mij nog zacht uit, om uw topic de titel 'Schandelijk handelen' mee te geven.

.

Dat vind ik dus niet, TS kan er niks aan doen als er bij hem/haar ingebroken wordt. Je hebt niet voor niks een verzekering!!

TS, heb je Unive al geprobeerd?

Succes met verder zoeken.

Deze online verzekeraars met dure TV reclame hebben wel vaker dit soort gevallen.

Beter een normale verzekeraar kiezen en inderdaad heeft Unive voor pakket dit alleen bij extreme gevallen maar niet bij totaal verschillende zaken en bliksem inslag is overmacht dus telde niet....

reggie2 schreef:

tttlocke schreef:Dit is de normale gang van zaken in verzekeringsland.
En volgens mij is daar niets mee.
Schromelijk overdreven, en dan druk ik mij nog zacht uit, om uw topic de titel 'Schandelijk handelen' mee te geven.

.

Dat vind ik dus niet, TS kan er niks aan doen als er bij hem/haar ingebroken wordt. Je hebt niet voor niks een verzekering!!.

De vraag of TS er iets aan kan doen is compleet irrelevant. De verzekeringsmaatschappij doet gewoon wat zij hoort te doen. TS is een klant met een hoog risicoprofiel. Jammer, maar helaas.

Helaas is het zo dat verzekeringsmaatschappijen voornamelijk letten op het aantal claims en veel minder op de hoogte van de claims. U kunt beter 1 x € 10.000 claimen dan 4 x € 900. En dit mag allemaal in onze kapitalistische maatschappij. Kleine bedragen claim ik dus nooit.
Maar eind deze maand treedt de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) in werking. Dan moeten ze openheid van zaken geven over wat zij van u weten en hebben opgeslagen. Dat geldt ook voor andere weigeraars van uw autoverzekering.

Cornelis7 schreef:Maar eind deze maand treedt de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) in werking. Dan moeten ze openheid van zaken geven over wat zij van u weten en hebben opgeslagen. Dat geldt ook voor andere weigeraars van uw autoverzekering.

Een kleine nuancering; deze wet is al 2 jaar in werking. Vanaf 25 mei zou deze echter ook gehandhaafd moeten worden.

Jefdus schreef:

Cornelis7 schreef:Maar eind deze maand treedt de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) in werking. Dan moeten ze openheid van zaken geven over wat zij van u weten en hebben opgeslagen. Dat geldt ook voor andere weigeraars van uw autoverzekering.

Een kleine nuancering; deze wet is al 2 jaar in werking. Vanaf 25 mei zou deze echter ook gehandhaafd moeten worden.

Nog een nuancering: hij is al twee jaar in werking, maar pas vanaf 25 mei van toepassing.

Maar "gehandhaafd" is bij een wet toch hetzelfde als "van toepassing"? Of zijn er wetten die wel van toepassing zijn maar niet gehandhaafd worden?
*Fridayquestions*

reggie2 schreef:

tttlocke schreef:Dit is de normale gang van zaken in verzekeringsland.
En volgens mij is daar niets mee.
Schromelijk overdreven, en dan druk ik mij nog zacht uit, om uw topic de titel 'Schandelijk handelen' mee te geven.

.

Dat vind ik dus niet, TS kan er niks aan doen als er bij hem/haar ingebroken wordt. Je hebt niet voor niks een verzekering!!...

Die verzekering heeft toch uitbetaald?

Dit gaat over een (nieuwe) autoverzekering (mogelijk zelfs bij een andere maatschappij dan waarbij de vorige verzekerd was, of in ieder geval met een 'gat' tussen beëindiging van de vorige verzekering en het afsluiten van de nieuwe).
Je kunt een verzekeringsmaatschappij niet dwingen jou te verzekeren. Een dergelijke acceptatieplicht bestaat niet.

Je kan ze inderdaad niet dwingen, maar jij hebt je oordeel al klaar. Onnodig zoiets.

reggie2 schreef:Je kan ze inderdaad niet dwingen, maar jij hebt je oordeel al klaar. Onnodig zoiets.

Een opvatting waarmee u het niet eens bent noemt u 'onnodig'. Ik snap het.

TS heeft zijn oordeel klaar en zet dat in de titel van het topic: 'schandelijk handelen'.

Ik liet daar slechts mijn licht over schijnen en legde e.e.a. uit, op basis van de realiteit, en noemde de titel 'schromelijk overdreven'.

U was het daar niet mee eens, omdat 'TS er niets aan kan doen dat er bij hem ingebroken is', alsof dat überhaupt relevant is.

U was het daar niet mee eens, omdat 'TS er niets aan kan doen dat er bij hem ingebroken is'

Ook dat is relatief, een politieagent adviseerde mij ooit "Beter hang en sluitwerk te hebben dan de buren".

bprosman schreef:

U was het daar niet mee eens, omdat 'TS er niets aan kan doen dat er bij hem ingebroken is'

Ook dat is relatief, een politieagent adviseerde mij ooit "Beter hang en sluitwerk te hebben dan de buren".

Zelfs dan kunnen ze vaak nog binnen komen. Feit is dat TS geweigerd wordt, en dat vind ik persoonlijk onterecht. Tenslotte kan je anders beter je deur niet meer afsluiten,

Zelfs dan kunnen ze vaak nog binnen komen.

Klopt of verzekeringsmaatschappijen gaan extra eisen stellen, luiken voor de ramen, alarminstallatie met aansluiting op centrale etc.

reggie2 schreef:

bprosman schreef:

U was het daar niet mee eens, omdat 'TS er niets aan kan doen dat er bij hem ingebroken is'

Ook dat is relatief, een politieagent adviseerde mij ooit "Beter hang en sluitwerk te hebben dan de buren".

Zelfs dan kunnen ze vaak nog binnen komen. Feit is dat TS geweigerd wordt, en dat vind ik persoonlijk onterecht. Tenslotte kan je anders beter je deur niet meer afsluiten,

Feit is dat u dat helemaal niet kunt beoordelen.
Dat u dat 'persoonlijk onterecht' vindt, heeft alleen betekenis als u zelf 'persoonlijk' aanbiedt TS te helpen zijn (hogere) premie bij een andere verzekeraar te betalen.

TS had beter bij het beëindigen van de verzekering van de vorige auto deze kwestie ter sprake kunnen brengen en dan was er waarschijnlijk geen probleem geweest. Die insteek kan nu nog gekozen worden. om te bereiken dat de nieuwe auto verzekerd wordt bij de verzekeraar van de oude auto. Leg de vraag voor: 'Wat als ik beide ineens geregeld had? Ik krijg een nieuwe auto en de verzekering van de oude wordt opgevolgd door verzekering van de nieuwe. Vraag ze of dat dan wel geaccepteerd zou zijn. En zo ja, of het in het licht daarvan niet redelijk is hem alsnog te accepteren met de nieuwe auto. Dat zou ik nu doen. In zekere zin is het vragen om coulance, een gunst. Het spreekt voor zich dat de kansen op succes er niet beter op geworden zijn nu TS van leer is getrokken ('schandelijk handelen') tegen de verzekeraar in een openbaar forum.

Cornelis7 schreef:Helaas is het zo dat verzekeringsmaatschappijen voornamelijk letten op het aantal claims en veel minder op de hoogte van de claims. U kunt beter 1 x € 10.000 claimen dan 4 x € 900. En dit mag allemaal in onze kapitalistische maatschappij. Kleine bedragen claim ik dus nooit.
Maar eind deze maand treedt de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) in werking. Dan moeten ze openheid van zaken geven over wat zij van u weten en hebben opgeslagen. Dat geldt ook voor andere weigeraars van uw autoverzekering.

In niet kapitalistische maatschappijen is dit inderdaad geen probleem: daar kan vrijwel niemand een auto kopen....

Moneyman schreef:De vraag of TS er iets aan kan doen is compleet irrelevant. De verzekeringsmaatschappij doet gewoon wat zij hoort te doen. TS is een klant met een hoog risicoprofiel. Jammer, maar helaas.

Nee verkopen zonder enige aanwijzing van fraude vind ik toch zeer kwalijk. Zeker omdat gegevens gedeeld worden en dat alle verzekeraars dan nee verkopen. Beter lijkt me om dit hogere risicoprofiel te vertalen in een hogere premie.
Dan kan TS zich tenminste verzekeren, en zich bedenken bij claimen van de volgende kleine schade