Radar

Op 27 april koningsdag gevierd, midden in de nacht thuis. Na ongeveer 1 uur word er aangebeld door de politie dat de auto volledig is uitgebrand. Zeer geschrokken na een aantal uur de verzekering op de hoogte gesteld. Kreeg van de schade expert te horen dat de waarde bepaling op 2500 euro ligt. Nu heb ik vanmorgen contact gehad met de verzekering maar ze zeggen dat ze eerst moeten onderzoeken of ze überhaupt wel uitbetalen. Dit komt omdat ze de periode van 1 april tot 1 mei niet hebben kunnen incasseren. Ik heb geen herinnering oid ontvangen zodat ik het bedrag wel had kunnen voldoen dmv internetbankier oid.
Moet de verzekering mij toch uitbetalen of kom ik na de ene domper in de andere terecht?

Het ontzeggen van dekking wegens het niet ( tijdig) betalen van de premie moet volgens een bepaalde procedure lopen. Hoe lees je bij punt 4.3 in onderstaande link.
https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... indend.pdf

Normaal gesproken krijg je , als de verzekeringsmaatschappij niet kan incasseren , een brief wat de mogelijke consequenties zijn als je niet tijdig betaalt. Betaal je dan nog niet, dan krijg je een brief dat je vanaf een bepaalde datum niet meer verzekerd bent. Omdat de premietermijn loopt van 1 april tot 1 mei en de schade is voorgevallen op 27 april zal je zeker de laatste brief nog niet hebben gehad.

Kort om de verzekeraar kan je de dekking vanwege het niet tijdig betalen niet ontzeggen.

Het was u ook niet opgevallen dat er niet geincasseerd was?

Repel-steel schreef:Het ontzeggen van dekking wegens het niet ( tijdig) betalen van de premie moet volgens een bepaalde procedure lopen. Hoe lees je bij punt 4.3 in onderstaande link.
https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... indend.pdf

Normaal gesproken krijg je , als de verzekeringsmaatschappij niet kan incasseren , een brief wat de mogelijke consequenties zijn als je niet tijdig betaalt. Betaal je dan nog niet, dan krijg je een brief dat je vanaf een bepaalde datum niet meer verzekerd bent. Omdat de premietermijn loopt van 1 april tot 1 mei en de schade is voorgevallen op 27 april zal je zeker de laatste brief nog niet hebben gehad.

Kort om de verzekeraar kan je de dekking vanwege het niet tijdig betalen niet ontzeggen.

Dat is wat te kort door de bocht. De verzekeraar moet je inderdaad volgens bepaalde procedures aanschrijven, maar de polis mag wel bepalen dat de dekking vanaf de vervaldag, dus met terugwerkende kracht, vervalt. Dus: voorwaarden bekijken en kijken wat daar staat.

(Overigens is het verzekeringsrecht op dit punt een paar keer aangepast tussen het moment van de casus die je in de kifid uitspraak gebruikt en nu. )

Silrai schreef: Moet de verzekering mij toch uitbetalen of kom ik na de ene domper in de andere terecht?

Heb je inmiddels al die premie betaald?

Lady1234 schreef:Het was u ook niet opgevallen dat er niet geincasseerd was?

Ik kijk alleen maar op mijn overzicht als daar een reden voor is. Dus zeker niet elke maand. Zelfs als ik dit doe, dan zou mij een ontbrekende afschrijving waarschijnlijk niet opvallen in de lange lijst.
Het is natuurlijk wel zo dat ik niet rood sta, toen dat lang geleden wel een keertje het geval was hield ik het wel beter bij.

Hoe dan ook, 1 afschrijving of het niet plaatsvinden daarvan vind ik niet vreemd.

Meint schreef:

Lady1234 schreef:Het was u ook niet opgevallen dat er niet geincasseerd was?

Ik kijk alleen maar op mijn overzicht als daar een reden voor is. Dus zeker niet elke maand. Zelfs als ik dit doe, dan zou mij een ontbrekende afschrijving waarschijnlijk niet opvallen in de lange lijst.
Het is natuurlijk wel zo dat ik niet rood sta, toen dat lang geleden wel een keertje het geval was hield ik het wel beter bij.

Hoe dan ook, 1 afschrijving of het niet plaatsvinden daarvan vind ik niet vreemd.

Ik begrijp niet wat uw punt is.
Bent, of kent u TS?

Als dit ook op TS van toepassing is, is het hoogstens een verklaring voor wat er gebeurd is ('het niet incasseren is mij niet opgevallen'), het beantwoordt natuurlijk niet de vraag wie er verantwoordelijkheid draagt voor het niet tijdig betalen.

tttlocke schreef:

Meint schreef:

Lady1234 schreef:Het was u ook niet opgevallen dat er niet geincasseerd was?

Ik kijk alleen maar op mijn overzicht als daar een reden voor is. Dus zeker niet elke maand. Zelfs als ik dit doe, dan zou mij een ontbrekende afschrijving waarschijnlijk niet opvallen in de lange lijst.
Het is natuurlijk wel zo dat ik niet rood sta, toen dat lang geleden wel een keertje het geval was hield ik het wel beter bij.

Hoe dan ook, 1 afschrijving of het niet plaatsvinden daarvan vind ik niet vreemd.

Ik begrijp niet wat uw punt is.
Bent, of kent u TS?

Als dit ook op TS van toepassing is, is het hoogstens een verklaring voor wat er gebeurd is ('het niet incasseren is mij niet opgevallen'), het beantwoordt natuurlijk niet de vraag wie er verantwoordelijkheid draagt voor het niet tijdig betalen.

Die hele vraag of het al dan niet opgevallen is en wiens verantwoordelijkheid dat is, is sowieso irrelevant voor de vraag van TS.

Meint schreef:

Lady1234 schreef:Het was u ook niet opgevallen dat er niet geincasseerd was?

Ik kijk alleen maar op mijn overzicht als daar een reden voor is. Dus zeker niet elke maand. Zelfs als ik dit doe, dan zou mij een ontbrekende afschrijving waarschijnlijk niet opvallen in de lange lijst.
Het is natuurlijk wel zo dat ik niet rood sta, toen dat lang geleden wel een keertje het geval was hield ik het wel beter bij.

Hoe dan ook, 1 afschrijving of het niet plaatsvinden daarvan vind ik niet vreemd.

Lees ook even de voorwaarden van je bank...