Radar

Als het in het contract staat is het geen diefstal. Ik wil mijn hypotheek ook eerder aflossen maar hou het toch maar op 10% van het hypotheek bedrag per jaar.

Nee. Als u het niet zou betalen terwijl u het contractueel verplicht bent, dat is eerder 'diefstal'.

Ja zo'n wurgcontract kom je niet onderuit he. als je ff snel geld nodig hebt

U hebt toch ooit zelf die afspraak met de bank bekrachtigd met uw handtekening...

Geld vragen voor een dienst die je niet meer hoeft te leveren is diefstal

Ik ben wel benieuwd hoe je een contract afsluiten en dat vervolgens niet nakomen dan zou noemen. Want dat is wat jij wil.

Rvschaik schreef:Moet 1900 euro boeterente betalen bij Rabolease op eerder aflossen.
Geld vragen voor een dienst die je niet meer hoeft te leveren is diefstal
Lees hier hoe banken de boel nog meer belazeren : https://www.bvs.nl/banken/

Niks rente pikken, maar gewoon de gemaakte afspraken nakomen en dat doe je meestal van twee kanten.
Afspraak niet nakomen door bijv. eerder af te lossen dan is afgesproken dan staat daar een herberekening van de vaste lasten/kosten tegenover.
En ga a.u.b. niet verkondigen dat u dat niet wist, want dat geloofd echt niemand.

Volgens de gedachtengang van TS zou doorbetaald krijgen bij ziekte ook diefstal door de werknemer zijn. Weliswaar overeengekomen, maar geld krijgen zonder daar iets voor te leveren is diefstal.

Hoop bankiers hier die graag preken voor eigen parochie. Situaties kunnen veranderen en daar hoort een bank flexibel en klantvriendelijk mee om te gaan. Er worden door de bank geen kosten gemaakt want ook dat moet je apart betalen. (150 euro) Dat je wat verloren omzet moet afkopen kan ik inkomen maar de volledige rente laten betalen terwijl je er niets voor terug krijgt blijft diefstal. Je sluit een contract af voor een periode. Als een periode in de praktijk korter hoeft te duren dan kost dit de bank niets. Ook afkoopsommen van hypotheken zijn diefstal overigens. Daar wordt stevig mee geadverteerd want dat is ook legale diefstal en easy money.

U heeft het over Rabolease. Heeft u soms bedrijfsmiddelen, bv een taxi, geleased en wilt u nu het contract openbreken? Dan is het toch niet vreemd dat daar kosten aan verbonden zijn?
Als u een vervoerscontract afsluit voor bv een of twee jaar en de klant wil ervanaf, dan wilt u toch ook een vergoeding voor de misgelopen inkomsten?

Versneld inlossen is geen contract "openbreken" net zo min als dat een "vergoeding" hetzelfde is als het incasseren van de volledige rentesom. En het interesseert mij natuurlijk helemaal niet dat privacy daarbij nu ook hier bewust geschaad wordt. Als mijn klant van een contract af wil en er zijn geen investeringen voor gedaan dan ben ik zo'n klant terwille, omdat hij dan klant blijft. De Rabo wil echter blijkbaar liever zo snel mogelijk van klanten af en liever even snel graaien

Rvschaik schreef:Hoop bankiers hier die graag preken voor eigen parochie. Situaties kunnen veranderen en daar hoort een bank flexibel en klantvriendelijk mee om te gaan. Er worden door de bank geen kosten gemaakt want ook dat moet je apart betalen. (150 euro) Dat je wat verloren omzet moet afkopen kan ik inkomen maar de volledige rente laten betalen terwijl je er niets voor terug krijgt blijft diefstal. Je sluit een contract af voor een periode. Als een periode in de praktijk korter hoeft te duren dan kost dit de bank niets. Ook afkoopsommen van hypotheken zijn diefstal overigens. Daar wordt stevig mee geadverteerd want dat is ook legale diefstal en easy money.

Denk je nu werkelijk dat iedereen die hier reageert bankier is? Met zulke opmerkingen diskwalificeer je jezelf helaas keihard en dat komt de discussie niet ten goede. Dat veel mensen hier het niet met je eens zijn zal goed kloppen, een bank hoeft de spelregels niet aan te passen omdat jij toevallig wat anders wil dan eerder afgesproken. Ze mogen daar best coulant in zijn, dat is echter nog altijd een gunst en geen recht. Te pas en te onpas met het woord diefstal gooien is dan ook niet terecht, misschien moet je even opzoeken wat de definitie van diefstal is.

De definitie van diefstal staat hier: https://www.bvs.nl/rabobank/

tja u kunt hier rabobank proberen in negatief daglicht te zetten maar ik ben toch echt tevreden klant van de rabobank en dat gaat echt niet veranderen.
Uw verhaal komt simpel neer op "Ik spreek A af met de bank, vervolgens voer ik B uit, en de bank komt even met de afspraken van A en komt met een rekening"
Alles had voorkomen kunnen worden door even de voorwaarden door te lezen of even met de bank te bellen.

Sorry hoor, als je een clausule om zonder kosten eerder af te lossen in je contract had willen hebben dan had je dat toch kenbaar gemaakt tijdens de onderhandelingen van dit leasecontract?

Je loopt de zwarte piet richting de bank te geven terwijl je er zelf bij was toen je dit contract afsloot.
Had je het ook normaal gevonden als de bank het contract eenzijdig veranderd zou hebben en (ik schrijf maar wat) b.v. twee jaar geleden alle termijnen direct opgeëist had of leasetermijn verkort had en de maandelijkse afdracht ineens verdubbeld zou hebben?

De fout ligt bij TS , die is akkoord gegaan met de voorwaarden en als hij dit niet had gewild had hij dit op moeten laten nemen in de voorwaarden of bij een andere aanbieder zijn lease moeten afsluiten die wel hieraan zou meewerken.

Ik was met mijn vorige contract inderdaad bij een commerciele aanbieder die dat eerder inlossen geen probleem vond. Echter ik wilde mijn bank ook wat gunnen en hun het nieuwe contract geven en alles onder een dak brengen. Als dank wordt je daarna bestolen. Ik heb nog geen argumenten gezien die deze "nu nog" legale diefstal rechtvaardigen. Ik sluit dan ook deze verdere tijdverspilling. Lang leve Fintech, crowdfunding en cryptocurrency.
Kunnen de banken doorgaan op de ingeslagen weg en hun eigen graf blijven graven, meer personeel afvloeien en vestigingen sluiten.
The end

Wij werken allemaal natuurlijk bij de Rabobank. We leven van jouw geld.

Rvschaik schreef:Hoop bankiers hier die graag preken voor eigen parochie.

Daarmee diskwalificeer je jezelf gelijk. Maar ja, niets is jouw schuld, toch?

Rvschaik schreef: Situaties kunnen veranderen

Klopt, en daarom spreek je in het contract af wat te doen als dat gebeurt. Jij hebt dat dus ook afgesproken en ervoor getekend. De bank houdt zich aan de afspraken waar jij zelf voor getekend hebt.

Rvschaik schreef:Ik heb nog geen argumenten gezien die deze "nu nog" legale diefstal rechtvaardigen.

Dan heeft u waarschijnlijk het leasecontract niet goed gelezen. Daar staan de voorwaarden in waaronder u de leasetermijn kunt aanpassen.

Rvschaik schreef:Ik was met mijn vorige contract inderdaad bij een commerciele aanbieder die dat eerder inlossen geen probleem vond. Echter ik wilde mijn bank ook wat gunnen en hun het nieuwe contract geven en alles onder een dak brengen. Als dank wordt je daarna bestolen. Ik heb nog geen argumenten gezien die deze "nu nog" legale diefstal rechtvaardigen. Ik sluit dan ook deze verdere tijdverspilling. Lang leve Fintech, crowdfunding en cryptocurrency.
Kunnen de banken doorgaan op de ingeslagen weg en hun eigen graf blijven graven, meer personeel afvloeien en vestigingen sluiten.
The end

U gunt uw bank niets, want u lost vervroegd af en daardoor genereren ze minder inkomsten en dan mag niet volgens de door u zelf getekende overeenkomst.
U kunt blijven mokken, blijven beschuldigen en u bestolen voelen, maar dat zal aan de hele zaak niets veranderen.
Ook hier uw ongenoegen kenbaar maken en gelijk willen aantonen zal tot niets leiden, het is een lijdensweg die u lijdzaam zult moeten gaan !

Theotrucker schreef:Wij werken allemaal natuurlijk bij de Rabobank. We leven van jouw geld.

Offtopic bijdragen door Moderator verwijderd.