Radar

Leasedrama wordt juridisch gevecht

Van onze parlementaire redactie

DEN HAAG,
Donderdag 01 juli 2004

„Er is geen eenvoudige oplossing voor de gedupeerden van aandelenlease. Dit moet juridisch worden uitgevochten nu er geen bemiddeling mogelijk is. Alles wat ik kan doen, is de rechtsgang zo toegankelijk mogelijk maken”, concludeerde minister Zalm (Financiën) gisteren na een debat met de Kamer over de mislukte bemiddelingspoging van de commissie-Oosting in het aandelenleasedrama.
Dat het drama waarbij veel particuliere beleggers met torenhoge schulden bleven zitten nog niet ten einde is, moge duidelijk zijn. Het volledige rapport van de commissie-Oosting komt over twee weken. Na het zomerreces wordt pas verder gedebatteerd. Of alle gegevens die Oosting boven water heeft weten te halen openbaar zullen worden, is nog onduidelijk. Als het aan de Kamer ligt wel, net als het volledige onderzoek dat beurswaakhond AFM deed naar de aandelenleaseproducten en de rol van de grootste aanbieder Dexia.

Grootste winst uit het debat was dat er een kapstok is om een juridische procedures aan te spannen. „De zorgplicht gold altijd al. Er is dus een juridische poot om op te staan”, aldus Zalm, waarmee duidelijk werd dat juridische procedures waarschijnlijk de enige manier zijn voor beleggers hun recht te halen.
Zaken die Zalm in dat licht zal bekijken, zijn onder meer of er iets geregeld kan worden bij het BKR in Tiel zodat gedupeerden wel een nieuwe lening kunnen afsluiten, of rechtszaken geclusterd kunnen worden en of sprongcassatie mogelijk. Ook gaat de bewindsman juridisch advies inwinnen. Ietsje meer duidelijkheid komt er binnen veertien dagen wanneer de rechtszaak van Leaseverlies namens 9000 gedupeerden dient in Amsterdam.

De Telegraaf

Waarom nog langer wachten.
Wachten waarop?

Wil je al je geld terug vorderen van dexia of blijf je betalen en maak deze criminele bank rijk en jezelf arm.

Ga naar een advocaat en vernietig in overleg met hem je contract, stop met betalen en ga dexia dagvaarden.

Weet je geen advocaat of wil je meer weten, ga naar www.pay-back.nl

PAYBACK heeft contact met 50 advocatenkantoren door heel Nederland.

Zo'n 100 advocaten staan klaar om jou te helpen.

Je kunt alleen de strijd tegen dexia aangaan, maar we kunnen ook de krachten bundelen en SAMEN proberen ons gelijk te halen.

dexia heeft al honderden dagvaardingen ontvangen, wanneer komt jouw dagvaarding daarbij?

Groeten,
Piet

Gewoon onbegrijpelijk! Indien deze Minister zijn verantwoordelijkheid neemt
m.b.t. de controle van de waakhonden, m.b.t. het wanproduct dan zal er voldoende basis zijn voor een oplossing. Het geld van de gezinnen is weg, wat zijn doel was om zijn problemen op te lossen nl. het redden van de KPN
Wat hij nu doet is pappen en betten een onverbeterlijke hypocriet, niemand heeft er iets aan een sleutelmaker die de gekraakte slot herstelt, met zo'n geste maakt hij bewust de gedupeerden bespottelijk en belachelijk!! Hij kan beter lapmiddelen laten en een echte Minister wezen voor het Volk of wat anders gaan doen!!

met een Advocaat sta je zo en zo al sterker.
ook ik heb een Advocaat en moet eerlijk zeggen, dat ik blij ben dat ik mijn Advocaat te hulp geroepen heb.
met hem maak ik meer kans dan dat ik het alleen gedaan zou hebben.

Piet,

Het klopt niet dat Dexia rijk wordt als je je restschuld voldoet. Dat is een voorstelling die geheel bezijden de waarheid ligt.
Als de beurs omhoog gegaan was en Dexia had uitgekeerd, wat ze bij mij nog gedaan heeft, zoals contractueel afgesproken, dan had Dexia evenveel verdiend als nu met de inning van restschulden.
Namelijk: alleen het rente verschil.
De aankoop van LL, en de reservering voor het aanbod heeft Dexia al zo'n miljard verlies opgeleverd. Alle ongeinde restschulden daarboven zijn dus alleen extra verlies, geen winst zoals Pay-Back doet voorkomen.
Dus men moet het wel even vertellen zoals het is: dan is het ook niet zo'n moeilijke materie zoals iedereen gelooft.

Je gaat er dus vanuit dat dexia op de aangegeven dag de aandelen voor mij heeft gekocht en op de aangegeven dag de aandelen hebben verkocht.
Ook ga je er vanuit dat bij de Winstverdriedubbelaar en het Triple Effect zij daadwerkelijk het tweede en derde pakket voor dezelfde prijs hebben gekocht als het eerste pakket. Dus een ervaren bank als Labouchere , later dexia koopt aandelen voor een veel hogere prijs als de waarde op de beurs van dat moment.

DUS NIET!!

Labouchere/dexia manipuleert met ons geld.
Ze ZEGGEN dat ze op de Amsterdam Exchanges bv hebben gekocht voor mij, maar dat is niet zo. Mijn mening!

Dit heet fraude en wordt onderzocht, dexia mag aantonen dat zij daadwerkelijk hebben gekocht en niet heeft gemanipuleert zoals b.v. met Over The Counter opties.

Ik adviseer al lang dat iedereen dit moet meenemen is zijn dagvaarding c.q. verweer.

Laat dexia maar bewijzen dat ze op de Amsterdam Exchanges b.v. hebben gekocht en verkocht.

Groeten,
Piet

edit

Wat een nonsens allemaal,

Natuurlijk hadden ze opties, daar was contractueel voor getekend, je had call opties op de AEX, het recht èn de PLICHT om op een afgesproken datum voor een afgesproken prijs een pakket aandelen te kopen. Omdat zoveel mensen een lease-contract hadden lopen kochten ze die waarschijnlijk in grote bundels en niet per contract afzonderlijk, maar maak de rechter niet wijs dat ze niet gekocht zijn, want dan had Dexia in het verleden ook niet uit kunnen keren, wat ze toch nog tot nazomer 2001 gedaan hebben.

edit

Iedereen moet bij Dexia aan cq verkoopnota,s gaan opvragen.
Dan zal je zien dat je die niet krijgt omdat ze doodeenvoudig nooit aandelen hebben gekocht.

Het is gewoon een administratief gebeuren en meer niet.
Dit is mijn mening.
Hoe kan het bij een WVD dat de tweede en de derde partij aandelen tegen dezelfde koers zijn gekocht als de eerste partij.
Zelfs een leek begrijpt dat dit nooit kan.
Rechters moeten dit maar eens tot op de bodem uitzoeken!!!!!!!!!!!!

jammer dat je hier niets zinnigs kunt plaatsen

Bekkum, haal eens een boek uit de bibliotheek over optie-handel, dan wordt het snel genoeg duidelijk.

Vandaar dat jij er óók ingetuind ben, Dubio! ! ! !

Toen de producten werden verkocht hadden ze ons dat duidelijk moeten maken, hoe het een en ander werkte.
Alleen maar mooie praatjes.
Dan was niemand er ingetuind!!!!!!!!!!
En hoe hebben wij kunnen zien dat er met opties gewerkt werd?
Ik heb nog nooit een aankoop cq verkoopnota gezien inzake opties.
RA RA

Het staat allemaal in de brochures cq het contract, het probleem was dat veel tussenpersonen niet wisten wat ze verkochten. Wat ook een probleem was/is is dat als een beurs alleen omhoog gaat dat men denkt dat ie dan niet meer kan zakken. We hebben allemaal geleerd dat dat dus wel kan! Want bij een stijging van 8% per jaar hadden de WV3D's best goed uitgepakt. En daarboven natuurlijk nog meer.

Ik heb Dexia gebeld toen mijn WVD het derde jaar inging om te zeggen dat het waanzin was om het derde jaar tegen dezelfde prijs die aandelen weer te kopen, omdat ik toen begon te begrijpen dat er iets heel ernstigs stond te gebeuren.
Ik stond toen al op duizenden € schuld.

Men zei mij dat dat niet ging en dat de aandelen gewoon gekocht zouden worden zoals in het eerste jaar gebeurd was en ook in het tweede. Ik kon hier met mijn pet niet bij. Begreep niet dat die bank mij steeds verder in de ellende ging storten, wat toch niet nodig was geweest?

Een half jaar later was mijn schuld verdubbeld! en werd mij ook meteen gevraagd hoe ik dit dan wel dacht te gaan betalen aan het einde van het contract, dat nog 6 maanden doorliep, met deze desastreuze gevolgen dus.

Nog steeds kan ik niet begrijpen waarom dit zo moest gebeuren. Waarom je willens en wetens zo belazerd wordt door een financiële instelling die jouw belang voorop moet stellen.

Kan dus ook niet geloven dat die aandelen daadwerkelijk gekocht zijn. Dit kan niet kloppen. Het was de bedoeling dat ik met een forse restschuld bleef zitten. Uitsluitend op papier wel te verstaan.

Alleen een rechter kan mij dwingen dit te betalen en dan nog...........voel ik mij zwaar belazerd !!!!!!!!!!!!!!!

Ik ben het volkomen eens met wat Trudy hierboven schrijft.
Er is ook nog eens een artikel in het Burgelijk Wetboek die iedereen verplicht indien er schade ontstaat, voor wie dan ook, er zorg voor te dragen dat deze schade tot een minimum beperkt blijft.
Het DSI plaatse al in augustus 2002 het onderstaande artikel hierover en verwees daarbiij nadrukkelijk naar de plicht om zich hieraan te houden.

"DSI-bericht d.d. 01-08-2002

Verplichting tot schadebeperking

De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de beleg-
ger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld
Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de beslissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noe-
menswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de beleg-
ger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.

Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de financiële instelling verplicht is om in geval van bijzondere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkingsplicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstandigheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instelling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukkelijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anderszins gebleken dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleggingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te adviseren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschil-
lende uitspraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41)."

Het ziet ernaar uit dat dexia ook deze verplichting volledig aan hun laars lappen!

Dubio....
hoezo nonsens....?
Dexia heeft wel degelijk fraude gepleegd en dit gaat bewezen worden voor de rechter, door mij. Wanneer bepaalt de advocaat en ik. Bewijs is er zwart op wit en telefonisch.
voorbeeld:
Jij bent klant ik Dexia.

- contract:
Ik koop voor jou xx aandelen ing,ahold,abn voor xx bedrag bij xx bedrijf. Volgend jaar doe ik hetzelfde en jaar daarna toch wel.
Na afloop verkoop ik alles en winst voor u. De koers is van bedrijf xx (AEX in dit geval).

Duidelijk toch?
Maar wat gebeurt er.... Ik koop bij bevriende bank of zelfs bedrijfsonderdeel OTC opties. Over the Counter opties, lekker voordelig en tegen gunstiger voorwaarden dan bij bedrijf xx (bewijs).

Dit is fraude (misdrijf) en een overtreding van de beroemde reglementen die zij zelf zeggen te respecteren.

De vruchten dienen namelijk ten gunste te komen van de klant. Dat is een, maar er zijn geen aandelen gekocht..... Er zijn OTC opties gekocht. Dit is iets totaal anders en daarom is dit dus strafbaar en het contract is dus nietig te verklaren.

Overigens is het ook zo dat indien er met opties wordt gespeculeerd een duidelijke waarschuwing moet worden afgegeven en de risicos van het werken met opties moet worden uitgelegd. Dat is zeker niet gebeurd en staat nergens in het contract, de reclame folders of fiscalert....

Groeten,
Wordt vervolgd.

PS. Piet bel ff aub. ik ben je nummer weer eens kwijt, sorry !!!

Dubio,
Jouw probleem is, dat je niet overtuigend overkomt, en wat je verkondigt geloof je zelf er niet in, maar je verwacht dat anderen je wel zal geloven. Alles wat Dexia binnenruift is puur winst, immers zij hadden nooit een cent uitgegeven voor de pakketten aandelen, maar ze mogen de gedupeerden uitkleden voor hun diensten als zwaargewicht en de daarmee gepaard gaande risiko's , hetgeen Legiolease, als niet-Multinationaal niet kon.
Nu doen geruchten de ronde, dat de KPN-aandelen van Zalm en die van AEGON en Wollt/Kluw, een dubbel leven leiden, één leven ter beschikkingstelling als onderdeel van het WVD, dat tijdelijk was om de restschuld tot stand te kunnen brengen, en één leven na verloop van na ter beschikking stelling voor de WVD-contracten, om gewoon doorverkocht te worden. De opbrengsten als restschuld zijn voor Dexia voor haar verlenen diensten om deze zwendel tot stand te brengen en de risko's die ermee gepaard gaan. Van het doorverkopen na verloop WVD contract had Zalm reeds daarvan gebuik gemaakt om 300 miljoen stukken te verkopen aan CITIbank.

Mijn reactie was, zou best waar zijn, zolang Dexia niet in staat is om aankoop/verkoopbewijzen bij EURONEXT op tafel te leggen.

M.a.w.. Dubio de zwendel is omvangrijker dan wat eerst aangenomen werd!!

Al op 21 oktober 2001 heb ik Dexia schriftelijk verzocht met bewijzen te komen welke aandelen voor mij waren gekocht, ook na herhaaldelijk schriftelijk hierop te zijn teruggekomen, is Dexia nog steeds niet op o.a. deze vraag ingegaan. In april maar weer eens gebeld en toen heeft de telefonische medewerker mij verteld dat de aandelen van handelaren zijn gekocht. Op mijn vraag welke handelaren dat waren mocht hij echter geen antwoord geven. Wel wist hij nog mee tedelen dat de dividend, waarop je notabene nog belasting moet betalen, naar deze handelaren is gegaan!!!! Wanneer worden gedupeerden nu eens wegwijs gemaakt en volledig voorgelicht over de gebakken lucht die zij hebben geleasd? De hele materie blijft uiterst schimmig.