Radar

Hi,

Afgelopen 15 mei heb ik een Volvo V40 uit 2002 met 262.000km op de teller , voor € 1.500,- aangeschaft bij een dealer in Uithoorn. De proefrit de week ervoor beviel helemaal prima en zou worden afgeleverd met een nieuwe APK. Alles op en aan de auto deed het nog goed en er was voor mij geen reden om hieraan te twijfelen.

Na de rit naar huis en 1x naar mijn werk (+- 50km) ging er op de terugweg, net voordat ik thuis was het olielampje kort branden. Ik wilde de auto aan de kant zetten, maar het lampje ging weer uit. Dit gebeurd hierna nog 2x en heb hem direct bij de garage gezet voor controle. Deze melde mij 22 mei dat hij de auto economisch totallos verklaard, i.v.m. problemen in de motor (lagers) die zijn beschadigd.

Daarna heb ik direct met de dealer contact opgenomen, verhaal uitgelegd, niets meer vernomen, vandaag weer teruggebeld en zit nu weer 3 uur te wachten op een belletje..

Kan ik zomaar een brief voor ingebrekestelling beroep op conformiteit sturen (hier heb ik online een voorbeeld van gevonden), ook al staat er op de factuur een regeltje dat zegt; "wij leveren u de auto zonder enige vorm van garantie. U heeft een prijsvoordeel genoten bij aankoop waardoor u geen aanspraak kunt maken op enige vorm van garantie en afstand doet van de rechten die u heeft als consument bij de aankoop van een gebruik product"

Heeft u de auto toen deze kapot was eerst teruggebracht naar de dealer waar u deze heeft aangekocht?

Nijogeth schreef:Heeft u de auto toen deze kapot was eerst teruggebracht naar de dealer waar u deze heeft aangekocht?

Bij het blijven branden van het olielampje is het de bedoeling niet meer met de auto te rijden om verdere schade te voorkomen. Aangezien de dealer waar ik hem gekocht heb op zo'n 35 kilometer hier vandaan zit heb ik hem niet kunnen terugbrengen.

U zult hem de dealer uiteraard eerst de kans moeten geven om de schade te repareren voordat u uw geld terug kan krijgen.

Overigens kunt u er bij een auto van 15 jaar oud met meer dan 250.000 op de teller wel van uitgaan dat u ieder jaar flink wat onderhoudskosten heeft. Zeker bij een Volvo, waar nogal wat duurdere onderdelen inzitten. En dan is deze inderdaad al snel economisch total-loss. Dat houdt uiteraard niet in dat er niet meer mee gereden mag worden, maar dat houdt gewoon in dat de dagwaarde minimaal is.

Even een voorbeeld van mijn eigen auto. Dit is een Ford uit 2001 en heeft pas 120.000 km op teller. De dagwaarde van deze auto is echter nog maar 750 euro. 2 jaar geleden is deze auto getroffen door een hagelbui en de schade is ruim 2000 euro. Meer schade dus dan de dagwaarde en dus economisch total-loss. Echter, de auto werkt gewoon nog perfect, alleen zitten er deuken in. Een nieuwe auto die technisch goed is en nog ruim 100.000 km meegaat kost mij een hoop geld en dus rijdt ik nu al 2 jaar in een rijdende poffertjespan.

Nijogeth schreef:U zult hem de dealer uiteraard eerst de kans moeten geven om de schade te repareren voordat u uw geld terug kan krijgen.

Overigens kunt u er bij een auto van 15 jaar oud met meer dan 250.000 op de teller wel van uitgaan dat u ieder jaar flink wat onderhoudskosten heeft. Zeker bij een Volvo, waar nogal wat duurdere onderdelen inzitten. En dan is deze inderdaad al snel economisch total-loss. Dat houdt uiteraard niet in dat er niet meer mee gereden mag worden, maar dat houdt gewoon in dat de dagwaarde minimaal is.

Even een voorbeeld van mijn eigen auto. Dit is een Ford uit 2001 en heeft pas 120.000 km op teller. De dagwaarde van deze auto is echter nog maar 750 euro. 2 jaar geleden is deze auto getroffen door een hagelbui en de schade is ruim 2000 euro. Meer schade dus dan de dagwaarde en dus economisch total-loss. Echter, de auto werkt gewoon nog perfect, alleen zitten er deuken in. Een nieuwe auto die technisch goed is en nog ruim 100.000 km meegaat kost mij een hoop geld en dus rijdt ik nu al 2 jaar in een rijdende poffertjespan.

Ik probeer al 3 dagen contact te krijgen (telefonisch), maar er wordt door de receptioniste iedere keer gemeld dat ik teruggebeld zal worden. In de tussentijd zit ik zonder auto en zonder enig zicht op een mogelijke oplossing..

Preventief onderhoud wordt particulier uitgevoerd. Dat economisch total-loss is dus ook niet het probleem, als de auto nog zonder problemen zou kunnen rijden. Dit is niet het geval, aangezien de kans zeer groot is dat de motor klapt als ik er nu wel mee ga rijden (geen olie is niet goed).

Heeft u er onderhoudsboekje bij gekregen ?. Mits goed onderhouden heb je weinig problemen met Volvo . Kijk eens op het Volvo forum.

Ik rij in een v40 2003 ,260000 km op de teller. Volgens de dealer net ingereden . waarschijnlijk zit in uw Volvo een ander merk motor ,daar hebben ze in het verleden problemen mee gehad.

japiegijs schreef:Kan ik zomaar een brief voor ingebrekestelling beroep op conformiteit sturen (hier heb ik online een voorbeeld van gevonden), ook al staat er op de factuur een regeltje dat zegt; "wij leveren u de auto zonder enige vorm van garantie. U heeft een prijsvoordeel genoten bij aankoop waardoor u geen aanspraak kunt maken op enige vorm van garantie en afstand doet van de rechten die u heeft als consument bij de aankoop van een gebruik product"

Ja. U kunt op ConsuWijzer een voorbeeldbrief vinden. De ConsuWijzer heeft twee brieven, eentje voor binnen en de ander voor buiten de garantie. Kijkt u vooral naar die van binnen de garantie. U zit namelijk binnen de periode van zes maanden en daarom ligt de bewijslast bij de verkoper.

gosewijn schreef:Heeft u er onderhoudsboekje bij gekregen ?. Mits goed onderhouden heb je weinig problemen met Volvo . Kijk eens op het Volvo forum.

Ik rij in een v40 2003 ,260000 km op de teller. Volgens de dealer net ingereden . waarschijnlijk zit in uw Volvo een ander merk motor ,daar hebben ze in het verleden problemen mee gehad.

Al uitgebreid op het Volvo V40 forum besproken. Niet zomaar de keuze op de Volvo V40 gevallen, omdat deze inderdaad vaak geen problemen hebben met hoge kilometerstanden.

Op het forum (zijn geen juristen) geven ze echter aan dat het valt onder non-conformiteit. Maar kan ik zomaar die brief op de bus doen waarin ik vraag om óf reparatie óf dat ze de auto terugnemen en ik mijn aankoopbedrag terug krijg.

snuffel1 schreef:Voor 1500 euro koopt u geen nieuwe auto dat is een waarheid als een koe. Bij de bezichtiging even het oliepeil controleren is een must want dat heeft de verkoper niet voor u gedaan. Als het olielampje tijdens het rijden oplicht dient u direct te stoppen en het oliepeil te controleren want door onvoldoende olie kan de oliedruk wegvallen. Het is u daarna nog 2 keer overkomen en het kwam niet bij u op om het oliepeil te controleren want u heeft waarschijnlijk gedacht dat bij een APK goedkeuring de Volvo in tip top staat was, heel triest maar dat is niet zo en daar bent u inmiddels ook achter gekomen. U bent wat dat betreft zeer naief geweest want met een liter motorolie bijvullen had u nu nog tevreden in uw Volvo rond gereden. In dit geval geef ik de verkoper groot gelijk dat die geen reactie meer geeft want u wil uw fout op de verkoper afwentelen.

Pardon, het controleren van het oliepijl is aan het einde van de rit waarin het lampje dus aan en weer uit ging gedaan. Oliepijl is/was prima in orde. Ik ben dit vergeten in het verhaal aangezien dit niet het probleem was, maar het een motorisch probleem betreft.

Als het lampje knipperde stoppen, motor uit en na paar minuten eerst olie pijlen......
Met lage olie kan de motor binnen 24 km stuk gaan.

japiegijs schreef: Na de rit naar huis en 1x naar mijn werk (+- 50km) ging er op de terugweg, net voordat ik thuis was het olielampje kort branden. Ik wilde de auto aan de kant zetten, maar het lampje ging weer uit. Dit gebeurd hierna nog 2x en heb hem direct bij de garage gezet voor controle.

japiegijs schreef: Bij het blijven branden van het olielampje is het de bedoeling niet meer met de auto te rijden om verdere schade te voorkomen. Aangezien de dealer waar ik hem gekocht heb op zo'n 35 kilometer hier vandaan zit heb ik hem niet kunnen terugbrengen.

Een brandend danwel oplichtend olielampje is niet voor niets rood van kleur. Het betekent onmiddellijk stoppen. En dus niet doorrijden naar huis omdat u toch bijna thuis was. Daarna nog naar de garage gereden? Niet echt verstandig.
Het lampje is géén oliehoeveelheidswaarschuwing maar een waarschuwing voor te lage oliedruk. Het oliepeil kan dus best goed zijn, terwijl de oliedruk toch te laag is. Dit kan diverse oorzaken hebben.
Verder duidt de vermelding op de factuur dat u een korting op de prijs hebt gekregen/bedongen. Ook dat kan van belang zijn voor de uitkomst van een geschil.
Wellicht is het handig om toch eens bij de verkopende dealer langs te gaan om in een persoonlijk gesprek te kijken of er wellicht gezamenlijk een oplossing kan worden gevonden.

v.d.Heyden

Een te laat vervangen olie filter dat bij verwijderen vol rommel zit kan ook tekort olie opleveren.

Maar ook een defecte olie pomp is mogelijk.
Zelf zou ik eerst het filter buiten bekijken, vers gepoetst is verdacht maar erg vuil en merk nauwelijks leesbaar is te laat vervangen....
Ook zie ik niet in dit verhaal of je redelijk bruine of juist zwarte olie zag!

alfatrion schreef: Ja. U kunt op ConsuWijzer een voorbeeldbrief vinden. De ConsuWijzer heeft twee brieven, eentje voor binnen en de ander voor buiten de garantie. Kijkt u vooral naar die van binnen de garantie. U zit namelijk binnen de periode van zes maanden en daarom ligt de bewijslast bij de verkoper.

https://www.mijnautocoach.nl/blog/wette ... nformiteit

Non-conformiteit bij een tweedehands auto
Deze wettelijke garantie geldt dus voor alle producten die je als consument van een bedrijf koopt. Dus ook een tweedehands auto valt hieronder.
Van een auto mag je verwachten dat hij doet waarvoor je hem koopt: rijden. Dat lijkt heel simpel, maar toch zitten er een paar haken en ogen aan deze wettelijke garantie. Het is geen zwart-wit verhaal. De uitkomst verschilt ook per situatie.
Deze uitkomst wordt bepaald aan de hand van verschillende factoren. Bijvoorbeeld de leeftijd, het bouwjaar en de prijs die je voor de auto betaald hebt.Het gaat immers om redelijke verwachting. Van een occasion van 500 euro, mag je niet zoveel verwachten als van een auto van 20.000 euro. Hoe goedkoper de auto is, hoe lager je verwachtingen moeten zijn.Koop je een auto van 20.000 euro en heb je er álles aan gedaan om de staat van de auto te bepalen en ontstaat er binnen 6 maanden een gebrek? Dan gaat de wet ervan uit dat het gebrek al aanwezig was tijdens de koop.

De verkopende partij moet dan het tegendeel bewijzen. Is dat niet mogelijk, dan draait hij/zij op voor de kosten om tot een oplossing te komen. Wordt het gebrek na 6 maanden ontdekt, dan ligt de bewijslast bij jou als koper.

Gezien TS duidelijk afstand heeft gedaan van de garantie in de overeenkomst en hier een toelichting staat dat hiervoor extra korting is gegeven vraag ik me af waar je non-conformiteit op baseert. De waarde van de auto en de verwachtingen zijn wat je kon verwachten. TS heeft geen onderzoek gedaan en wist wat hij kocht. Of zit deze website helemaal fout?

sylvesterb schreef:

alfatrion schreef: Ja. U kunt op ConsuWijzer een voorbeeldbrief vinden. De ConsuWijzer heeft twee brieven, eentje voor binnen en de ander voor buiten de garantie. Kijkt u vooral naar die van binnen de garantie. U zit namelijk binnen de periode van zes maanden en daarom ligt de bewijslast bij de verkoper.

https://www.mijnautocoach.nl/blog/wette ... nformiteit

Non-conformiteit bij een tweedehands auto
Deze wettelijke garantie geldt dus voor alle producten die je als consument van een bedrijf koopt. Dus ook een tweedehands auto valt hieronder.
Van een auto mag je verwachten dat hij doet waarvoor je hem koopt: rijden. Dat lijkt heel simpel, maar toch zitten er een paar haken en ogen aan deze wettelijke garantie. Het is geen zwart-wit verhaal. De uitkomst verschilt ook per situatie.
Deze uitkomst wordt bepaald aan de hand van verschillende factoren. Bijvoorbeeld de leeftijd, het bouwjaar en de prijs die je voor de auto betaald hebt.Het gaat immers om redelijke verwachting. Van een occasion van 500 euro, mag je niet zoveel verwachten als van een auto van 20.000 euro. Hoe goedkoper de auto is, hoe lager je verwachtingen moeten zijn.Koop je een auto van 20.000 euro en heb je er álles aan gedaan om de staat van de auto te bepalen en ontstaat er binnen 6 maanden een gebrek? Dan gaat de wet ervan uit dat het gebrek al aanwezig was tijdens de koop.

De verkopende partij moet dan het tegendeel bewijzen. Is dat niet mogelijk, dan draait hij/zij op voor de kosten om tot een oplossing te komen. Wordt het gebrek na 6 maanden ontdekt, dan ligt de bewijslast bij jou als koper.

Gezien TS duidelijk afstand heeft gedaan van de garantie in de overeenkomst en hier een toelichting staat dat hiervoor extra korting is gegeven vraag ik me af waar je non-conformiteit op baseert. De waarde van de auto en de verwachtingen zijn wat je kon verwachten. TS heeft geen onderzoek gedaan en wist wat hij kocht. Of zit deze website helemaal fout?

Je mag bij een auto (ook een tweedehands auto die al wat ouder is) verwachten dat deze de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig zijn. Normaal gebruik betekent niets anders dan dat je veilig aan het verkeer kan deelnemen. En dat kan dus niet met een motor die niet werkt.
(Er zijn uitzonderingen...zoals met een auto op de Nurburgring gaan racen...maar dat valt ook niet onder normaal gebruik en gebreken die afhankelijk zijn van de leeftijd, merk en type van de auto.)

Autohandelaren beseffen niet dat de consument behoorlijk wordt beschermd en dat ze een bepaalde auto maar beter niet kunnen verkopen.

Overigens betekent dit lampje: Waarschuwingslamp oliedruk. Dit kan dus betekenen dat er een te laag oliepeil is. Maar als je weet dat het oliepeil goed is, (meteen dan wel zo snel mogelijk olie peilen) dan is er wat anders aan de hand en dus niet verder rijden. Oftewel eigen schuld?! Geheel dan wel gedeeltelijk.

Nijogeth schreef:Overigens kunt u er bij een auto van 15 jaar oud met meer dan 250.000 op de teller wel van uitgaan dat u ieder jaar flink wat onderhoudskosten heeft. Zeker bij een Volvo, waar nogal wat duurdere onderdelen inzitten. En dan is deze inderdaad al snel economisch total-loss. Dat houdt uiteraard niet in dat er niet meer mee gereden mag worden, maar dat houdt gewoon in dat de dagwaarde minimaal is.

Dit inderdaad.

Of er sprake is van non-conformiteit is nog maar de vraag.

Bij een ingebrekestelling is het noodzakelijk dat u de verkoper in de gelegenheid stelt om de auto 'conform' te maken.

Nijogeth schreef:U zult hem de dealer uiteraard eerst de kans moeten geven om de schade te repareren voordat u uw geld terug kan krijgen.

Overigens kunt u er bij een auto van 15 jaar oud met meer dan 250.000 op de teller wel van uitgaan dat u ieder jaar flink wat onderhoudskosten heeft. Zeker bij een Volvo, waar nogal wat duurdere onderdelen inzitten. En dan is deze inderdaad al snel economisch total-loss. Dat houdt uiteraard niet in dat er niet meer mee gereden mag worden, maar dat houdt gewoon in dat de dagwaarde minimaal is.

Even een voorbeeld van mijn eigen auto. Dit is een Ford uit 2001 en heeft pas 120.000 km op teller. De dagwaarde van deze auto is echter nog maar 750 euro. 2 jaar geleden is deze auto getroffen door een hagelbui en de schade is ruim 2000 euro. Meer schade dus dan de dagwaarde en dus economisch total-loss. Echter, de auto werkt gewoon nog perfect, alleen zitten er deuken in. Een nieuwe auto die technisch goed is en nog ruim 100.000 km meegaat kost mij een hoop geld en dus rijdt ik nu al 2 jaar in een rijdende poffertjespan.

kreeg je dan helemaal niets uitgekeerd? ook niet de dagwaarde?

thecure schreef:

Nijogeth schreef:U zult hem de dealer uiteraard eerst de kans moeten geven om de schade te repareren voordat u uw geld terug kan krijgen.

Overigens kunt u er bij een auto van 15 jaar oud met meer dan 250.000 op de teller wel van uitgaan dat u ieder jaar flink wat onderhoudskosten heeft. Zeker bij een Volvo, waar nogal wat duurdere onderdelen inzitten. En dan is deze inderdaad al snel economisch total-loss. Dat houdt uiteraard niet in dat er niet meer mee gereden mag worden, maar dat houdt gewoon in dat de dagwaarde minimaal is.

Even een voorbeeld van mijn eigen auto. Dit is een Ford uit 2001 en heeft pas 120.000 km op teller. De dagwaarde van deze auto is echter nog maar 750 euro. 2 jaar geleden is deze auto getroffen door een hagelbui en de schade is ruim 2000 euro. Meer schade dus dan de dagwaarde en dus economisch total-loss. Echter, de auto werkt gewoon nog perfect, alleen zitten er deuken in. Een nieuwe auto die technisch goed is en nog ruim 100.000 km meegaat kost mij een hoop geld en dus rijdt ik nu al 2 jaar in een rijdende poffertjespan.

kreeg je dan helemaal niets uitgekeerd? ook niet de dagwaarde?

Nee, was alleen WA verzekerd, juist omdat die dagwaarde zo laag was.

sylvesterb schreef:Gezien TS duidelijk afstand heeft gedaan van de garantie in de overeenkomst en hier een toelichting staat dat hiervoor extra korting is gegeven vraag ik me af waar je non-conformiteit op baseert. De waarde van de auto en de verwachtingen zijn wat je kon verwachten.

De verkoper kan niet in het nadeel van de consument afwijken van de wettelijke garantie.

TS mag er vanuit gaan dat de auto geschikt is voor normaal gebruik, tenzij hij als leek eenvoudig kon ontdekken dat de auto dit niet was. Om deze reden vallen versleten banden hier niet onder, maar een kapotte motor wel. Dit is een ondergrens. TS heeft niet aangegeven dat de auto als klusauto is verkocht (beinvloed normaal gebruik) of dat de auto veel te goedkoop is verkocht (dan moet je vragen stellen). TS geeft verder aan dat de auto na een week defect is en een garage heeft aangegeven dat deze total loss is. Dit alles leid mij tot de conclusie dat de auto non-conform is.

Dat het hier gaat om een Volvo V40 uit 2002 met 262.000 km op de teller, die voor € 1.500 is verkocht, maakt niet dat de auto niet geschikt hoeft te zijn om daarmee veilig deel te nemen aan het Nederlandse verkeer.

alfatrion schreef:

sylvesterb schreef:Gezien TS duidelijk afstand heeft gedaan van de garantie in de overeenkomst en hier een toelichting staat dat hiervoor extra korting is gegeven vraag ik me af waar je non-conformiteit op baseert. De waarde van de auto en de verwachtingen zijn wat je kon verwachten.

De verkoper kan niet in het nadeel van de consument afwijken van de wettelijke garantie.

TS mag er vanuit gaan dat de auto geschikt is voor normaal gebruik, tenzij hij als leek eenvoudig kon ontdekken dat de auto dit niet was. Om deze reden vallen versleten banden hier niet onder, maar een kapotte motor wel. Dit is een ondergrens. TS heeft niet aangegeven dat de auto als klusauto is verkocht (beinvloed normaal gebruik) of dat de auto veel te goedkoop is verkocht (dan moet je vragen stellen). TS geeft verder aan dat de auto na een week defect is en een garage heeft aangegeven dat deze total loss is. Dit alles leid mij tot de conclusie dat de auto non-conform is.

Dat het hier gaat om een Volvo V40 uit 2002 met 262.000 km op de teller, die voor € 1.500 is verkocht, maakt niet dat de auto niet geschikt hoeft te zijn om daarmee veilig deel te nemen aan het Nederlandse verkeer.

Dus dan vervalt de korting en zou ts die terug moeten betalen en de dealer de auto repareren?

Nee, de korting vervalt niet en als de auto ondeugdelijk is dan moet de verkoper die maken.