[ archief ] Betaling van 2 maanden extra huur na opzegging

[16again]

En ik vroeg (en vraag) me dus ook af waarom TS die vraag nu pas stelt en niet toen ze het contract ging tekenen?

Relevantie van die vraag ontgaat me. Als die vraag eerder was gesteld.......werd dit topic ook 4 maanden eerder geopend.

[alfatrion]

Ik heb een huurcontract voor 6 maanden, dit heb ik echter opgezegd en dit betekend dat ik er na 4 maanden uit ga (dit zal 31 mei zijn). Nu willen ze echter dat ik voor de gehele periode betaal. Dit betekend 2 maanden huur extra betalen, maar ik mag er niet meer wonen omdat er al een nieuwe huurder is. Ze noemen het contract breuk op basis van de volgende bepaling: ''Indien de huurder de huurperiode niet uit dient worden de resterende perioden in rekening gebracht als zijnde afkoop van het contract''. Is deze bepaling rechtsgeldig?

Nee, deze bepaling is (vermoedelijk) onredelijk bezwarend op grond van art. 6:237 sub h en i BW. Er wordt je een geldbedrag in rekening gebracht, terwijl je niet in de nakoming tekortgeschoten ben en impliciet hanteerde de verhuurder als sanctie op het niet verblijven in het verval van je rechten.

Naar mijn weten is een contract voor bepaalde tijd per maand op te zeggen.

Neen, een huurcontract voor onbepaalde termijn is per maand op te zegen. Normaal gesproken zou je de resterende maanden wel moeten betalen; niet nu al, maar per maand. Maar de verhuurder heeft ook een schadebeperkingsplicht ex art. 6:101 BW. De huur die hij van de andere huurder ontvangt moet in mindering worden gebracht.

[olaf79]

Als men ook in aanmerking neemt dat de woning intussen verhuurd is en er dus geen schade voor de verhuurder is ontstaan, dan lijkt terugvragen van de huurmaanden een sterke zaak.

Je weet niet of er geen schade is. Het vinden van een nieuwe huurder kost tijd en geld. Mogelijk zit daar een schadepost.

[moederslink]

In deze tijd van woningkrapte kan een verhuurder van alles in zo.n contract zetten.
Zoals ik het lees wist de TS van deze clausule dat er sowieso verplicht doorbetaald moest worden tot einde getekende contractsduur.
Dan had TS beter van te voren bv bij het JL kunnen informeren of een dergelijke bepaling onredelijk bezwarend is.
Zo ja dan had er toen tegen geageerd moeten en kunnen worden .
Het enige is vlg mij : alsnog met de verhuurder om de tafel gaan zitten om er mogelijk nog wat coulance uit te slepen, temeer daar er alweer een nieuwe huurder is.

[Lady1234]

@alfatrion

Volgens de site van de overheid, en ook volgens andere sites, is een huurcontract voor een bepaalde tijd door de huurder per maand op te zeggen. En door de verhuurder niet op te zeggen.

[kuklos]

En ik vroeg (en vraag) me dus ook af waarom TS die vraag nu pas stelt en niet toen ze het contract ging tekenen?

Relevantie van die vraag ontgaat me. Als die vraag eerder was gesteld.......werd dit topic ook 4 maanden eerder geopend.

In het contract staat expliciet dat TS de resterende maanden huur moet betalen als ze eerder weg wil. Nu ze daaraan gehouden wordt is dat ineens een probleem, maar toen ze het contract tekende was hert blijkbaar geen probleem, anders had ze het contract wel geweigerd te tekenen.

[Lady1234]

In deze tijd van woningkrapte kan een verhuurder van alles in zo.n contract zetten.
Zoals ik het lees wist de TS van deze clausule dat er sowieso verplicht doorbetaald moest worden tot einde getekende contractsduur.
Dan had TS beter van te voren bv bij het JL kunnen informeren of een dergelijke bepaling onredelijk bezwarend is.
Zo ja dan had er toen tegen geageerd moeten en kunnen worden .
Het enige is vlg mij : alsnog met de verhuurder om de tafel gaan zitten om er mogelijk nog wat coulance uit te slepen, temeer daar er alweer een nieuwe huurder is.

Wie weet wilde de Ts wel langer huren, maar valt er nu iets voor, waardoor dat niet meer kan.

[kuklos]

In deze tijd van woningkrapte kan een verhuurder van alles in zo.n contract zetten.
Zoals ik het lees wist de TS van deze clausule dat er sowieso verplicht doorbetaald moest worden tot einde getekende contractsduur.
Dan had TS beter van te voren bv bij het JL kunnen informeren of een dergelijke bepaling onredelijk bezwarend is.
Zo ja dan had er toen tegen geageerd moeten en kunnen worden .
Het enige is vlg mij : alsnog met de verhuurder om de tafel gaan zitten om er mogelijk nog wat coulance uit te slepen, temeer daar er alweer een nieuwe huurder is.

Wie weet wilde de Ts wel langer huren, maar valt er nu iets voor, waardoor dat niet meer kan.

Waarom heeft TS dan toen die bepaling geaccepteerd?

TS kan naar de rechter stappen (ervan uitgaande dat dit voor een dergelijk bedrag mogelijk is) en wellicht wint ze. Maar toch zal de rechter als het beding inderdaad ongeldig is aan TS vragen waarom ze het contract dan heeft getekend.
Een van de eerste lessen die mij professor van het vak Rechtsingang aan ons gaf.

[moederslink]

In deze tijd van woningkrapte kan een verhuurder van alles in zo.n contract zetten.
Zoals ik het lees wist de TS van deze clausule dat er sowieso verplicht doorbetaald moest worden tot einde getekende contractsduur.
Dan had TS beter van te voren bv bij het JL kunnen informeren of een dergelijke bepaling onredelijk bezwarend is.
Zo ja dan had er toen tegen geageerd moeten en kunnen worden .
Het enige is vlg mij : alsnog met de verhuurder om de tafel gaan zitten om er mogelijk nog wat coulance uit te slepen, temeer daar er alweer een nieuwe huurder is.

Wie weet wilde de Ts wel langer huren, maar valt er nu iets voor, waardoor dat niet meer kan.

Zou kunnen, maar doet niets af aan dit getekende huurcontract . TS staat hier nu voor.

n het contract staat expliciet dat TS de resterende maanden huur moet betalen als ze eerder weg wil. Nu ze daaraan gehouden wordt is dat ineens een probleem, maar toen ze het contract tekende was hert blijkbaar geen probleem, anders had ze het contract wel geweigerd te tekenen.

Zo zie ik het dus ook , anders had er voor het tekenen dus tegen geageerd moeten worden.

[Lady1234]

Och ja, en wat te zeggen dan van die mensen die een huurcontract tekenen met een te flinke huur en binnen zes maanden naar de huurcommissie gaan om de huur, natuurlijk als dat kan, aan te laten passen?

“Dan hadden ze dus maar voor tekenen moeten ageren”.?

[moederslink]

Och ja, en wat te zeggen dan van die mensen die een huurcontract tekenen met een te flinke huur en binnen zes maanden naar de huurcommissie gaan om de huur, natuurlijk als dat kan, aan te laten passen?

“Dan hadden ze dus maar voor tekenen moeten ageren”.?

Een te hoge huur waar je voor tekent omdat je met de rug tegen de muur staat kun je idd later wat proberen terug te draaien omdat je sterk staat ...ivm het puntenstelsel , dus dat vind ik wel iets anders dan een contract tekenen met bepaalde " bepalingen " die elke verhuurder er maar bij kan kalken.

[kuklos]

Och ja, en wat te zeggen dan van die mensen die een huurcontract tekenen met een te flinke huur en binnen zes maanden naar de huurcommissie gaan om de huur, natuurlijk als dat kan, aan te laten passen?

“Dan hadden ze dus maar voor tekenen moeten ageren”.?

Dat vind ik net zo fout.

Begrijp me a.u.b. niet verkeerd, ik hou niet van foute verhuurders. Maar dergelijk gedrag van huurders zorgt ervoor dat ook de goeien huiverig worden om te verhuren.

[alfatrion]

Volgens de site van de overheid, en ook volgens andere sites, is een huurcontract voor een bepaalde tijd door de huurder per maand op te zeggen. En door de verhuurder niet op te zeggen.

Opzeggen die je normaal gesproken tegen het einde van de vaste periode, maar misschien heb ik een interpretatie fout gemaakt. Veel effect heeft dat hier niet.

[Lady1234]

@moederslink

Tja een woonruimte huren, omdat je met je rug tegen de muur staat, dan accepteer je ook rare onwettige regels in een huurcontract. En als je er dan eerder dan verwacht vanaf moet, beroep je je ook op de wet.

@kuklos.

Dan moeten die goeien geen foute voorwaarden opnemen, of woekerhuren rekenen.

[Lady1234]

Volgens de site van de overheid, en ook volgens andere sites, is een huurcontract voor een bepaalde tijd door de huurder per maand op te zeggen. En door de verhuurder niet op te zeggen.

Opzeggen die je normaal gesproken tegen het einde van de vaste periode, maar misschien heb ik een interpretatie fout gemaakt. Veel effect heeft dat hier niet.

Veel effect heeft dat hier niet? Er wordt van de Ts nog twee maanden huur geeist.

Maar goed, de Ts moet maar hulp zoeken, want volgens advocaten RWV, de Woonbond en de overheid kan een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd door een huurder tussentijds worden opgezegd.

Of dat nou netjes en of aardig is tegenover de verhuurder of niet.

[kuklos]

@Lady1234, als huurders problemen hebben met de voorwaarden of de prijs moeten ze geen contract tekenen.
Wil je dit spelletje te kort door de bocht reageren voortzetten?

De verhuurder kan prima een particulier zijn die geen weet heeft dat de bepaling tegen de wet ingaat.

Er is zo'n beschermingswal voor de huurders opgetrokken dat verhuren onaantrekkelijk wordt voor (kleine) particulieren en enkel nog grote corporaties willen verhuren.

[alfatrion]

Veel effect heeft dat hier niet?

Ja, zie mijn antwoord.

[moederslink]

@moederslink

Tja een woonruimte huren, omdat je met je rug tegen de muur staat, dan accepteer je ook rare onwettige regels in een huurcontract. En als je er dan eerder dan verwacht vanaf moet, beroep je je ook op de wet.

Prima als dat in de praktijk of voor een rechter dan zal gaan lukken.
Gewoon proberen dan maar......hoewel ik daar dan wel een hard hoofd in heb , want je hebt toch getekend en dan hang je.
Een te hoge huur kan door het puntenstelsel worden teruggedraaid daar hebben we de oa de huurcommissie dan voor.
Dat is zo helder als glas i.t.t allerlei vage bepalingen die iedere verhuurder en maar bij verzint en eist en dan is het " take it or leave it " ;
zo kijk ik er tegen aan en dan ga dus uit ik vd praktijk.

Deze markt is overspannen
Koop- huur - maakt niet uit.
Een WBV weet precies wat ie doet maar een huisjesmelker kan vragen wat ie wil .
Idem met bemiddelingskosten, administratiekosten , contractkosten, geef het maar een naam.
Het is nu wettelijk verboden om exorbitante " bemiddelingskosten " te vragen, maar dan wordt er wel weer iets anders bedacht.

[Lady1234]

Ja, daar hebben we de huurcommisie voor. En voor voorwaarden hebben we de wet.

Ja ze kunnen van alles vragen ook exorbitante voorwaarden. En hier eist de huusbaas, dus die moet dan naar de rechter.

[Lady1234]

@Lady1234, als huurders problemen hebben met de voorwaarden of de prijs moeten ze geen contract tekenen.
Wil je dit spelletje te kort door de bocht reageren voortzetten?

De verhuurder kan prima een particulier zijn die geen weet heeft dat de bepaling tegen de wet ingaat.

Er is zo'n beschermingswal voor de huurders opgetrokken dat verhuren onaantrekkelijk wordt voor (kleine) particulieren en enkel nog grote corporaties willen verhuren.

Dus omdat ze “klein” zijn hoeven ze zich niet asn de wet te houden?

En wat is er te kort doir de bocht? De Ts stelt een vraag, en daar is mijns inziens ruimschoots antwoord op gegeven. Dus die weet wel wat te doen.